Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 17АП-14211/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2017 г. N Ф09-683/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

14 ноября 2016 г.

Дело N А60-21375/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.,

при участии:

от заявителя ИП Звонова Леонида Александровича (ИНН 665911039535, ОГРНИП 305665905300038) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области (ИНН 6678000016, ОГРН 1116659010291) - Крачнакова Т.С., паспорт, доверенность от 23.11.20125;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Звонова Леонида Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2016 года по делу N А60-21375/2015,

вынесенное судьей Савиной Л.Ф.

по заявлению ИП Звонова Леонида Александровича

к Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

ИП Звонов Леонид Александрович (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 22.01.2015 N 16-08/5 (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 N 17АП-14211/2015-АК решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2016 N Ф09-683/16 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 309-КГ16-6810 предпринимателю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

19.07.2016 ИП Звонов Л.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2015 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы настаивает на том, что заключение от 13.02.2015 N 1 (далее - Заключение N 1) по результатам служебной проверки в отношении начальника отдела выездных проверок N 2 Тюрниной Елены Владимировны, а именно: выводы комиссии, являются вновь открывшимися обстоятельствами. Инспекция ранее умышленно скрыла от судов факт проведения служебной проверки, поскольку, по мнению подателя жалобы, Заключение N 1 является прямым доказательством предъявления в суд сфальсифицированного документа - оригинала Акта выездной проверки. Срок на подачу заявления предпринимателем не пропущен, потому что о проведенной служебной проверке заявителю стало известно 15.07.2016.

В апелляционной жалобе заявителем также заявлено ходатайство об истребовании доказательств: а именно: материалов проверки N 206 СО города Березовского СУ СК РФ по Свердловской области.

08.11.2016 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ИП Звонова Л.А., согласно которому заявитель просит ходатайство, указанное в апелляционной жалобе, считать отозванным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица в соответствии с доводами письменного отзыва на жалобу просила определение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Заявитель о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрении материалов дела без его участия. До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела без присутствия своего представителя.

Ходатайства заявителя об отзыве ходатайства об истребовании доказательств, о рассмотрении дела без участия своего представителя рассмотрены судом апелляционной инстанции по правилам ст. 159 АПК РФ, удовлетворены. В связи с отзывом ранее заявленного ходатайства оно не рассматривается судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268,272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст. 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 АПК РФ.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержатся в ст. 311 АПК РФ.

В п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Обязанность доказывания наличия вновь открывшихся обстоятельств возложена на заявителя (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Документ, на который ссылается заявитель в обоснование вновь открывшегося обстоятельства - Заключение от 13.02.2015 N 1 по результатам служебной проверки в отношении начальника отдела выездных проверок N 2 Тюрниной Елены Владимировны.

Заявитель жалобы полагает, что суждения комиссии о том, что "_целостность печатей и прошивки не нарушены_ Определить подмену листов без экспертизы невозможно_" являются вновь открывшимися обстоятельствами, свидетельствующими о том, что в суд инспекцией предъявлен фальсифицированный документ, а именно: оригинал Акта выездной проверки.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, то обстоятельство, что Акт выездной проверки от 12.12.2014 N 16-08/5 является фальсифицированным, не является вновь открывшимся, поскольку указанный довод (позиция) поддерживался заявителем в ходе всего состоявшегося судебного разбирательства по делу и был предметом исследования судов всех инстанций.

Фактически налогоплательщиком представлено новое доказательство ранее приведенных им обстоятельств.

Между тем представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

Принимая во внимание вышеуказанное, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела доказательства являются вновь открывшимися обстоятельствами, отклоняется как необоснованный.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что приведенные заявителем факты, на которые он ссылается в качестве оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не отвечают признаку вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, обоснованно отказал в удовлетворении заявления налогоплательщика.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2016 года по делу N А60-21375/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева