Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 18АП-12562/14

г. Челябинск

17 ноября 2014 г.

Дело N А34-1954/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Шадринске и Шадринском районе Курганской области на определение Арбитражного суда Курганской области от 11 сентября 2014 года по делу N А34-1954/2014 (судья Григорьев А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" (далее - заявитель, ООО "Независимая экспертиза", общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Шадринске и Шадринском районе Курганской области (далее - заинтересованное лицо, учреждение, фонд, ПФ, пенсионный фонд) о признании незаконным и отмене решения от 26.12.2013 N 055 120 13 РШ 0000843 о привлечении к ответственности по ст. 46.1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 22 июля 2014 года (резолютивная часть объявлена 21 июля 2014 года) требования заявителя удовлетворены (т. 1, л.д. 78-83).

Решение суда первой инстанции не обжаловалось, вступило в законную силу.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с ПФ судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 22 825 руб. (т. 1, л.д. 85-86).

Определением суда от 11 сентября 2014 года (резолютивная часть объявлена 08 сентября 2014 года) заявленные требования удовлетворены, с фонда взысканы судебные расходы в сумме 22 825 руб. (т. 1, л.д. 114-117).

Не согласившись с определением суда, фонд обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер взыскиваемых расходов за оказанные услуги представителя до 5 000 руб.

По мнению пенсионного фонда, сумма предъявленных к взысканию судебных расходов в размере 22 825 руб. является чрезмерной и не соответствует критерию разумности, в связи с чем, просит снизить взыскиваемую сумму до 5 000 руб.

Взыскание с учреждения судебных издержек приведет к нецелевому использованию денежных средств, к уменьшению расходной части бюджета и, следовательно, к уменьшению сумм, выделяемых на финансирование пенсий пенсионерам города Шадринска и Шадринского района Курганской области.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу заинтересованного лица не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Независимая экспертиза" (доверитель) и адвокатом Курганской областной коллегии адвокатов Адвокатской палаты Курганской области Курочкиной Ольгой Николаевной (далее - Курочкина, адвокат, представитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 24.03.2014 (т. 1, л.д. 87).

В силу п. 2 соглашения адвокат проводит правовую экспертизу документов, составляет исковое заявление, направляет их в суд, направляет необходимые документы в суд, участвует в деле в судебных заседаниях, обжалует определения и решения суда по своему усмотрению или поручению доверителя при условии обоснованности. Составление ходатайств в период рассмотрения дела судом является правом адвоката, и реализуется им в соответствии с законом, с учетом степени разумности и обоснованности. Наличие настоящего поручения не лишает доверителя самостоятельно заявлять ходатайства и приносить жалобы на действия и решения суда.

Согласно п. 3 соглашения доверитель производит оплату вознаграждения адвокату по результатам выполненной работы. Расчет гонорара адвоката производится сторонами в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными Адвокатской Палатой Курганской области (далее - Методические рекомендации).

Факт оплаты подтверждается квитанцией серия КА N 023011 от 22.07.2014 на сумму 22 825 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.07.2014 на сумму 22 825 руб. (т. 1, л.д. 88, 90).

Также в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 22.07.2014 (расчет вознаграждения адвоката за выполненную работу), в котором указано, что Курочкиной выполнено работ на сумму 22 825 руб. (т. 1, л.д. 89).

Из Методических рекомендаций следует, что стоимость устной консультации составляет - 700 руб., составления искового заявления (заявления, жалобы), возражений на отзыв - 4 000 руб., составления ходатайств и других правовых документов - 750 руб., представительства в суде первой инстанции (представление интересов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) - 6 000 руб. (за день участия).

В силу п. 4.11 Методических рекомендаций размер оплаты, предусмотренный в разделе 4, может быть увеличен, как правило, не менее чем на 50 % по сложным делам, к которым относятся все дела, подсудные по первой инстанции областному суду, дела требующие изучения специальных вопросов, а также при участии в деле нескольких истцов или ответчиков, при цене иска свыше одного миллиона рублей или при выезде адвоката в другой населенный пункт.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на представителя, суд исходил из реальности их понесения обществом, соразмерности и разумности.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии ст. 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу с ч. 1, 2 ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2598/2012, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных ст. 71 Кодекса.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

При взыскании судебных расходов суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя учитывает представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат, так как право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

По смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11).

Из материалов дела следует, что от заявителя в судебных заседаниях принимал участие адвокат Курочкина, действующая по доверенности от 21.07.2014 (т. 1, л.д. 72, 76).

В материалы дела представлен расчет вознаграждения адвоката за выполненную работу (т. 1, л.д. 89): консультация 700 руб.; составление искового заявления - 4 000 руб. + 50 % = 6 000 руб.; составление возражений на отзыв (1 шт.) - 4 000 руб. + 50 % = 6 000 руб.; составление ходатайства об отложении слушания по делу - 750 руб. + 50 % = 1 125 руб.; составление ходатайства об отложении слушания по делу - 750 руб. + 50 % = 1 125 руб.; участие в 1 судебном заседании - 6 000 руб. + 50 % = 9 000 руб.

Таким образом, факт оказания профессиональных и квалифицированных услуг подтверждается материалами дела, в том числе и судебным актом, вынесенным в пользу заявителя (решение суда от 22.07.2014 не обжаловалось).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание фонда на то, что в суде первой инстанции проходило не одно судебное заседание; пояснения давались как в устной, так и в письменной форме; представителем заявителя представлено необходимое количество доказательств, повлиявших на положительный исход данного дела.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

С учетом изложенного, сумма 22 825 руб. оплачена заявителем в рамках действующего соглашения, следовательно, размер оказанных услуг не подлежит снижению, в данном случае до 5 000 руб., как просит фонд.

При этом, пенсионный фонд не доказал чрезмерность взысканных представительских расходов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно установил, что в данном случае отсутствует признак явного превышения разумных пределов суммы заявленных к взысканию судебных расходов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, приняв во внимание фактически проделанную представителем работу, участие в судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности, пришел к правомерному выводу о том, что общая сумма судебных расходов подлежит взысканию с фонда в размере 22 825 руб. и не подлежит уменьшению.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал судебные расходы, понесенные заявителем в общей сумме 22 825 руб., как разумные и экономически оправданные.

В рассматриваемой ситуации чрезмерность заявленных к взысканию судебных издержек в реальности отсутствует.

Поэтому суд апелляционной инстанции, руководствуясь рекомендациями, данными в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, признает соответствующим критерию разумности возмещение обществу за счет фонда судебных издержек в сумме 22 825 руб.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются (постановление от 03.07.2008 по делу "Мусаева (Musayeva) против Российской Федерации" (жалоба N 12703/02), постановление от 02.10.2008 по делу "Акулинин и Бабич (Akulinin and Babich) против Российской Федерации" (жалоба N 5742/02).

Европейский Суд по правам человека сформулировал ряд правовых позиций относительно определения пределов разумности возмещения судебных расходов. Преимущественно это касается возмещения расходов в части выплаты гонораров за услуги адвокатов. При этом Европейский Суд по правам человека рекомендует учитывать: объем работы, проведенной адвокатом (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле (постановления от 24.07.2001 по делу "Валашинас против Литвы (Valasinas v. Lithuania)" (жалоба N 44558/98), от 12.04.2005 по делу "Шамаев и 12 других против Грузии и России (Shamayev and 12 others v. Georgia and Russia)" (жалоба N 36378/02); результаты работы адвоката (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов) (постановления от 06.11.1980 по делу "Санди Таймс против Соединенного Королевства (Sunday Times v. the United Kingdom)", от 02.03.2006 по делу "Нахманович против России (Nakhmanovich v. Russia)" (жалоба N 55669/00); сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число адвокатов, необходимых для ведения дела) (постановления от 24.02.2005 по делам Исаева против России, Юсупова против России и Базаева против России (жалобы N 57947/00, 57948/00 и 57949/00 соответственно).

С учетом вышеизложенного, и применительно к критериям определения разумности заявленных к взысканию судебных издержек и их реальной соразмерности категории рассмотренного спора в контексте информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, надлежит указать следующее:

- сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг. Как отмечено выше, данная стоимость формируется индивидуально применительно к конкретно рассматриваемому спору с учетом его категории и сложности, и выплата представителю предпринимателя судебных издержек в заявленном размере не превышает устанавливаемые иными лицами, оказывающими юридические услуги, итоговые расценки;

- продолжительность и сложность рассмотрения дела. Указывая на "несложность" данного спора, заинтересованное лицо, имея в своем составе юридический отдел, состоящий из достаточного количества штатных единиц, привлек к участию при рассмотрении данного спора двух сотрудников.

Указывая о чрезмерности судебных расходов, фонд не учел, что составление необходимых документов, подготовка к судебным заседаниям в каждом конкретном случае требует как временных, так и интеллектуальных затрат, кроме того, участие представителя в суде не ограничивается только составлением процессуальных документов и жалоб, поскольку проделываемая юридическая работа и отстаивание интересов доверителя в суде, их результативность, состоит также из участия представителя в устных слушаниях и прениях, требующих в состязательном процессе активного способа отстаивания позиций.

Таким образом, со стороны фонда доказательств чрезмерности судебных издержек на представителя не представлено (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121), следовательно, доводы подателя апелляционной жалобы несостоятельны по вышеизложенным мотивам и основаниям.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству - правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ПФ удовлетворению не подлежит.

Поскольку заинтересованным лицом при подаче апелляционной жалобы ошибочно произведена уплата государственной пошлины в размере 2 000 руб., она в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 11 сентября 2014 года по делу N А34-1954/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Шадринске и Шадринском районе Курганской области - без удовлетворения.

Возвратить государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Шадринске и Шадринском районе Курганской области из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 392119 от 02.10.2014 по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева