Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 16АП-4035/14

г. Ессентуки

14 ноября 2014 г.

Дело N А63-2415/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агропромтехника" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2014 по делу N А63-2415/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Агропромтехника", г. Михайловск,

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

и министерству имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь,

третье лицо: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

администрация муниципального образования город Михайловск Ставропольского края, г. Михайловск,

об установлении кадастровой стоимости (судья А.С. Быков),

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Агропромтехника" (далее - истец, общество, ОАО "Агропромтехника") обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю (далее - ответчик, кадастровая палата) со следующими требованиями:

- установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:11:020141:110, площадью 2 671 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Михайловск, ул. Ленина, 162/1, в размере его рыночной стоимости 1 823 610 рублей, определенной по состоянию на 01.01.2012;

- установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:11:020141:111, площадью 32 746 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Михайловск, ул. Ленина, 162А, в размере его рыночной стоимости 22 357 147 рублей, определенной по состоянию на 01.01.2012;

- установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:11:020141:112, площадью 12 490 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Михайловск, ул. Ленина, 162/2, в размере его рыночной стоимости 8 527 477 рублей, определенной по состоянию на 01.01.2012;

- установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:11:020141:113, площадью 5 124 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Михайловск, ул. Ленина, 162/3, в размере его рыночной стоимости 3 498 382 рублей, определенной по состоянию на 01.01.2012;

- установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:11:020141:114, площадью 6 824 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Михайловск, ул. Ленина, 162/4, в размере его рыночной стоимости 4 659 048 рублей, определенной по состоянию на 01.01.2012.

Истец в суде первой инстанции просил привлечь в качестве соответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Оценка" и поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2014 по делу N А63-2415/2014 ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Оценка", а также ходатайство о назначении судебной экспертизы отклонено, а производство по делу по заявлению ОАО "Агропромтехника" прекращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2014 по делу N А63-2415/2014, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ОАО "Агропромтехника".

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, при принятии определения судом нарушены нормы права.

Заявитель считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции принято без достаточных на то оснований, при неверном токовании и применении норм права и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции не учтен тот факт, что в деле N А63-10199/2013 и в данном деле участвовали разные лица.

Апеллянт указывает, что в деле N А63-10199/2013 в качестве ответчика также участвовало Управление Росреестра по СК, в настоящем деле Управление участвует в качестве третьего лица.

Общество также указывает, что по делу N А63-10199/2013 ОАО "Агропромтехника" заявлены иные требования, нежели в данном деле. По делу N А63-10199/2013 истец просил суд первой инстанции обязать филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Ставропольскому краю пересмотреть результаты определения кадастровой стоимости земельных участков.

По мнению заявителя, в рассматриваемом деле иной предмет спора, а именно - об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной.

Истец считает, что вывод суда первой инстанции о том, о том, что решение по делу N А6З-10199/2013 принято по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, сделан в результате неправильного применения норм права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Администрация муниципального образования города Михайловска ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2014 по делу N А63-2415/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2014 по делу N А63-2415/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу по заявлению открытого акционерного общества "Агропромтехника" об установлении кадастровой стоимости, суд первой инстанции верно руководствовался нормами права, подлежащими применению.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 г. "Об оценочной деятельности" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

Судом первой инстанции верно установлено, что одним из оснований пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В обоснование исковых требований по настоящему делу общество представило отчет об определении рыночной стоимости N 0107-13 от 16.07.2013 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 26:11:020141:110, 26:11:020141:111, 26:11:020141:112, 26:11:020141:113, 26:11:020141:114.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что истец ранее уже обращался в арбитражный суд с иском об оспаривании кадастровых стоимостей вышеуказанных земельных участков и просил установить их в размерах рыночных стоимостей, определенных отчетом об оценке N 0107-2013 от 16.07.2013 (дело N А63-10199/2013, решение вступило в законную силу).

Судом первой инстанции также верно установлено, что ответчиками по делу являлись федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю, министерство имущественных отношений Ставропольского края и управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2014 по делу N А63-11851/2013, возможность установления кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости обусловлена законодателем установлением рыночной стоимости земельного участка, ее существенным расхождением с результатами государственной кадастровой оценки земель и инициированием соответствующей процедуры заинтересованным лицом. Основанием иска или юридическим фактом, лежащими в основании спора, в этом случае является вышеназванное расхождение, а не представленный заявителем отчет об оценке. Представление при повторном обращении в суд иного отчета об оценке, то есть нового доказательства того же самого юридического факта (размера рыночной стоимости земельного участка по состоянию на дату государственной кадастровой оценки земель), не может свидетельствовать об изменении основания иска и повлечет прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что обращение в суд по настоящему делу связано с подготовкой нового отчета об определении рыночной стоимости тех же земельных участков, в отношении которых Арбитражным судом Ставропольского края уже рассмотрены требования об установлении кадастровой стоимости в размеры их рыночной стоимости, пришел к правильному выводу, посчитав, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим судом первой обоснованно отклонено ходатайства истца о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Оценка", как лица, подготовившего отчет об определении рыночной стоимости спорных участков, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство истца о привлечении к участию в дело в качестве соответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю судом первой инстанции также правомерно отклонено, поскольку к управлению Росреестра, как и к привлеченным к участию в деле в качестве соответчиков кадастровой палате и Министерству имущественных отношений, уже рассмотрено требование общества об установлении кадастровой тех же земельных участков в размере их рыночной стоимости по делу N А63-10199/2013, в связи с чем, ввиду подлежащего прекращению производства по делу N А63-2415/2014, судом первой инстанции также обоснованно признано, что удовлетворение заявленного ходатайства нецелесообразно и привело к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном прекращении производства по делу по заявлению открытого акционерного общества "Агропромтехника", г. Михайловск к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, и министерству имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, третье лицо: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, администрация муниципального образования город Михайловск Ставропольского края, г. Михайловск, об установлении кадастровой стоимости не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о прекращении производства по делу по заявлению ОАО "Агропромтехника".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное определение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 100 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2014 по делу N А63-2415/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агропромтехника" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов