г. Москва |
|
17 ноября 2014 г. |
Дело N А41-213/14 |
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Быкова В.П.,
судей Закутской С.А., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Ермолина Д.Е., представитель по доверенности от 24.12.2013; Пыльнев Ю.А., представитель по доверенности от 28.05.2014,
от ответчика: Афолаби М.С., представитель по доверенности от 09.01.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЛАСС ДЕКОР" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2014 года по делу N А41-213/14, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску компании САВЕРГЛАСС к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЛАСС ДЕКОР" о защите исключительных прав на промышленный образец по патенту РФ N 58852,
УСТАНОВИЛ:
Компания САВЕРГЛАСС обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЛАСС ДЕКОР" о защите исключительных прав на промышленный образец по патенту РФ N 58852.
В исковом заявлении истец просил:
- запретить ответчику использование промышленного образца по патенту РФ N 58852 путем предложения к продаже на территории Российской Федерации бутылок серии VITA;
- запретить ответчику использовать промышленный образец по патенту РФ N 58852 посредством производства и иного введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации бутылок серии VITA;
- обязать ответчика за свой счет опубликовать решение суда по настоящему делу на сайте http://glass-decor.ru и в журнале "Российский Стекольный Вестник" в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу (т.1, л.д. 2-10).
Решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 125-127).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т. 2, л.д. 129-131).
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2, л.д. 150-163).
В суде апелляционной инстанции проведена судебная патентоведческая экспертиза.
После поступления в суд заключения эксперта ответчик представил письменные пояснения, в которых поддерживает доводы заявленной апелляционной жалобы (т.4, л.д. 110-110-114).
Истцом также представлены письменные пояснения, а также в письменной форме заявлено ходатайство о назначении повторной судебной патентоведческой экспертизы (т. 4, л.д. 116-130; т. 5, л.д. 1-4).
В судебном заседании представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы и поддержала ходатайство о назначении повторной экспертизы.
Представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы и возражала против удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, истцу - компании "САВЕРГЛАСС" принадлежит исключительное право на использование промышленного образца - "Бутылка (два варианта", что подтверждается патентом РФ N 58852 (т.1, л.д. 44-48).
В соответствии с пунктом 1 ст. 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
В обоснование требований по иску истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик - ООО "ГЛАСС ДЕКОР" рекламирует и предлагает к продаже в качестве стеклотары для алкогольных напитков бутылки серии VITA, в которых использованы все существенные признаки промышленного образца согласно патенту РФ N 58852 (т.1, л.д. 4-5).
В подтверждение факта нарушения исключительного права истца ответчиком истцом представлен нотариально заверенный протокол осмотра сайта ответчика в сети Интернет - http://glass-decor.ru (т.1, л.д. 68-128).
В обоснование возражений по заявленным исковым требованиям ответчик ссылается на то обстоятельство, что в производимых им бутылках серии VITA не использованы все существенные признаки промышленного образца истца согласно патенту РФ N 58852 (т.2, л.д. 129-131; т. 4, л.д. ).
Согласно п. 3 ст. 1358 ГК РФ изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Поскольку одним из обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора по настоящему делу, является установление наличия либо отсутствия всех существенных признаков изобретения, приведенных в перечне существенных признаков промышленного образца по патенту РФ N 58852, в бутылках серии VITA, производимых ответчиком, принимая также во внимание, что при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции судом было отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной патентоведческой экспертизы (т.1, л.д. 122), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости назначения судебной патентоведческой экспертизы.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 года по настоящему делу назначена судебная патентоведческая экспертиза (т. 3, л.д. 136-138).
Проведение экспертизы поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российская государственная академия интеллектуальной собственности", эксперту Китайскому Владимиру Евгеньевичу, кандидату технических наук, профессору кафедры "Промышленная собственность", имеющему стаж работы в области интеллектуальной собственности 27 лет.
На разрешение эксперта судом был поставлен следующий вопрос: использованы ли в бутылках серии VITA все существенные признаки промышленного образца согласно патенту РФ N 58852, нашедшие отражение на изображениях бутылки по патенту N 58852 и приведенные в перечне существенных признаков промышленного образца по второму варианту?
В соответствии с определениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 и от 19.08.2014 в распоряжение эксперта были предоставлены: копия патента РФ N 58852; изображения бутылок серии VITA (приложения N 9, 10, 11, 17 к исковому заявлению); копия чертежа бутылки GPI400-28-500-Вита ОАО "БЭЗ"; образцы бутылки серии VITA в количестве двух штук.
В материалы дела представлено заключение эксперта Китайского В.Е. от 29 сентября 2014 года, согласно которому в бутылках серии VITA использованы все существенные признаки промышленного образца согласно патенту РФ N 58852, нашедшие отражение на изображениях бутылки по патенту РФ N 58852 и приведенные в перечне существенных признаков промышленного образца по второму варианту (т. 4, л.д. 23-53).
Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание экспертное заключение, выполненное Китайским В.Е. (т. 4, л.д. 23-53), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в материалах дела имеются надлежащие доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком - ООО "Гласс ДЕКОР" исключительного права истца - компании "САВЕРГЛАСС" на промышленный образец по патенту РФ N 58852.
При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований (т.2, л.д. 125-127).
Доводы представителя ответчика в заседании арбитражного апелляционного суда о том, что представленные для проведения экспертизы бутылки изготовлены не ответчиком, отклонены арбитражным апелляционным судом.
В материалах дела имеется нотариально заверенный протокол осмотра сайта ответчика в сети Интернет - http://glass-decor.ru, на котором ответчиком размещена информация о бутылках серии VITA, а также предлагаются к продаже бутылки серии VITA в качестве стеклотары для алкогольных напитков (т.1, л.д. 68-128).
Ответчик также использует форму бутылок серии VITA для разработки и выполнения дизайна бутылок по заказу третьих лиц.
Информация о бутылках серии VITA содержится также в журнале "Российский Стекольный Вестник" N 13 за 2013 год, учрежденным ответчиком (стр. 11 и 21).
В целях проведения судебной патентоведческой экспертизы по настоящему делу Десятым арбитражным апелляционным судом в распоряжение эксперта Китайского В.Е. были предоставлены: копия патента РФ N 58852; изображения бутылок серии VITA (приложения N 9, 10, 11, 17 к исковому заявлению); копия чертежа бутылки GPI400-28-500-Вита ОАО "БЭЗ", а также образцы бутылки серии VITA в количестве двух штук, произведенные ответчиком - ООО "ГЛАСС ДЕКОР".
Из заключения эксперта Китайского В.Е. от 29 сентября 2014 года (т. 4, л.д. 26) следует, что при проведении экспертизы и ответе на поставленный судом вопрос экспертом были исследованы все представленные судом материалы.
По результатам экспертизы экспертом был сделан вывод о том, что в бутылках серии VITA использованы все существенные признаки промышленного образца согласно патенту РФ N 58852, нашедшие отражение на изображениях бутылки по патенту РФ N 58852 и приведенные в перечне существенных признаков промышленного образца по второму варианту (т. 4, л.д. 23-53).
В удовлетворении ходатайства истца о назначении по настоящему делу повторной экспертизы (т. 5, л.д. 1-5) отказано по следующим основаниям.
Из содержания части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам арбитражным судом может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Исследовав заключение эксперта Китайского В.Е. от 29 сентября 2014 года (т.4, л.д. 23-53), арбитражный апелляционный суд считает, что указанное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В указанном экспертном заключении экспертом дан четкий и ясный ответ на поставленный арбитражным судом вопрос - использованы ли в бутылках серии VITA все существенные признаки промышленного образца согласно патенту РФ N 58852, нашедшие отражение на изображениях бутылки по патенту N 58852 и приведенные в перечне существенных признаков промышленного образца по второму варианту?
Каких-либо неясностей в заключении эксперта Китайского В.Е. не усматривается
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, для проведения повторной экспертизы не имеется.
Кроме того, по смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции (т.2, л.д. 125-127) и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика (т.2, л.д. 129-131).
В связи с проведением судебной патентоведческой экспертизы истцом на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда были перечислены денежные средства в сумме 100 300 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 1330 от 14.08.2014 и N 982 от 17.06.2014 (т. 4, л.д. 3; т. 3, л.д. 132).
Согласно ч. 1 и 2 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей и выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.
В материалы дела представлен счет N 847 от 10.11.2014 ФГБУ ВПО "Российская государственная академия интеллектуальной собственности", согласно которому стоимость проведенной по настоящему делу экспертизы составила 94 400,0 рублей.
Таким образом, с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда в пользу экспертного учреждения подлежат перечислению денежные средства в сумме 94 400 рублей.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы истца по проведению судебной экспертизы в сумме 94 400 руб. в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2014 года по делу N А41-213/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Гласс ДЕКОР" в пользу компании "САВЕРГЛАСС" расходы по проведению экспертизы в сумме 94 400,0 рублей.
Перечислить с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда на счет Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская государственная академия интеллектуальной собственности" 94 400,0 рублей.
Председательствующий |
В.П. Быков |
Судьи |
С.А. Закутская |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-213/2014
Истец: Представитель истца в России: Международная юридическая фирма "Бейкер и Макензи-Си-Ай-Эс, Лимитед", САВЕРГЛАСС
Ответчик: ООО "ГЛАСС ДЕКОР"
Третье лицо: "Российская государственная академия интеллектуальной собственности" для Китайского В. Е.
Хронология рассмотрения дела:
03.05.2017 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-12/2015
15.03.2017 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-12/2015
06.03.2017 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-12/2015
14.02.2017 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-12/2015
07.02.2017 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-12/2015
30.01.2017 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-12/2015
21.11.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12176/16
01.07.2016 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-213/14
21.06.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-213/14
06.04.2015 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-12/2015
27.02.2015 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-12/2015
27.02.2015 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-12/2015
02.02.2015 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-12/2015
16.01.2015 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-12/2015
17.11.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5434/14
31.03.2014 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-213/14