Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 07АП-10181/14

г. Томск

17 ноября 2014 г.

Дело N А67-3700/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плешивцевой Ю.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Кобылкиной Е.А. по доверенности от 01.04.2014 (на 1 год),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр "НАШ ДОМ"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 01.10.2014 по делу N А67-3700/2014 (судья В.И. Гелбутовский)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр "НАШ ДОМ" (ОГРН 1027000861700, ИНН 7018005161, 634003, Томская область, г. Томск, ул. Белая, 8)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области (ОГРН 1047000304801, ИНН 7017107820, 634006, Томская область, г. Томск, ул. Пушкина, 65)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 23.05.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр "НАШ ДОМ" (далее - ООО "Центр "НАШ ДОМ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23.05.2014 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 01.10.2014 в удовлетворении требования заявителю отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Центр "НАШ ДОМ" просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

Заявитель указывает на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, поскольку в нарушение главы 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заявитель не был надлежащим образом извещен об установлении срока исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе.

Кроме того, по мнению общества, Управлением допущены существенные нарушения процессуальных требований при привлечении заявителя к административной ответственности, а именно - ненадлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв Управлением на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержав позицию, изложенную в суде первой инстанции.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя общества.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2714/2012 выдан исполнительный лист от 13.06.2013 АС N 003004590, на основании которого ООО "Центр "Наш Дом" обязано демонтировать за свой счет рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г. Томск, пр. Ленина. 111 "а".

На основании исполнительного листа 17.07.2013 судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство N 45716/13/04/70.

Согласно пункту 1 вышеуказанного постановления общество должно в установленный 5-дневный срок добровольно исполнить требование, содержащееся в исполнительном документе.

Кроме того, общество предупреждено о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере пяти тысяч рублей.

Однако заявитель не исполнил требование судебного пристава - исполнителя, в связи с чем судебным приставом - исполнителем 26.09.2013 вынесено постановление о взыскании с ООО "Центр "Наш Дом" исполнительского сбора.

Постановлением о назначении нового срока исполнения от 11.04.2014 Управлением назначен новый срок для исполнения, согласно которому ООО "Центр "Наш Дом" обязано демонтировать за свой счет рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г. Томск, ул. Ленина. 111 "а" в течение пяти дней с момента получения постановления.

Данное постановление направлено в адрес общества заказным письмом с уведомлением и вручено последнему 17.04.2014.

Поскольку данное требование оставлено без исполнения, Управлением 13.05.2014 составлен протокол об административном правонарушении и постановлением от 23.05.2014 ООО "Центр "Наш Дом" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Полагая незаконным постановление от 23.05.2014 о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Томской области исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений со стороны Управления.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 113 Закона об исполнительном производстве в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном статьей 114 настоящего Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.

Статьей 105 Закона об исполнительном производстве установлены общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

В соответствии с частью 1 названной статьи Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 2 статьи 105 Закон об исполнительном производстве при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительного сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Факт неисполнения ООО "Центр "Наш Дом" содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, поскольку в нарушение главы 4 Закона об исполнительном производстве заявитель не был надлежащим образом извещен об установлении срока исполнения требования содержащегося в исполнительном документе, был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Постановление о назначении нового срока исполнения от 11.04.2014 направлено Управлением в адрес заявителя 14.04.2014 по адресу: г. Томск, пер. Батенькова, д. 5 и получено обществом 17.04.2014, а также по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре - г. Томск, ул. Белая, 8, вернулось по причине истечения срока хранения.

Таким образом, последний день исполнения требований исполнительного документа, изложенных в постановлении судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения, является 24.04.2014.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем не представлены доказательства того, что им были приняты необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

При этом доказательства невозможности исполнения обществом требований исполнительного документа (в срок, установленный судебным приставом-исполнителем) в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Исходя из приведенных правовых норм, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества возможно лишь в случае его надлежащего извещения.

Как указал суд первой инстанции, извещение о вызове к судебному приставу-исполнителю для составления протокола об административном правонарушении направлено по адресу г. Томск, пер. Батенькова, д.5 - получено заявителем 05.05.2014, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении 6340065310333 (лист дела 93) и по юридическому адресу г. Томск, ул. Белая, д.8, - возвращено по причине истечения срока хранения.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, в случае извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела, названное дело может быть рассмотрено в отсутствие этого лица, поскольку его неявка не свидетельствует о нарушении предоставленных последнему КоАП РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

Извещение о вызове к судебному приставу-исполнителю для рассмотрения дела по вопросу о привлечении к административной ответственности направлено по адресу г. Томск, пер. Батенькова, д.5 - получено заявителем 19.05.2014, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении 63400653107160 (лист дела 99) и по юридическому адресу г. Томск, ул. Белая, д.8, - возвращено по причине истечения срока хранения.

Кроме того, как правомерно отметил суд первой инстанции, получение извещения о вызове для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела по адресу: г. Томск, пер. Батенькова, 5, а не по юридическому адресу, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, и о рассмотрении материалов административного дела.

Адрес, по которому обществом получена корреспонденция: г. Томск, пер. Батенькова, д. 5 указан на фирменном бланке общества (решение единственного участника ООО "Центр "Наш Дом" от 26.10.2010), а также при обращении в арбитражный суд первой инстанции с настоящим заявлением - как адрес для почтовой корреспонденции.

При направлении корреспонденции в почтовом отправлении указывалось точное наименование организации, которой адресована почтовая корреспонденция, таким образом, отсутствуют основания полагать, что уведомления вручались ненадлежащему лицу.

Таким образом, административным органом соблюдены порядок и процедура привлечения общества к административной ответственности, поскольку имеются данные о принятии административным органом необходимых мер по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола, и о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем соблюдении процедуры производства по делу об административном правонарушении являются необоснованными.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства; нарушений норм материального и процессуального права не допущено; оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 01 октября 2014 г. по делу N А67-3700/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр "НАШ ДОМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Н.В Марченко