Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 13АП-21759/14

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2014 г.

Дело N А56-56238/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Рыбниская Н.В. по доверенности от 25.09.2014 N б/н

от ответчика (должника): Гвоздев В.А. по доверенности от 20.01.2014 N 7, 2) Гвоздев В.А. по доверенности от 25.09.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21759/2014) общества с ограниченной ответственностью "Медэк" на определение об отказе в обеспечении иска Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2014 по делу N А56-56238/2013 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медэк"

к 1) Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт мозга человека им. Н.П.Бехтеревой Российской академии наук, 2) обществу с ограниченной ответственностью "Айбер Констракшн"

о признании торгов и контракта недействительными

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медэк" (194044, Санкт-Петербург, Чугунная,4,А, ОГРН: 1037808021052; далее - ООО "Медэк", истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институту мозга человека им. Н.П. Бехтеревой Российской академии наук (197376, Санкт-Петербург, Академика Павлова, д. 9; ОГРН: 1037828026587; далее - Институт, ответчик 1) о признании недействительными открытого аукциона от 02.09.2013, проведенного в электронной форме, на выполнение работ по завершению реконструкции с возведением дополнительных площадей корпуса "Лабораторно-клинический корпус, корпуса ПЭТ, энергоблок" (4 пусковой комплекс) и контракта N 85/2013 от 10.09.2013 на выполнение работ, заключенного по итогам указанного аукциона между Институтом и обществом с ограниченной ответственностью "Айбер Констракшн" (196247, Санкт-Петербург, пл.Конституции, д.7, лит. А, пом. 91Н, ОГРН: 1089847075405; далее - ООО "Айбер Констракшн", ответчик 2), привлеченный к участию в деле.

Одновременно с иском ООО "Медэк" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения исполнения контракта от 10.09.2013 N 85/2013 на выполнение работ для нужд Института.

Определением суда первой инстанции от 08.10.2013 в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 определение суда от 08.10.2013 отменено и приняты обеспечительные меры в виде запрета исполнения контракта от 10.09.2013 N 85/2013 на выполнение работ для нужд Института.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.3014 данное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без

изменения.

30.06.2014 в суд поступило ходатайство Института об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 24.01.2014.

Определением суда первой инстанции от 15.07.2014 ходатайство удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением суда от 24.01.2014 отменены.

21.07.2014 в суд поступило заявление ООО "Медэк" о принятии обеспечительных мер в виде запрета исполнения контракта от 10.09.2013 N 85/2013 на выполнение работ для нужд Института.

Определением суда первой инстанции от 24.07.2014 в удовлетворении ходатайства отказано.

На определение суда ООО "Медэк" подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого судебного акта, просит отменить названное определение и принять по иску обеспечительные меры в виде запрещения исполнения контракта N 85/2013 на выполнение работ для нужд Института от 10.09.2013, заключенного между Институтом и ООО "Айбер Констракшн". По мнению подателя жалобы, непринятие в данном случае обеспечительных мер в виде запрета исполнения контракта N 85/2013, заключенного между ответчиками по результатам оспариваемого в рамках настоящего дела размещения заказа, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, так как на момент вынесения судебного акта по настоящему делу и вступления его в законную силу оспариваемый контракт уже может быть исполнен полностью или в значительной степени, что приведет к невозможности в случае удовлетворения иска к приведению сторон в первоначальное положение. Указывает, что в случае исполнения в период рассмотрения настоящего дела оспариваемого контракта возможность защиты и восстановления нарушенных прав и интересов путем признания недействительным аукциона и заключенного по его результатам контракта будет утрачена. С учетом характера спорных правоотношений в случае исполнения контракта третьим лицом при наличии государственного контракта N 135/2011, заключенного между истцом и ответчиком, незаконность расторжения которого оспаривается истцом в рамках дела N А56-47093/2013, восстановление положения, существовавшего до заключения контракта N 85/2013 с третьим лицом, практически не представляется возможным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы. Представители ответчиков 1 и 2 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства истец ссылался на то, что исполнение сторонами условий контракта от 10.09.2013 N 85/2013, в том числе, по оплате работ, наносит истцу значительный ущерб в виде упущенной выгоды, который возрастает по мере дальнейшего исполнения контракта, поскольку Институт уже перечислил ООО "Айбер Констракшн" в счет оплаты работ 184 059 024 руб., тем самым причинил истцу значительны материальный ущерб.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязательным требованием при принятии обеспечительных мер согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

С учетом указанных выше разъяснений и оценив разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, а также вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках контракта N 85/2013 должна осуществляться реконструкция действующего лечебного корпуса, в котором находятся больные и работают сотрудники Института. Приостановление строительных работ без консервации прерванных работ угрожает безопасности и жизни и здоровью людей. Работы по реконструкции кровельных и фасадных работ носят сезонный характер и должны быть закончены до наступления зимнего периода. Денежные средства на консервацию работ отсутствуют и не выделялись в рамках федерального бюджетного финансирования проекта реконструкции корпуса Института с увеличением площадей.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что такая мера как приостановление заключенного государственного контракта, финансируемого из федерального бюджета и связанного с выполнение сезонных строительных работ, нарушает публичные интересы и интересы третьих лиц; названная обеспечительная мера негативным способом скажется на деятельности Института как бюджетного учреждения науки, поскольку приостановка работ, выполняемых в соответствии с контрактом N 85/2013, приведет к невыполнению как запланированных работ по государственному контракту, так и нарушению финансовой бюджетной дисциплины в виде неосвоения выделенных из федерального бюджета бюджетных средств. Приостановка начатых работ по установке кровли и ремонту фасада до наступления зимнего периода ведет к необходимости финансирования и выполнения дополнительных работ в виде консервации приостановленных работ. Указанные обстоятельства влекут за собой существенное увеличение финансирования в целях консервации приостановленных работ, либо в целях финансирования повторных работ по окончании зимнего периода.

Кроме того, названные выше обстоятельства могут привести к материальному ущербу государственным и публичным интересам, учитывая, что Институт является государственным бюджетным учреждением науки.

Приостановление исполнения контракта нарушит баланс интересов сторон, поскольку независимо от результата разрешения спора влечет за собой утрату возможности исполнения заключенного государственного контракта в связи с истечением срока его действия.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительные меры в виде приостановления исполнения государственного контракта может привести к существенному нарушению публичных интересов.

Доводы жалобы не опровергают правильный вывод суда об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2014 по делу N А56-56238/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медэк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева И.Б. Лопато