Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 06АП-5466/14

г. Хабаровск

17 ноября 2014 г.

Дело N А04-4762/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Михайлова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Сахатрансстрой": не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "Мечел Транс Восток": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел Транс Восток"

на решение от 28.08.2014

по делу N А04-4762/2014

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Кравцовым А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Сахатрансстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел Транс Восток"

о взыскании 152 757 руб. 91 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Сахатрансстрой" (ОГРН 11061402004751 ИНН 1402046455, далее - ООО "СК Сахатрансстрой") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел Транс Восток" (ОГРН 1102808000096 ИНН 2808022915, далее - ООО "Мечел Транс Восток") о взыскании неосновательного обогащения в общем размере 75 260 руб. 01 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

Решением от 28.08.2014 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Мечел Транс Восток" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя жалобы, размер взысканного с него неосновательного обогащения должен быть уменьшен до 27 060 руб. 01 коп., поскольку между сторонами составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика составляет именно указанную сумму.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили. ООО "СК Сахатрансстрой" отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

10.02.2011 между ООО "СК Сахатрансстрой" (клиент) и ООО "Мечел Транс Восток" (исполнитель) заключен договор N 148/М/2011 об оказании услуг по подаче и уборке вагонов на строящийся железнодорожный путь необщего пользования к Эльгинскому месторождению углей, предметом которого являлось оказание услуг по доставке грузов для строительства железнодорожной линии Улак-Эльга на строящиеся пути и места выгрузки и обратно.

Пунктами 4.3 и 4.4 договора предусмотрено, что клиент производит расчеты с исполнителем на условии 100 % предоплаты. Суммы платежей за услуги, связанные с доставкой грузов начисляются и взыскиваются исполнителем согласно приложению N 1 к договору.

Платежными поручениями от 02.03.2011 N 149 и от 28.06.2011 N_227 клиент перечислил исполнителю 175 000 руб. и 60 000 руб. соответственно, в качестве предварительной оплаты по договору от 10.02.2011 N 148/М/2011, о чем указано в графе "назначение платежа" данных платежных документов.

По актам от 13.04.2011 N 90 и от 11.07.2011 N 177 клиентом приняты оказанные в рамках заключенного договора услуги на сумму 77 497 руб. 90 коп. и 82 242 руб. 09 коп. соответственно.

Между тем, на сумму образовавшейся переплаты услуги ООО "Мечел Транс Восток" оказаны не были, указанная сумма клиенту не возвращена.

Ссылаясь на то, что излишне перечисленные денежные средства в сумме 75 260 руб. 01 коп. составляют неосновательное обогащение ответчика за счет истца, ООО "СК Сахатрансстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности представленными доказательствами.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (ГК РФ), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанные положения применяются и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, ООО "СК Сахатрансстрой" излишне перечислило ООО "Мечел Транс Восток" по договору от 10.02.2011 N _148/М/2011 денежные средства в размере 75 260 руб. 01 коп.

Согласно пункту 7.8 договора от 10.02.2011 N 148/М/2011 он прекратил свое действие 31.12.2011, и не продлевался сторонами, что не оспаривается ответчиком.

При этом доказательств, подтверждающих существование на момент удержания денежных средств ответчиком неисполненного обязательства со стороны истца по оплате оказанных ответчиком услуг, фактических отношений между сторонами по выполнению услуг, или напротив, какого-либо встречного исполнения со стороны ответчика на указанную сумму в материалы дела не представлено, денежные средства истцу не возвращены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства в сумме 75 260 руб. 01 коп. удерживаются ответчиком в отсутствие правовых оснований и, следовательно, составляют его неосновательное обогащение за счет истца.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

В апелляционной жалобе заявитель, не оспаривая факт перечисления истцом на его счет денежных средств в общей сумме 235 000 руб., полагает неверным определение суммы неосновательного обогащения, в обоснование чего ссылается на двусторонне подписанный акт сверки взаимных расчетов за период - 9 месяцев 2013 года, согласно которому за ответчиком по состоянию 30.09.2013 числится задолженность в сумме 27 060 руб. 01 коп.

Однако заявленный довод жалобы не может быть принят судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Акт сверки взаимных расчетов не является первичным документом и содержит лишь те суммы задолженности, которые контрагенты решили отразить в нем. Следовательно, без первичных документов, на основании которых он составлен, акт сверки не может быть признан доказательством, подтверждающим наличие у ответчика перед истцом задолженности в сумме меньшей, чем предъявлено к взысканию в рамках настоящего дела.

Кроме того, как прямо усматривается из данного акта, он составлен на предмет сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2013 года. Между тем, спорным периодом является 2011 год.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанции отклоняются.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 28.08.2014 по делу N А04-4762/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Михайлова