Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 01АП-6458/14

г. Владимир

17 ноября 2014 г.

Дело N А43-17535/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Канавинского района" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2014 по делу N А43-17535/2014, принятое судьёй Боровиковым С.А., в порядке упрощенного производства, по иску ОАО "ДК Канавинского района" (ОГРН 1055230097559), к муниципальному образованию "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203032579), о взыскании задолженности и процентов.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

ОАО "ДК Канавинского района" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о взыскании с муниципального образования "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижний Новгород 250 034,82 руб. задолженности за период с 01.06.2011 по 31.12.2013 по оплате услуг за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, в которых ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения, 22 842 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2011 по 10.01.2014 и далее по день фактической оплаты задолженности исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 210, 249, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 39, 46, 154, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что муниципальное образование как собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, обязано нести указанные расходы.

Решением от 28.08.2014 с муниципального образования "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижний Новгород (ОГРН 1025203032579) взыскано в пользу ОАО "ДК Канавинского района" (ОГРН 1055230097559) 228 948,81 руб. неосновательного обогащения, 22 842 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2011 по 10.01.2014 и далее по день фактической оплаты задолженности исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, а также 7804 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Канавинского района" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании платы за капитальный ремонт.

Оспаривая законность решения, заявитель считает, что судом первой инстанции были сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела относительно отсутствия кворума при принятии решения об установлении платы за капитальный ремонт в доме, расположенном по адресу: ул. Литературная, дом 19 (о чем заявил ответчик), и необоснованно данная позиция ответчика распространена на решение, принятое общим собранием собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: бульвар Мира, д.21, что послужило основанием к отказу в иске в данной части.

Заявитель, ссылаясь на положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ поясняет, что размер платы за капитальный ремонт был установлен в размере, не превышающем размер, установленный органом местного самоуправления.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, муниципальное образование "Город Нижний Новгород" является собственником следующих нежилых помещений:

- нежилое помещение общей площадью 172,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, бульвар Мира, 21, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 52-АА N 795318;

- нежилое помещение общей площадью 209,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Литературная, 19, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 52-АА N 857881;

- нежилое помещение общей площадью 37,7 кв.м, расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Литвинова, 14, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии НО N 116324.

В рассматриваемый период управление названными домами осуществляло ОАО "ДК Канавинского района" на основании решений общего собрания собственников помещений многоквартирных домов от 25.10.2011, от 12.12.2011, от 06.12.2011 соответственно.

Предметом рассматриваемого иска является задолженность ответчика по оплате оказанных истцом услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов за период с 01.06.2011 по 31.12.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.

В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Ответчик, как собственник нежилых помещений в многоквартирных домах, является потребителем услуг, оказываемых истцом, как организацией, обслуживающей этот дом.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 29 - 36 Правил N 491).

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из приведенных норм следует, что начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен был произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

В спорный период истец осуществлял функции управления многоквартирным домом, оказывал услуги и нес затраты на содержание и ремонт имущества многоквартирного дома, в котором находится помещение ответчика. Доказательств управления домом иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, суду не представлено.

Опровергая довод ответчика об отсутствии заключенного с истцом договора на содержание и ремонт общего имущества дома, суд правомерно указал, что данное обстоятельство не освобождает его как собственника от несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества дома согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, факт оказания истцом услуг и их неоплаты ответчиком, суд применил к сложившимся между сторонами правоотношениям институт неосновательного обогащения.

Лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет задолженности произведен истцом исходя из площади нежилого помещения с применением тарифов, утвержденных решениям общих собраний собственников помещений от 25.10.2011, от 12.12.2011, от 06.12.2011 соответственно.

Установив факт выполнения со стороны управляющей организации работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, требование истца о взыскании с муниципального образования как собственника нежилых помещений неосновательного обогащения в виде неоплаченных расходов по содержанию и текущему ремонту в заявленный период в размере 228 948,81 руб. обоснованно удовлетворено судом.

Наличие просрочки в оплате названной суммы послужило основанием для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы 22 842 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2011 по 10.01.2014 и далее по день фактической оплаты задолженности исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, начисленных на сумму неосновательного обогащения по оплате за содержание и текущий ремонт за спорный период.

Что касается требований истца о взыскании платы за капитальный ремонт в размере 11 552,61 руб. в отношении дома N 19 по ул. Литературная и 9533,40 руб. в отношении дома N 21 по бул. Мира, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и по вопросу утверждения платы за капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения собственников жилых и нежилых помещений в названных домах, суд установил, что на собраниях, оформленных протоколами от 25.10.2011, 12.12.2011, решения по вопросу об установлении платы за капитальный ремонт принимались в отсутствие необходимого кворума, следствием чего является их недействительность вне зависимости от того, обжаловались ли они в установленном законом порядке, либо нет.

Итогом оценки данных обстоятельств стали выводы суда об отсутствии у истца законных оснований для взыскания с ответчика платы за капитальный ремонт в сумме 21 086,01 руб. и об отказе в удовлетворении иска в данной части.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя о неправомерной оценке судом решений собрания собственников на предмет наличия юридической силы апелляционным судом отклоняется

Положения пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие право собственника помещения в многоквартирном доме обжаловать в судебном порядке решение, принятое общим собранием не исключает саму возможность оценки юридической силы такого решения с точки зрения соблюдения при его принятии отдельных положений жилищного законодательства (наличие кворума, проверка количества голосов, отданных за те или иные решения; соответствие принятых решений повестке дня), в рамках иного дела.

При таких обстоятельствах дела, оснований для изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2014 по делу N А43-17535/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Канавинского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Родина