Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 01АП-7304/14

14 ноября 2014 г.

А11-4821/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Гущиной А.М., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молд Тек" (ОГРН 1083334002278, ИНН 3334012762, Владимирская область, г. Муром, Радиозаводское шоссе, д. 23)

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.09.2014

о прекращении производства по делу N А11-4821/2014,

принятое судьей Ушаковой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Молд Тек" - Мухина А.А. по доверенности от 11.11.2014, Москвиной Л.Н. по доверенности от 11.11.2014;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области - Иньковой Т.И. по доверенности от 28.07.2014 N 02-15/09319, Барышниковой Ю.А. по доверенности от 05.08.2014 N 05-15/07648,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Молд Тек" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными действий сотрудников Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) и сотрудников Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области (далее - Управление МВД) при проведении 21.04.2014 обследования помещений Общества по адресу: Владимирская область, г. Муром, Радиозаводское шоссе, д. 23, и обязании заинтересованных лиц возвратить изъятые в ходе обследования документы и вещи согласно перечню, указанному в протоколе обследования от 21.04.2014.

Определением от 12.09.2014 Арбитражный суд Владимирской области прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Общество не согласилось с определением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права и направить вопрос на новое рассмотрение.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители Инспекции в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просили оставить ее без удовлетворения, определение суда первой инстанции - без изменения.

Управление МВД, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, определение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Владимирской области от 12.09.2014 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заедании, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании распоряжения врио начальника Управления МВД подполковника полиции Лосева О.Н. от 03.04.2014 N 19 сотрудниками УЭБ И ПК Управления МВД 21.04.2014 было проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие по обследованию помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств Общества.

В ходе проведения данных мероприятий сотрудниками полиции были изъяты документы, а также копии документов, о чем сделана соответствующая отметка в протоколе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 21.04.2014.

Полагая, что действия сотрудников Инспекции и Управления МВД при проведении 21.04.2014 обследования помещений Общества не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 3 статьи 198 АПК РФ регламентировано, что заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Проанализировав приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, то есть сфера общественных отношений, в которой возник данный спор. При этом дело об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов подведомственно арбитражному суду, если оспариваемые ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) государственных органов затрагивают права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

В силу статьи 2 Закона о полиции одним из направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

Статьей 53 Закона о полиции предусмотрено, что действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.

Согласно статье 1 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Федеральный закон N 144-ФЗ) оперативно-розыскная деятельность - вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом, в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 144-ФЗ задачами оперативно-розыскной деятельности являются в частности выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Статья 5 Федерального закона N 144-ФЗ также устанавливает право лиц обжаловать действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд. Названная специальная норма права, определяя орган, в который могут быть обжалованы указанные действия, не допускает возможности обжалования их в арбитражный суд.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

С учетом критериев подведомственности, указанных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об обжаловании действий работников полиции, совершенных в сфере административных правоотношений, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Если действия работников полиции осуществлены в рамках уголовно-процессуальных правоотношений или при осуществлении оперативно-розыскной деятельности, то в данном случае дело арбитражному суду неподведомственно.

Таким образом, дела по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об оспаривании действий (решений, ненормативных правовых актов) сотрудников органов внутренних дел, совершенных при осуществлении деятельности по предупреждению и пресечению преступлений в рамках и на основании Федерального закона N 144-ФЗ, к компетенции арбитражного суда не относятся.

В рассматриваемом случае, как правильно установил суд первой инстанции, действия сотрудников Управления МВД в рамках проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия в виде обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств в отношении Общества были осуществлены с целью установления дополнительных сведений и получения достаточных оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

При этом доказательства, подтверждающие возбуждение дела об административном правонарушении в отношении Общества, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку оспариваемые действия сотрудников Управления МВД совершены в рамках осуществления оперативно-розыскной деятельности, а не в сфере административных правоотношений, возникающих в связи с осуществлением Обществом предпринимательской и иной экономической деятельности, суд пришел к правомерному выводу о том, что требование о признании их незаконными неподведомственно арбитражному суду.

В отношении требования Общества о признании незаконными действий сотрудников налогового органа, принимавших участие в оперативно-розыскных мероприятиях, суд также обоснованно признал его не подлежащим рассмотрению в арбитражном суде.

Так, суд установил, что 31.12.2013 заместителем начальника Инспекции было вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки N 11-09/31 в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

05.02.2014 заместителем начальника Инспекции в вышеуказанное решение были внесены изменения, согласно которым в состав лиц, проводящих выездную налоговую проверку, включен старший оперуполномоченный отделения по обеспечению экономической безопасности в сфере налогообложения в территориальном подразделении 7 отдела (по выявлению налоговых преступлений) УЭБ и ПК УМВД РФ по Владимирской области майор полиции С.В. Гришаков.

На основании решения от 07.02.2014 N 11-09/31/1 выездная налоговая проверка была приостановлена с 08.02.2014.

С 12.03.2014 выездная налоговая проверка была возобновлена (решение от 11.03.2014 N 11-09/31/1).

На основании решения от 13.03.2014 N 11-09/31/3 выездная налоговая проверка вновь была приостановлена с 13.03.2014.

С 26.05.2014 выездная налоговая проверка была возобновлена (решение от 26.05.2014 N 11-09/31/3).

Согласно пункту 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Как верно отметил суд, в период приостановления выездной налоговой проверки действия налогового органа на территории (в помещении) Общества, связанные с указанной проверкой, не осуществлялись. Мероприятия налогового контроля, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, в указанный период не производились.

В отношении Общества, как установлено выше, было проведено оперативно-розыскное мероприятие - обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, предусмотренное пунктом 8 статьи 6 Федерального закона N 144-ФЗ, о чем свидетельствует соответствующее распоряжение от 03.04.2014 N 19, имеющееся в материалах дела.

Право на изъятие документов при проведении оперативно-розыскных мероприятий предусмотрено пунктом 1 статьи 15 Федерального закона N 144-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5 Приказа от 30.06.2009 Министерства внутренних дел Российской Федерации N 495, Федеральной налоговой службы N ММ-7-2-347 "Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений" (далее - Приказ) взаимодействие должностных лиц налоговых органов и сотрудников органов внутренних дел при проведении выездной налоговой проверки не препятствует их самостоятельности при выборе предусмотренных законодательством средств и методов проведения контрольных и иных мероприятий в рамках своей компетенции при одновременном обеспечении согласованности всех осуществляемых ими в процессе проверки действий.

Согласно пунктам 12, 13 Приказа должностные лица налоговых органов при проведении проверки совершают действия по осуществлению налогового контроля, предусмотренные Налоговым кодексом, Законом Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации", федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Сотрудники органов внутренних дел участвуют в проведении выездной налоговой проверки путем осуществления полномочий, предоставленных им Законом о полиции, Федеральным законом N 144-ФЗ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика, такие акты, действия или бездействие нарушают их права, в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Как правомерно указал суд, действия инспектора, принимавшего участие в оперативно-розыскных мероприятиях, по своей правовой природе не имеют властный и обязывающий характер. Обжалуемые действия не содержат обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия. Государственные налоговые инспекторы, участвующие в оперативно-розыскных мероприятиях, не наделены властными полномочиями на осуществление действий, которые тем или иным образом могут повлечь возникновение у налогоплательщика определенных обязанностей и нарушить тем самым его права.

В рассматриваемом случае оспариваемые действия сотрудников Инспекции нельзя рассматривать как действия государственных органов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, спор о признании незаконности которых подведомственен арбитражному суду.

При этих условиях права и законные интересы Общества не затрагивают сферу предпринимательской или иной экономической деятельности, что лишает его права на обращение с подобным заявлением в арбитражный суд, то есть Общество не является субъектом, которому предоставлено право на обжалование действий государственных органов на основании статей 197 - 199 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Основания для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Владимирской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.09.2014 по делу N А11-4821/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молд Тек" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Молд Тек" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 10.10.2014 N 3804.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

А.М. Гущина Е.А. Рубис