Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 17АП-6193/14

г. Пермь

17 ноября 2014 г.

Дело N А50-25026/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.

судей Савельевой Н.М., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "ДАН-моторс-трак" (ОГРН 1085904011863, ИНН 5904189630) - Пушкина А.С., паспорт, доверенность от 02.06.2014;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ДАН-моторс" (ОГРН 1065904082727, ИНН 5904140434) - Пентюхова А.О., паспорт, доверенность от 15.07.2014; Попов Н.А., паспорт, доверенность от 15.07.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "ДАН-моторс"

на определение Арбитражного суда Пермского края о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам от 22 августа 2014 года

по делу N А50-25026/2013,

вынесенное судьей Гуляевой Е.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДАН-моторс-трак"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДАН-моторс"

о выселении из нежилого помещения,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2014 года удовлетворены заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "ДАН-моторс-трак" (далее - истец) о выселении общества с ограниченной ответственностью "Дан-моторс" (далее - ответчик) из нежилого помещения площадью 90 кв.м, расположенного в 2-этажном здании многофункционального комплекса с антресольным этажом, лит.Х,Х1, по адресу: г.Пермь, ул.Героев Хасана, д.105Б.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 решение Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2014 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2014 года решение Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2014 года и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 оставлены без изменения.

18.07.2014 ООО "Дан-моторс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2014 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2014 года в удовлетворении заявления ООО "Дан-моторс" отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2014 года отменить, направить дело N А50-25026/2013 на рассмотрение Арбитражным судом Пермского края по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно, тот факт, что в рамках настоящего дела имело место проведение формального анализа, подготовленного ООО "Независимая консалтинговая компания" исх. N 14/046-СН от 05.03.2014 г. и Пермской торгово-промышленной палатой исх. N 159-С от 05.03.2014 г. по определению арендной платы за пользование объектом недвижимого имущества. Существование данного обстоятельства на момент вынесения решения по делу N А50-25026/2013 подтверждается ответами ООО "Независимая консалтинговая компания" исх. N 14/154 от 26.05.2014 г. и Пермской торгово-промышленной палаты исх. N394-С от 27.05.2014 г. на запросы истца от 23.05.2014 г. Кроме того, обстоятельства уклонения конкурсного управляющего истца от проведения инвентаризации, что подтверждается вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми по делу N 2-1597/2014 от 25.02.2014. Поскольку данные обстоятельства не могли быть известны ответчику на момент рассмотрения настоящего дела, общество полагает, что указанные обстоятельства обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств и являются существенными для данного дела.

ООО "ДАН-моторс-трак" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик сослался на следующие обстоятельства.

Анализ по определению арендной платы за пользование спорным объектом недвижимого имущества был проведен ООО "Независимая консалтинговая компания" исх. N 14/046-СН от 05.03.2014 г. и Пермской торгово-промышленной палатой исх. N 159-С от 05.03.2014 г. формально, не точно. Конкурсный управляющий истца уклонялся от проведения инвентаризации.

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, являются существенными для дела обстоятельствами.

Для их установления ответчик обратился в ООО "Независимая консалтинговая компания" и Пермскую торгово-промышленную палату с запросами от 23.05.2014 г. Ответ получен ответчиком уже после проверки апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ N 52).

Таким образом, основным критерием отнесения обстоятельств к вновь открывшимся является тот факт, что обнаруженное обстоятельство на момент принятия судебного акта объективно существовало, но не было и не могло быть известно заявителю, и при этом такие обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанные ответчиком сведения не относятся к числу вновь открывшихся обстоятельств, а являются новыми, дополнительными доказательствами, возникшими после рассмотрения дела.

Апелляционный суд не может согласиться также с утверждением ответчика о том, что указанные факты не могли быть известны последнему.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснование своей правовой позиции, представление соответствующих доказательств - обязанность сторон.

Таким образом, аргументированные и документально обоснованные возражения на предъявленные исковые требования должны быть заявлены стороной при рассмотрении спора по существу.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право участвующих в деле лица заявлять ходатайства, в том числе о назначении экспертизы по делу (статьи 41, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора по существу указанными выше процессуальными правами не воспользовался, доводов относительно качества выполненного анализа по определению арендной платы за пользование спорным объектом недвижимого имущества, проведенного ООО "Независимая консалтинговая компания" и Пермской торгово-промышленной палатой, не заявлял.

На основании изложенного, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанные ответчиком обстоятельства, не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при должной степени процессуальной добросовестности к реализации прав, предоставленных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороне, и к исполнению возложенных на ответчика обязанностей, могли быть известны заявителю при рассмотрении спора по существу.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что у него отсутствовала объективная возможность получить сведения, содержащиеся в ответах ООО "Независимая консалтинговая компания" исх. N 14/154 от 26.05.2014 г. и Пермской торгово-промышленной палаты исх. N 394-С от 27.05.2014 г. до возбуждения настоящего дела или в процессе его рассмотрения судом первой инстанции отклоняется на основании вышеизложенного.

Также в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель жалобы указывает на обстоятельства уклонения конкурсного управляющего истца от проведения инвентаризации, что подтверждается вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми по делу N 2-1597/2014 от 25.02.2014.

Из материалов дела следует, что решением Свердловского районного суда г. Перми по делу N 2-1597/2014 от 25.02.2014 был признан недействительным приказ конкурсного управляющего о проведении инвентаризации от 19.09.2013 года.

Судом первой инстанции верно указано, что признание судом общей юрисдикции недействительным приказа конкурсного управляющего о проведении инвентаризации не имеет отношения к рассмотрению арбитражным судом настоящего дела.

В данном случае представленное обществом решение Свердловского районного суда г. Перми по делу N 2-1597/2014 от 25.02.2014, признаками, указанными в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ не обладает. Наличие у суда первой инстанции сведений о недействительности приказа конкурсного управляющего о проведении инвентаризации от 19.09.2013 года, не привело бы к принятию в рамках настоящего дела другого решения по требованиям о выселении из нежилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках дела А50-4004/2014 был сделан акцент на том, что данные обстоятельства являются вновь открывшимися, отклоняются апелляционным судом как основанные на неправильном толковании положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества о пересмотре настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам являются правомерными.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не рассматривается вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2014 года по делу N А50-25026/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Н.М.Савельева Г.Н.Гулякова