Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 17АП-13200/14

г. Пермь

17 ноября 2014 г.

Дело N А50П-323/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.

судей Васевой Е.Е., Цодиковича В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.

при участии:

от заявителя - Администрации Майкорского сельского поселения (ОГРН 1058107801047, ИНН 8107012130): не явились;

от заинтересованного лица - 14 Отдела надзорной деятельности по Кудымкарскому, Юрлинскому и Юсьвинскому муниципальным районам Коми-Пермяцкого округа Главного управления МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): Попов Д.И., удостоверение, доверенность от 10.07.2014;

от Главного управления МЧС России по Пермскому краю: Попов Д.И., удостоверение, доверенность от 21.07.2014.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Администрации Майкорского сельского поселения

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 12 августа 2014 года

по делу N А50П-323/2014,

принятое судьей Даниловым А.А.

по заявлению Администрации Майкорского сельского поселения

к 14 Отделу надзорной деятельности по Кудымкарскому, Юрлинскому и Юсьвинскому муниципальным районам Коми-Пермяцкого округа Главного управления МЧС России по Пермскому краю

о признании недействительным предписания,

установил:

Администрация Майкорского сельского поселения (далее - заявитель, администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к 14 Отделу надзорной деятельности по Кудымкарскому городскому округу, Кудымкарскому, Юрлинскому и Юсьвинскому муниципальным районам Коми-Пермяцкого округа (далее - заинтересованное лицо, отдел) о признании недействительными предписания N 36/1/1 от 20.05.2014 г., акта проверки N 36 от 20.05.2014 г.

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 12.08.2014 производство по заявлению Администрации в части требования о признании недействительным акта проверки N 36 от 20.05.2014 прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным предписания изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что из материалов проверки не следует доказательств того, что исходя из межевых планов кадастровых кварталов расстояние от границ застройки п. Майкор до лесного массива составляет менее 15 м. Считает, что фототаблицы являются неотносимыми и недопустимыми доказательствами, поскольку в акте проверки нет информации о проведении фотосъемки, либо замеров деревьев. Доказательств того, что отдельная группа деревьев, от которых производился замер, является лесным массивом, не представлено. Считает также, что в материалах проверки не содержится информации о наличии на территории поселения либо границах с ним торфяных почв, лесничеств (лесопарков). Ссылается на то, что СНиП 2.04.02-84* утратил силу на территории РФ с 01.01.2013, СП 1.13130.2009 носит добровольный характер, а СП 31.13330.2012 устанавливает обязательные требования, которые должны соблюдаться при проектировании вновь строящихся и реконструируемых систем наружного водоснабжения населенных пунктов и объектов народного хозяйства.

Заинтересованное лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Заявитель, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, что в порядке ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Определением от 17.11.2014 в связи с болезнью судьи Осиповой С.П. на основании п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Осиповой С.П. на судью Грибиниченко О.Г.

Поскольку возражений в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании во исполнение поручения Правительства Российской Федерации от 14 марта 2014 года и распоряжения пожарного надзора Министерства РФ от 25.03.2014 года на основании распоряжения от 16 мая 2014 года в отношении Администрации Майкорского сельского поселения проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, в ходе проведения которой установлены нарушения администрацией обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

- расстояние от границ застройки п. Майкор до лесного массива составляет менее 15 м на одном участке (фактическое расстояние 11 м) до строения на территориях хозяйственных построек дома N 88, что является нарушением п. 2.12*, приложения N 1 п. 5* СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений;

- администрацией не создана защитная противопожарная минерализованная полоса между постройками населенного пункта, граничащего с лесными насаждениями в нарушение п. 78 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме";

- администрацией не установлено наружного противопожарного водоснабжения в радиусе 200 м. в нарушение п. 9.30 СНиП 2.04.02-84.

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 20 мая 2014 года N 36.

20 мая 2014 года в отношении администрации Майкорского сельского поселения вынесено предписание N 36/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Не согласившись с актом проверки и предписанием, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части, в отношении требований о признании недействительным акта проверки производство по делу прекратил на основании п.п. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Заслушав явившегося в судебное заседание представителя заинтересованного лица, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N69-ФЗ). Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ). Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N390, содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности (далее - ППР в РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу статьи 3 Закона N 123-ФЗ правовой основой технического регулирования в области пожарной безопасности являются Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Федеральный закон "О техническом регулировании", Федеральный закон "О пожарной безопасности" и данный Федеральный закон, в соответствии с которыми разрабатываются и принимаются нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие вопросы обеспечения пожарной безопасности объектов защиты (продукции).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с ч.2 ст.4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В соответствии с ч.3 ст.4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В силу ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

В соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения отнесено обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

Согласно ст. 63 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" первичные меры пожарной безопасности включают в себя: 1) реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования; 2) разработку и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности, которые должны предусматриваться в планах и программах развития территории, обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности; 3) разработку и организацию выполнения муниципальных целевых программ по вопросам обеспечения пожарной безопасности; 4) разработку плана привлечения сил и средств для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ на территории муниципального образования и контроль за его выполнением; 5) установление особого противопожарного режима на территории муниципального образования, а также дополнительных требований пожарной безопасности на время его действия; 6) обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара; 7) обеспечение связи и оповещения населения о пожаре; 8) организацию обучения населения мерам пожарной безопасности и пропаганду в области пожарной безопасности, содействие распространению пожарно-технических знаний; 9) социальное и экономическое стимулирование участия граждан и организаций в добровольной пожарной охране, в том числе участия в борьбе с пожарами.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к полномочиям органов местного самоуправления поселений и городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов отнесены, в том числе, создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях; оснащение территорий общего пользования первичными средствами тушения пожаров и противопожарным инвентарем.

Вопросы организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселений, городских округов устанавливаются нормативными актами органов местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки установлено, что расстояние от границ застройки п. Майкор до лесного массива составляет менее 15 м на одном участке (фактическое расстояние 11 м) до строения на территориях хозяйственных построек дома N 88, что является нарушением п. 2.12*, приложения N 1 п. 5* СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений (п.1 предписания).

Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела документов пришел к выводу, что указанные требования предписания являются обоснованными.

Как следует из пункта 2.12* "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", расстояния между жилыми, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с нормами инсоляции, приведенными в п. 9.19 настоящих норм, нормами освещенности, приведенными в СНиП II-4-79, а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в обязательном Приложении 1.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки был произведен замер расстояния между строением дома N 88 в п. Майкор и ближайшим стволом дерева хвойной породы лесного массива, который фактически составил 11 метров. Замер был произведен начальником ОНД по Юсьвинскому муниципальному району рулеткой в присутствии заместителя главы Майкорской администрации, при проведении проверки велась фотосъемка.

Ссылку заявителя на то, что фототаблицы являются неотносимыми и недопустимыми доказательствами, поскольку в акте проверки нет информации о проведении фотосъемки, либо замеров деревьев, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку арбитражным судом оценка всех имеющихся в деле доказательств произведена в порядке ст. 71 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оснований считать данные доказательства недопустимыми у апелляционного суда не имеется. Как видно из материалов дела проверка проведена в присутствии представителя администрации, возражений на акт проверки не заявлено. Доказательств, опровергающих установленные при проверке замеры, администрацией не представлены.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие материалам дела. Заявитель же, в обоснование своих доводов доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представил.

Пункт 2 предписания содержит требование заинтересованного лица об устранении администрацией п. 78 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", поскольку администрацией не создана защитная противопожарная минерализованная полоса между постройками населенного пункта, граничащего с лесными насаждениями.

В п. 78 Правил противопожарного режима предусмотрено, что на объектах защиты, граничащих с лесничествами (лесопарками), а также расположенных в районах с торфяными почвами, необходимо предусматривать создание защитных противопожарных минерализованных полос, удаление (сбор) в летний период сухой растительности или другие мероприятия, предупреждающие распространение огня при природных пожарах.

Факт отсутствия между постройками населенного пункта, граничащего с лесными насаждениями, защитной противопожарной минерализованной полосы подтвержден материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом проверки, фотоматериалами.

Из пункта 3 предписания следует, что администрацией не установлено наружного противопожарного водоснабжения в радиусе 200 м. в нарушение п. 9.30 СНиП 2.04.02-84.

Оспаривая данный пункт предписания, администрация ссылается на то, что СНиП 2.04.02-84* утратил силу на территории РФ с 01.01.2013, СП 1.13130.2009 носит добровольный характер, а СП 31.13330.2012 устанавливает обязательные требования, которые должны соблюдаться при проектировании вновь строящихся и реконструируемых систем наружного водоснабжения населенных пунктов и объектов народного хозяйства.

Суд первой инстанции правомерно указал, что данный факт не является свидетельством необоснованности указания данного нарушения в акте и предписании, выданных надзорным органом.

В связи с изданием Приказа Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/14 СНиП 2.04.02-84* утратили силу на территории Российской Федерации с 1 января 2013 года, утвержден СП 31.13330.2012. Свод правил. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения, являющийся актуализированной редакцией СНиП 2.04.02-84*, и содержащий требования аналогичные вмененным.

Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 178 утвержден Свод правил Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности СП 8.13130.2009 (далее - СП 8.13130.2009).

Доводы заявителя о том, что своды правил применяются на добровольной основе, отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Как следует из части 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Из указанной нормы права следует, что своды правил относятся к нормативным документам, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона. При этом, по убеждению апелляционного суда, данная норма права не свидетельствует о том, что такие своды правил могут применяться или не применяться лицом. Данная норма говорит о том, что применение свода правил на добровольной основе свидетельствует о соблюдении требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и, соответственно, не соблюдение свода правил свидетельствует о нарушении требований названного закона. Иными слова не соблюдение свода правил является нарушением правил пожарной безопасности.

Требования, предусмотренные положениями СП, соблюдение которых носит добровольный характер, также предусмотрены положениями Закона 123-ФЗ, соблюдение положений которого является необходимым для признания пожарной безопасности объекта защиты обеспеченной, в связи с чем, вмененные администрации нарушения являются правомерными и обоснованными.

С учетом изложенного предписание N 36/1/1 от 20.05.2014, требования которого направлены на устранение выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности, соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов Администрации.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание вынесено на основании исследования всех необходимых и представленных в ходе проведения проверки документов, предписание подписано уполномоченным лицом, соответствует требованиям действующего законодательства, является исполнимым. Оснований в порядке ст.ст.198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признания предписания недействительным суд апелляционной инстанции не усматривает. Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы апеллятора отклоняются, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. С учетом установленных выше обстоятельств, данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 12 августа 2014 года по делу N А50П-323/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Майкорского сельского поселения - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева В.М. Цодикович