Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 07АП-9514/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 февраля 2015 г. N Ф04-16144/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

17 ноября 2014 г.

Дело N А03-24120/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей О. Б. Нагишевой, И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой

при участии:

от истца: С.А. Сандаковский по доверенности от 29.09.2014 г., О.М. Кочурин по доверенности от 29.09.2014 г.,

от ответчика: К.В. Копыленко по доверенности от 21.01.2014 г.,

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алтай - Лизинг" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.08.2014 года по делу N А03-24120/2013 (07АП-9514/2014)

(судья Т.В. Бояркова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Лизинг", г.Барнаул (ИНН2224144309)

к муниципальному образованию "городской округ - город Барнаул", в лице Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общество "АлтайГАЗавтосервис", г.Барнаул, и Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула,

о взыскании убытков в размере 25 000 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алтай-Лизинг" (далее - ООО "Алтай-Лизинг") обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному образованию "городской округ - город Барнаул", в лице Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула и Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула, о взыскании убытков в размере 24 194 713 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "АлтайГАЗавтосервис", г. Барнаул.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил, что надлежащим ответчиком является муниципальное образование "городской округ - город Барнаул" в лице Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула.

Суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По ходатайству истца, судом первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости здания автосалона по проспекту Калинина, 22а.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, истец просил взыскать 25 000 000 руб. (покупную стоимость здания), но не ниже 21 593 713 руб. (рыночной стоимости здания на момент его сноса и затрат на снос здания).

Суд, рассмотрев ходатайство истца об уточнении требований, принял его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.08.2014 года по делу N А03-24120/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Алтай-Лизинг" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 11.08.2014 г. отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец указал, что с вынесенным решением не согласен, поскольку считает, что обстоятельства повлекшие снос здания произошли по вине ответчика ввиду того, что Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, как государственный орган, выполняющий функции контроля за выполнением градостроительных норм и правил, обязан был предусмотреть основные требования к назначению, основным параметрам и размещению здания на земельном участке, провести проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, правильность их составления, осмотреть объекты строительства. Выдав, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, признанные впоследствии недействительными, Комитет по архитектуре и развитию города Барнаула и Комитет по строительству и газификации города Барнаула, по мнению истца, не исполнили возложенные на них государством функции, в связи с чем, истец, приобретя по сделке купли-продажи здание, действуя добросовестно, понес убытки, в связи с его последующим сносом. Поскольку материалами дела подтверждается размер убытков и причинно-следственная связь, следовательно, ответственность за действия компетентных органов власти должна возлагаться не на потребителей услуг этих органов, а на сами органы власти. Иной подход означал бы, что приобретатель недвижимости не может считать сведения, содержащиеся в ЕГРП или исходящие от органов власти - достоверными, а провозглашенная законом ответственность органов власти за свои действия - является пустой декларацией. Более подробно доводы изложены в жалобе и дополнении к ней.

Ответчик и третьи лица отзывы в порядке ст. 262 АПК РФ не представили.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

В порядке ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители истца поддержали свои позиции, просили удовлетворить их жалобу.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 11.08.2014 года апелляционный суд считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.04.2006 года ОАО "АлтайГАЗАвтосервис" обратилось в комитет по архитектуре и развитию города Барнаула с заявлением на выдачу Архитектурно-планировочного задания на проектирование автосалона по адресу: пр. Калинина, 22а, гор. Барнаул.

ОАО "АлтайГАЗавтосервис" были выданы архитектурно-планировочные требования на разработку проектной документации, в п.3 раздела Б которых было указано о выносе сетей водопровода и канализации. Акт N 411 от 26.04.2006 года о согласовании проектирования, представителем ООО "Барнаульский Водоканал" был подписан с замечаниями, в которых указано о необходимости при размещении строения выдержать техническое обслуживание сетей водопровода (л.д. 22-26 т.1).

05.07.2006 г. комитетом было выдано архитектурно-планировочное задание N 4124 на проектирование автосалона по проспекту Калинина, 22а. (л.д. 18-20 т.1).

02.02.2007 г. комитетом по архитектуре и развитию города согласована проектная документация N 012 на соответствие требованиям АПЗ N 4124. (л.д. 40 т.1).

09.02.2007 г. комитетом по строительству и газификации города Барнаула ОАО "АлтайГАЗавтосервис" выдано разрешение на строительство автосалона N RU 22302000-12. (л.д. 41 т.1). Однако, фактически, строительство здания автосалона начато ОАО "АлтайГАЗавтосервис" до получения разрешения на строительство. Данные обстоятельства послужили одним из оснований для признания впоследствии недействительным разрешения на строительство.

Комитетом по строительству и газификации города Барнаула ОАО "АлтайГАЗавтосервис" 28.04.2007 г. выдано разрешение на ввод здания в эксплуатацию. (л.д. 42 т.1).

12.07.2007 г. ООО "АлтайГАЗавтосервис" получено свидетельство о праве собственности на здание с обременением по адресу: г. Барнаул проспект Калинина, 22а (свидетельство серии 22 АБ N 148262).

04.03.2009 года с ОАО "АлтайГазавтосервис" сняты обременения (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 23.03.2009 года Серия 22 АБ 615079).

По договору купли-продажи от 02.12.2008 г. ООО "АлтайГАЗавтосервис" приобрело у ОАО "АлтайГАЗавтосервис" объект недвижимости (здание автосалона, литер Д), площадью 682 кв. м., расположенное по адресу: г. Барнаул по проспекту Калинина, 22 а, на которое зарегистрировал право собственности (л.д. 47 т.1).

Решением суда от 23 января 2009 года по делу N А03-2373/2007 признано недействительным разрешение на строительство автосалона по адресу: г. Барнаул, пр. Калинина, 22-а N RU 22302000-12 от 09.02.2007 г., выданное комитетом по строительству и газификации администрации г. Барнаула ООО "АлтайГАЗавтосервис".

В решении суд пришел к выводу о несоответствии проектной документации здания автосалона архитектурно-планировочному заданию, а также указал на то, что разрешение выдается до начала осуществления строительства и не может быть выдано на объект, который уже фактически построен.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 года по делу N 07АП-1973/09 решение суда по делу N А03-2373/2007 года отменено, по делу принят новый судебный акт, разрешение на строительство признано действительным.

Постановлением суда кассационной инстанции от 25.08.2009 года по делу N Ф04-4938/2009 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции о признании разрешения на строительствоN RU 22302000-12 от 09.02.2007 г., выданное комитетом по строительству и газификации администрации г. Барнаула ООО "АлтайГАЗавтосервис" недействительным, оставлено в силе.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.09.2009 года по делу N А03-1175/2008 разрешение от 28.04.2007 г. NRU 22302000 на ввод объекта в эксплуатацию - автосалона, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр-т Калинина, 22-а, признано недействительным. Основанием для признания указанного разрешения на ввод в эксплуатацию послужил факт признания решением суда по делуN А03-2373/2007 года разрешения на строительство недействительным.

Судом также установлено, что в рамках рассмотрения дела N А03-633/2007 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лига К" со ссылками на статьи 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу "АлтайГАЗавтосервис", обществу с ограниченной ответственностью "Алтай-Лизинг" (далее - ООО "Алтай-Лизинг"), суд обязал ООО "Алтай-Лизинг" устранить препятствия в пользовании ООО "Лика К" своим имуществом путем сноса здания автосалона, расположенного по адресу: город Барнаул, проспект Калинина, дом 22а, за свой счет в течение одного месяца с момента вступления в силу настоящего решения. В удовлетворении исковых требований к ОАО "АлтайГАЗавтосервис" отказано.

Как следует из решения суда по делу N АОЗ-633/2007, основанием для сноса здания автосалона, явились факты признания решениями суда недействительными разрешений на строительство здания и ввод объекта в эксплуатацию, нарушение противопожарных норм, норм инсоляции и освещение, расположение под зданием сетей канализации и водопровода.

При этом в постановлении кассационного суда по делу N А03-633/2007 указано, что рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности представленные истцом доказательства, а также заключение эксперта по судебной экспертизе, проведенной в рамках настоящего дела, руководствуясь положениями статей 12, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект отвечает признакам самовольной постройки, поскольку построен без надлежащих разрешений, с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, нарушении самовольной постройкой прав и законных интересов ООО "Лига К", наличии реальной угрозы жизни и здоровью граждан при ее сохранении и правомерно удовлетворил заявленные требования о сносе самовольной постройки.

Обращаясь с иском по настоящему делу, истец (ООО "Алтай Лизинг") указал, что ОАО "АлтайГАЗавтосервис" предприняло все меры для оформления документов необходимых для строительства здания автосалона, и данные документы были подписаны и согласованы уполномоченными муниципальными органами. Следовательно, между понесенными им убытками и действиями ответчика имеется прямая причинно-следственная связь, так как уполномоченные муниципальные органы, подписывая документы, необходимые для строительства здания не указали о нарушении строительных норм и правил и запретах на строительство здания автосалона.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности всех необходимых элементов для взыскания убытков.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статьям 16, 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответствующей казны.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов компенсации вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности полного состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в истребуемой сумме.

Как следует из материалов дела, основанием перехода права собственности от ОАО "АлтайГАЗавтосервис" к ООО "Алтай Лизинг" на здание явился договор купли-продажи. Истец указывает, что сносом здания ему причинены убытки в размере 25 000 000 руб., так как он заплатил указанную сумму по договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в соответствующей редакции разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Истец застройщиком спорного здания автосалона не являлся. Застройщиком являлся ОАО "АлтайГАЗавтосервис", который понес определенные затраты на строительство объекта.

Кроме того, судом из представленных в материалы дела доказательств установлено, что строительство здания автосалона было начато ОАО "АлтайГАЗавтосервис" до получения разрешения на строительство, что явилось основанием для признания недействительным разрешения на строительство, а затем и на ввод объекта в эксплуатацию.

При строительстве ОАО "АлтайГАЗавтосервис" были нарушены противопожарные нормы, нормы инсоляции и освещения, расположение под зданием сетей канализации и водопровода.

Кроме того, в решении суда по делу А03-633/2007, вступившем в законную силу суд установил, что на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением здание автосалона находилось на стадии строительства и являлось самовольной постройкой, ОАО "АлтайГАЗавтосервис" знало о том, что ООО "Лига К" требует устранения препятствий в пользовании принадлежащим ему зданием по адресу пр.Калинина 22б. Однако, не приняло мер к устранению этих препятствий, разрешению спорной ситуации путем взаимных договоренностей, а продолжало строительство здания автосалона на свой риск.

Судебными актами по указанному делу было признано, что здание является самовольной постройкой.

В соответствии с п.2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание, что основанием приобретения права собственности ООО "Алтай-Лизинг" на здание являлся договор купли-продажи, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии прямой причинно-следственной связи между возникшими убытками истца и действиями ответчика, а также виновных действия муниципальных органов в отношении истца.

Следовательно, отсутствуют все элементы необходимые для взыскания убытков с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.08.2014 года по делу N А03-24120/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О. Б. Нагишева И. И. Терехина