Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 18АП-12200/14

г. Челябинск

17 ноября 2014 г.

Дело N А76-15431/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Костина В.Ю., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2014 по делу N А76-15431/2014 (судья Костарева И.В.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд-Челябинск": Зайцев В.С. (паспорт, доверенность N б/н от 10.01.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд - Челябинск", г. Челябинск (ОГРН 1077451023528) (далее - ООО "Строительно-монтажный поезд - Челябинск", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строймеханизация", г. Челябинск (ОГРН 1057422066460) (далее - ООО "Строймеханизация", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные строительно-монтажные работы в сумме 4 575 186 руб. 04 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 161 465 руб. 94 коп. (т.1. л.д. 4-6).

Решением суда первой инстанции от 05.09.2014 (резолютивная часть от 04.09.2014) с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 4 575 186 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 161 465 руб. 94 коп. (т.2. л.д. 8-15).

В апелляционной жалобе ООО "Строймеханизация" просило решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт (т.2. л.д. 25-28).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "Строймеханизация" ссылалось на нарушение судом норм процессуального права. Ответчик указал, что акты приемки выполненных работ со стороны ООО "Строймеханизация" подписаны неуполномоченным лицом. Данные акты должны быть подписаны генеральным директором Куриловым А.И., в то время как подписаны Каныгиным А.В.

ООО "Строительно-монтажный поезд - Челябинск" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что указанные ответчиком акты подписаны уполномоченным лицом. Поскольку ответчик возражений относительно предъявленного иска при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил, выполнение истцом своих обязательств по договору N 111-б от 26.08.2013 подтверждено материалами дела, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами является верным. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, по мнению истца, не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.08.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 111-б, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить строительные работы на строительном объекте: "Банк "Капитал"" по ул. Братьев Кашириных в г. Челябинске, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (п.1.1. договора) (т.1. л.д. 9-15).

Также между истцом и ответчиком заключены Дополнительные соглашения к вышеназванному Договору подряда: N 1 от 04.09.2013 г. И N 3 от 21.10.2013 г. (л.д. 16-17).

Сроки выполнения работ согласовано в ст. 3 договора, начальный срок выполнения работ по договору: 02 сентября 2013 года, конечный срок выполнения работ по договору: 27 ноября 2013 года.

Стоимость работ составляет 13 970 000 (Тринадцать миллионов девятьсот семьдесят тысяч) руб. 00 копеек, в том числе НДС 18%.(п. 4.1 договора)

Согласно п. 5.1. договора заказчик предоставляет подрядчику аванс на приобретение материалов и конструкций в размере 4 191 000 (Четыре миллиона сто девяносто один) рубль 00 копеек, в ГОМ числе НДС 18%. Уплата аванса производится Заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня предоставления подрядчиком банковской гарантии, либо подписания дополнительного соглашения о залоге, предусмотренных статьей 6 Договора.

В соответствии с п. 5.4. договора расчет с подрядчиком производится за фактически выполненный и принятый по акту выполненных работ (форм КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) без замечаний (после устранения замечаний) объем работ и на основании выставленного Подрядчиком счета-фактуры, в течение 10-ти дней со дня подписания форм КС-2, КС-3, с удержанием 5 (пяти) % от суммы, подлежащей оплате, согласно условиям настоящего пункта, которая будет выплачена Подрядчику при окончательном расчете, согласно п.5.5. настоящего договора.

В соответствии с п. 18.1. Договор может быть изменён или расторгнут в любое время по обоюдному соглашению Сторон.

На основании п. 18.4 договора при расторжении Договора по обоюдному согласию Сторон Заказчик производит оплату Подрядчику за фактически выполненные Работы.

Согласно п. 18.5 в случае расторжения договора, независимо от причины расторжения, подрядчик в течение 10 календарных дней со дня расторжения обязуется передать заказчику объект, исполнительную, техническую и иную документацию (включая журналы ведения работ и авторского надзора), которые были получены и/или оформлены (созданы) Подрядчиком в ходе выполнения Работ.

Окончательный расчет за выполненные работы Заказчиком производится в порядке п. 5.5., согласно которого окончательный расчет с подрядчиком за выполненные работы заказчик производит в течение 30-ти дней, исчисляемых с наиболее поздней даты из следующих: подписания Акта окончательной приемки работ, подписания сторонами всех Актов формы КС-2, КС-3 на предусмотренный настоящим договором весь объем работ, и предоставления Подрядчиком всей исполнительной документации.

Истец выполнил работы и предъявил их к приемке Ответчику, а Ответчик принял работы без замечаний на общую сумму 10 766 186,04 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ (КС-2) N 1 от 01.10.2013 г., актом приемки выполненных работ (КС-2) N 2 от 01.10.2013 г. и Справкой о стоимости работ и затрат (КС-3) N 1 от 01.10.2013 г. на сумму 2 696 755,13 руб.; актом приемки выполненных работ (КС-2) N 1 от 01.10.2013 г. и Справкой о стоимости работ и затрат (КС-3) N 2 от 01.10.2013 г. на сумму 1 029 904,71 руб.; актом приемки выполненных работ (КС-2) N 3 от 31.10.2013 г. и Справкой о стоимости работ и затрат (КС-3) N 2 от 31.10.2013 г. на сумму 4 674 174,02 руб.; актом приемки выполненных работ (КС-2) N 1 от 30.11.2013 г. и Справкой о стоимости работ и затрат (КС-3) N 1 от 30.11.2013 г. на сумму 63 815,04 руб.; актом приемки выполненных работ (КС-2) N 4 от 15.11.2013 г. и Справкой о стоимости работ и затрат (КС-3) N3 от 15.11.2013 г. на сумму 1 082550,71 руб.; актом приемки выполненных работ (КС-2) N 5 от 30.11.2013 г. и Справкой о стоимости работ и затрат (КС-3) N 4 от 30.11.2013 г. на сумму 650 956,06 руб.; актом приемки выполненных работ (КС-2) N 6 от 06.12.2013 г. и Справкой о стоимости работ и затрат (КС-3) N 5 от 06.12.2013 г. на сумму 568 030,37 руб.

Соглашением от 19.12.2013 г. о расторжении договора подряда N 111-6 от 26.08.2013 г. стороны пришли к соглашению о расторжении договора подряда с момента подписания соглашения о расторжении. (л.д. 18).

На момент расторжения договора подряда ответчик оплатил истцу выполненные работы на сумму 6 191 000 руб.

Исходя из содержания п. 5.4., 18.1., 18.4., 18.5. окончательный расчет Заказчиком должен быть произведен в течение 30 дней с момента приемки последнего акта приемки выполненных работ и получения Заказчиком всего объема исполнительной документации. Последний акт КС-2 и справка КС-3 подписаны Заказчиком 06.12.2013 г., исполнительная документация получена Заказчиком 19.12.2013 г. согласно п. 6 Соглашения о расторжении Договора подряда.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность перед истцом за выполненные работы в сумме 4 575 186 руб. 04 коп., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2013 - 19.12.2013 г. (л.д. 48).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору по оплате за выполненные работы в полном объеме, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за выполненные работы и процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела, ответчиком обязательства по оплате выполненных работ исполнены частично.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт выполнения истцом предусмотренных договором N 111-б от 26.08.2013 работ на общую сумму 10 766 186 руб. 04 коп. и принятие их ответчиком подтверждается актом приемки выполненных работ (КС-2) N 1 от 01.10.2013 г., актом приемки выполненных работ (КС-2) N 2 от 01.10.2013 г. и Справкой о стоимости работ и затрат (КС-3) N 1 от 01.10.2013 г. на сумму 2 696 755,13 руб.; актом приемки выполненных работ (КС-2) N 1 от 01.10.2013 г. и Справкой о стоимости работ и затрат (КС-3) N 2 от 01.10.2013 г. на сумму 1 029 904,71 руб.; актом приемки выполненных работ (КС-2) N 3 от 31.10.2013 г. и Справкой о стоимости работ и затрат (КС-3) N 2 от 31.10.2013 г. на сумму 4 674 174,02 руб.; актом приемки выполненных работ (КС-2) N 1 от 30.11.2013 г. и Справкой о стоимости работ и затрат (КС-3) N 1 от 30.11.2013 г. на сумму 63 815,04 руб.; актом приемки выполненных работ (КС-2) N 4 от 15.11.2013 г. и Справкой о стоимости работ и затрат (КС-3) N3 от 15.11.2013 г. на сумму 1 082550,71 руб.; актом приемки выполненных работ (КС-2) N 5 от 30.11.2013 г. и Справкой о стоимости работ и затрат (КС-3) N 4 от 30.11.2013 г. на сумму 650 956,06 руб.; актом приемки выполненных работ (КС-2) N 6 от 06.12.2013 г. и Справкой о стоимости работ и затрат (КС-3) N 5 от 06.12.2013 г. на сумму 568 030,37 руб.

Ответчиком обязательства по оплате выполненных работ исполнены частично в сумме 6 191 000 руб., что подтверждается истцом и не оспаривается ответчиком.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в полном объеме, требования истца о взыскании задолженности в размере 4 575 186 руб. 04 коп. правомерно признаны судом подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2014 г. по 23.06.2014 г в размере 161 465 руб. 94 коп., исходя из ставки, установленной Центральным Банком России в размере 8,25 % годовых.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяц) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 161 465 руб. 94 коп. являются правильными, соответствующими требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Довод апелляционной жалобы о том, что акты приемки выполненных работ со стороны ООО "Строймеханизация" подписаны неуполномоченным лицом, судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир).

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ содержат подробные реквизиты истца и ответчика, в графе "принял" содержат подпись лица (Каныгина А.В.), принявшего работы, с расшифровкой его подписи.

Доказательств того, что лицо, принявшие работы и подписавшее спорные акты, не является работником ответчика либо не уполномочено на подобные действия от имени ответчика, в материалах дела не имеется.

В спорных актах имеется оттиск печати ООО "Строймеханизация", что также свидетельствует о наличии у лица, их подписавшего, соответствующих полномочий.

Заявление о фальсификации указанных документов ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что выполненные истцом работы ответчиком частично оплачены, что также подтверждает наличие у лица, подписавшего спорные акты, полномочий действовать от имени ООО "Строймеханизация" (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Также договор подряда N 11-б от 26.08.2013, с требованием о взыскании задолженности по которому ООО "Строительно-монтажный поезд - Челябинск" обратилось в суд, и дополнительные соглашения к нему от имени ООО "Строймеханизация" также подписаны Каныгиным А.В., действовавшим на основании доверенности без номера от 21.08.2013. Факт заключения договора ответчиком не оспаривается.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 19.12.2013, в котором отражены все принятые ответчиком выполненные истцом работы, а также произведенные ответчиком платежи в рамках заключенного между сторонами договора. Данный акт подписан генеральным директором ответчика Куриловым А.И.

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, также свидетельствует о том, что спорные акты подписаны от имени ответчика уполномоченным лицом.

Утверждение апеллянта о том, что данные акты должны быть подписаны генеральным директором Куриловым А.И., судом не принимается во внимание, поскольку условия договора, регулирующие порядок сдачи приемки работ (статья 10 договора), данного требования не содержат.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права судом отклоняется. Заявляя указанный довод, ответчиком, вместе с тем, какие именно нормы судом нарушены и в чем выразилось данное нарушение не указано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2014 по делу N А76-15431/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.Ю. Костин Л.Л. Логиновских