Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 13АП-17726/14

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2014 г.

Дело N А56-30180/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Есиповой О.И., Лопато И.Б.

при участии:

от истца: Мороз Л.С. по доверенности от 02.06.2014 N 700-2014

от ответчиков: 1) не явились-извещены ( уведомление N 11997 ), 2) Шировой Н.В. по доверенности от 01.10.2014 N 634, 3) Горшкова А.Г. по доверенности от 27.01.2014 N3731;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-17726/2014, 13АП-17859/2014) Министерства обороны РФ и ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2014 г. по делу N А56-30180/2014 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"

к 1) Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, 2) ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" 3) Российская Федерация в лице Министерства обороны

о взыскании неустойки

установил:

ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" ( 197198, Санкт-Петербург, пр.Добролюбова, д.16, корп.2, лит.А, ОГРН 1057810153400, далее-истец) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (19119, Санкт-Петербург, ул.Звенигородская, д.5, далее - ответчик 1, ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений") и ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (125284, г.Москва, ул.Поликарпова, д.21, корп. 2, далее - ответчик 2, ОАО "РЭУ") о взыскании солидарно неустойки в сумме 332 401,38 рублей за период с 29.08.2013 по 22.04.2014, при недостаточности денежных средств у ответчика 1, о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (119160, г.Москва, ул.Знаменка, д.19, далее-ответчик 3) за счет казны Российской Федерации, с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны и ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в пользу ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" солидарно взысканы неустойка в сумме 332 401,38 рублей и расходы по госпошлине в размере 2 000 рублей, в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 824,01 рублей, а при недостаточности денежных средств у ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны указанные денежные средства взыскиваются в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда, Министерство обороны РФ и ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" направили апелляционные жалобы, в которых просили решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители ответчиков 2 и 3 поддержали доводы апелляционных жалоб по тем основаниям, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление", поскольку согласно распоряжению Правительства РФ от 29.06.2011 N 1074р именно на указанное юридическое лицо возложены обязанности по обеспечению тепловой энергией объектов для нужд Минобороны России и подведомственных организаций. Учитывая, что в отношении ответчика 2 введена процедура банкротства - наблюдение, иск следовало оставить без рассмотрения. Кроме того, ссылаясь на освобождение Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации от уплаты госпошлины в соответствии со статьей 333.37 НК РФ, уплату истцом госпошлины не в полном объёме, в рассматриваемом случае госпошлина в размере 3 824,01 рублей уплате в бюджет не подлежит.

Представитель ответчика 1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционных жалоб, возражения изложил в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд находит подлежащей частичному удовлетворению апелляционную жалобу Министерства обороны.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Ленэнерго" (правопредшественник - ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1") и Санкт-Петербургским городским военным комиссариатом заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) N 6937 от 01.09.2001 и дополнительное соглашение N2 от 01.09.2001 г., по которым абонентом является Федеральное государственное учреждение "Санкт-Петербургская квартирно-эксплуатационная часть района".

Ввиду смены Санкт-Петербургской квартирно-эксплуатационной части района на ФГУ "Санкт-Петербургская квартирно-эксплуатационная часть района" заключено дополнительное соглашение от 04.03.2009 г. и от 25.11.2010 г.

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, 20.06.2012 г. Федеральное государственное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации переименовано в Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны.

25.10.2011 г. ОАО "ТГК-1", ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны и ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" заключили дополнительное соглашение к договору теплоснабжения, по условиям которого ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" совместно с ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны является абонентом по договору.

Действие соглашения от 25.10.2011 г. распространяется на отношения, возникшие по договору теплоснабжения с 01.07.2011 г.

Несвоевременная оплата полученных услуг установлена и подтверждается вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-36073/2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда по делу N А56-36073/2013 неустойка по договору взыскана за период с 26.12.2012 г. по 28.08.2013 г.

Истец в настоящем деле заявил к взысканию неустойку в сумме 332 401,38 рублей за с 29.08.2013 г. по 22.04.2014 г.

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по договору теплоснабжения по оплате потребленной тепловой энергии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал полную оценку всем обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При этом допускается и установление солидарной ответственности в обязательстве по воле договаривающихся сторон.

Из условий дополнительного соглашения от 25.10.2011 г. видно, что ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" совместно с ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны является абонентом по договору, следовательно, к ответчикам 1 и 2 применяется солидарная обязанность.

Таким образом, порядок расчетов за поставленную тепловую энергию, согласованный в спорных правоотношениях и предусматривающий солидарный характер ответственности, позволяет истцу требовать оплаты долга и процентов как от ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1", ФГКУ "Северо-западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны и ОАО "РЭУ", так и любого из них по отдельности.

В соответствии с частью 2 статьи 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

На основании пункта 12 статьи 1 Федерального закона "Об обороне" от 31.05.1996 N 61-ФЗ имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью.

Как установлено частью 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21 при недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Таким образом, истец наряду с обращением с иском к основному должнику вправе обратиться с иском к лицу, которое в соответствии с законом несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Обязанность нести субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений) возложена частью 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) на главного распорядителя бюджетных средств.

В подпункте 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, определено, что Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно счел обоснованным привлечение в качестве субсидиарного должника Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации, поскольку полномочия учредителя ответчика-1 осуществляет Министерство Обороны Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.4 договора теплоснабжения (в редакции протокола согласования разногласий от 14.12.2001 г.), предусмотрено, что при просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пени в размере 0,3% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности в соответствии с пунктом 5.6.2 договора.

Несвоевременное исполнение обязательств по оплате ответчиками потребленной тепловой энергии подтверждено материалами дела, следовательно, истец обоснованно в силу п.7.4 договора теплоснабжения начислил неустойку в сумме 332 401,38 рублей за с 29.08.2013 г. по 22.04.2014 г. Расчет проверен.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд рассмотрел довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и, оценив обстоятельства дела, руководствуясь определением Конституционного Суда РФ от 10.01.2001-О, учитывая длительность неисполнения обязательства по оплате, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки. При этом следует отметить, что все условия договора, в том числе и ответственность, согласованы сторонами при заключении договора.

Доводы ответчика 2 о возбуждении в отношении ОАО "РЭУ" производства по делу о банкротстве и введении процедуры банкротства - наблюдения( определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 г. по делу А40-55638/14) исследован судом и обоснованно отклонен.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 определено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, длящееся оказание услуг, а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об отплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. При этом в силу пункта 11 названного постановления Пленума при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате тепловой энергии за спорный период в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" относится к текущим обязательствам, рассмотрение дел по которым осуществляется по общим правилам искового производства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает решение суда от 25.06.2014 г. в части взыскания с Министерства обороны Российской Федерации государственной пошлины в размере 3 824,01 рублей подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 30.01.2009, внесены изменения в пункт 1 статьи 333.37 части второй НК РФ, согласно которым государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты госпошлины.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Министерство обороны РФ, как государственный орган, освобождено от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина не подлежала с него взысканию.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 июня 2014 года по делу N А56-30180/2014 отменить в части взыскания с Министерства обороны в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 824,01 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

О.И. Есипова И.Б. Лопато