Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 10АП-1787/10

г. Москва

17 ноября 2014 г.

Дело N А41-15260/09

Резолютивная часть определения объявлена 10 ноября 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Канашиной О.С.,

при участии в заседании:

от ОАО "Зарубежгеология" - Коренухин Е.С., представитель по доверенности от 14.10.2014 N 23/14,

от ответчиков -не явились, извещены,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Зарубежгеология" (ИНН: 7704680468, ОГРН: 1087746311553) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу N А41-15260/09 по апелляционным жалобам открытого акционерного общества "Зарубежгеология" и закрытого акционерного общества "Нива" (ИНН: 5044004883) на решение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2012 по делу N А41-15260/09, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению открытого акционерного общества "Зарубежгеология" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата" по Московской области, при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества "Нива", муниципального унитарного предприятия "Кадастровое производство" о признании незаконным бездействия и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Зарубежгеология" (далее - ОАО "Зарубежгеология", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление), связанного с непринятием мер по устранению кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером 50:09:0050442:0013; об обязании управления в течение двух месяцев со дня принятия решения устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем устранения причины имеющегося по сведениям ГКН пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:090203:2513 и 50:09:0050442:0013, организовав проведение государственной экспертизы землеустроительной документации указанных земельных участков в соответствии с Положением о государственной экспертизе землеустроительной документации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2002 N 214, исправления кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером 50:09:0050442:0013 в соответствии с частью 5 и частью 6 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о государственном кадастре недвижимости), письмом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 07.07.2008 N ВК/2922 "О кадастровой ошибке".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены закрытое акционерное общество "Нива" (далее - ЗАО "Нива"), муниципальное унитарное предприятие "Кадастровое производство" (далее - МУП "Кадастровое производство").

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2010 оспариваемое бездействие признано незаконным. При этом суд обязал управление исправить имеющуюся кадастровую ошибку в сведениях о земельном участке с кадастровым номером 50:90:0050442:0013 в соответствии с частью 5 и частью 6 статьи 28 упомянутого Закона и названным письмом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.11.2010 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. При этом кассационная инстанция указала, что документ, на основании которого вносились касающиеся земельного участка с кадастровым номером 50:09:0050442:0013 сведения в государственный кадастр недвижимости, судами не установлен. Вопрос о том, в чем именно заключалась ошибка в этом документе, не выяснялся. В постановлении также указано, что суды сослались на ошибку, допущенную при определении координат характерных точек границ земельного участка и воспроизведенную в государственном кадастре недвижимости, однако не указали, относительно какого земельного участка сделан этот вывод, в чем именно заключалась ошибка, допущенная при определении координат характерных точек границ земельного участка. Документ, содержащий, по мнению судов, ошибочные сведения, также не указан.

Определением суда от 08.09.2011 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица в порядке статьи 46 АПК РФ привлечено ФБУ "Кадастровая палата" по МО.

При новом рассмотрении настоящего дела Арбитражный суд Московской области в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения заявленных требований, в которых ОАО "Зарубежгеология" просит признать не соответствующим Закону о государственном кадастре недвижимости бездействие ФБУ "Кадастровая палата" по МО, выразившееся в непринятии мер по устранению кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером 50:09:0050442:0013, а также об обязании ФБУ "Кадастровая палата" по МО в течение одного месяца с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, а именно:

- исправить кадастровую ошибку в сведениях о земельном участке с кадастровым номером 50:09:0050442:0013 путем исключения из государственного кадастра недвижимости описания местоположения границ указанного земельного участка;

- внести в государственный кадастр недвижимости описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:09:0050442:0013 в соответствии с материалами землеустроительного дела, выполненного МУП "Кадастровое производство" по заданию ФГУП МПР "Всероссийское внешнеэкономическое объединение "Зарубежгеология".

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2012 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным бездействия управления, выразившееся в непринятии мер по устранению кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером 50:09:0050442:0013. Суд обязал ФБУ "Кадастровая палата" по МО исправить кадастровую ошибку в сведениях о земельном участке с кадастровым номером 50:09:0050442:0013 путем исключения из государственного кадастра недвижимости описания местоположения границ указанного земельного участка. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 13.11.2012 апелляционный суд решение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2012 по делу N А41-15260/09 отменил в части удовлетворения требований об обязании федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Московской области исключить из государственного кадастра недвижимости описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:09:0050442:0013. В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.03.2013 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2012 года по делу N А41-15260/09 Арбитражного суда Московской области отменено в части взыскания с Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Московской области в пользу ОАО "Зарубежгеология" судебных расходов в сумме 80 000 руб. Взысканы с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в пользу ОАО "Зарубежгеология" судебные расходы в сумме 80 000 руб. В остальной части постановление от 13 ноября 2012 года по делу N А41-15260/09 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2013 N ВАС-7498/13 в передаче дела N А41-15260/2009 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 17.01.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.02.2013 отказано.

Через канцелярию апелляционного суда от ОАО "Зарубежгеология" поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу А41-15260/09.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "Зарубежгеология" поддержал доводы заявления, просил постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Остальные, участвующие в деле лица, своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

До судебного заседания, через канцелярию суда от ЗАО "Нива" поступил отзыв, в котором ЗАО "Нива" ссылается на необоснованность заявления общества и просит в удовлетворении заявления ОАО "Зарубежгеология" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Выслушав представителя ОАО "Зарубежгеология", изучив материалы дела, проанализировав доводы заявления и отзыва на него, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявления ОАО "Зарубежгеология" в связи со следующим.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются

вновь открывшиеся обстоятельства (указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу).

Согласно части 2 названной статьи АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Следовательно, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, общество ссылается на то, что весной 2014 года ОАО "Зарубежгеология" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Нива" об 1) установлении границ земельного участка с кадастровым номером 50:09:090203:2513 в соответствии с описанием местоположения границ, содержащимся в землеустроительном деле, выполненном МУП "Кадастровое производство" по заданию ФГУП МПР "ВВО "Зарубежгеология" и 2) исправлении кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером 50:09:0050442:0013 путем исключения из государственного кадастра недвижимости описания местоположения его границ (дело N А41-27000/2014).

В судебном заседании по указанному делу, состоявшемся 05.06.2014, ответчик представил отзыв, в котором указал, что в 2012 году ЗАО "Нива" отказалось от права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0050442:0013 и указанное право было прекращено 04.07.2012, т.е. в период рассмотрения N А41- 15260/09 судом апелляционной инстанции.

По мнению заявителя, тот факт, что ЗАО "Нива" отказалось от права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0050442:0013, не был и не мог быть известен ОАО "Зарубежгеология", при этом указанное обстоятельство является существенным для дела, поскольку именно нарушение прав ЗАО "Нива" на указанный участок явилось основанием для изменения решения Арбитражного суда Московской области от 17.01.2012 судом апелляционной инстанции.

Суд считает, что данные обстоятельства не могут повлиять на принятие судом другого судебного акта ввиду следующего.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац 4 пункта 4).

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Вместе с тем, смена собственника земельного участка (привлекаемого лишь в качестве третьего лица без самостоятельных требований) к таким обстоятельствам не относится, и не была бы способна повлиять на изменение решения суда.

Доводы изложенные заявителем не могут повлиять на выводы, изложенные в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу А41-15260/09 о ненадлежащем способе защиты права путем предъявления требований об обязании ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области исключить из государственного кадастра недвижимости описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:09:0050442:0013.

Кроме того, как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, общество в настоящее время реализовало свое право на защиту нарушенных прав путем обращения в суд с самостоятельными требованиями (дело N А41-27000/2014).

Учитывая изложенное, приведенное обществом обстоятельство не отвечает требованиям статьи 311 АПК РФ, не способно повлиять на выводы арбитражного суда апелляционной инстанции при принятии судебного акта и не может являться основанием для пересмотра постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 311, 316-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Зарубежгеология" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу N А41-15260/09 отказать.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.А. Немчинова