Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 20АП-6143/14

г. Тула

17 ноября 2014 г.

Дело N А62-5769/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.11.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании от истца - Афанасенковой Н.С. (доверенность от 10.11.2014), в отсутствие ответчика, участвующего в деле, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Равенна" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.09.2014 по делу N А62-5769/2014 (судья Воронова В.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Равенна" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об отмене решения Третейского суда при Смоленской торгово-промышленной палате по делу ТС N 21-03/2014.

Одновременно обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.09.2014 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления отказано, заявление об отмене решения Третейского суда при Смоленской торгово-промышленной палате по делу ТС N 21-03/2014 возвращено заявителю.

Не согласившись с данным определением, ООО "Равенна" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что 26.08.2014 в судебном заседании состоявшемся в Арбитражном суде Брянской области ООО "Равена" представило возражения на заявление ООО ТД "Кредо" и просило суд отказать в выдаче исполнительного листа, ссылаясь на оплату товара, но в данном заседании было установлено, что данные возражения являются предметом доказывания в ином процессе. Указывая на данные обстоятельства, заявитель считает, что ООО "Равенна" выбрало ненадлежащий способ защиты своих прав, пропустив тем самым срок на обжалование самого решения Третейского суда.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Торговый дом Кредо" обратилось в Третейский суд при Смоленской торгово-промышленной палате с иском к ООО "Равенна" о взыскании 45 294 руб. 47 коп., в том числе: 40 486 руб. 40 коп. основного долга и 4 808 руб. 07 коп. пени, а также 1 200 руб. судебных расходов на оплату третейского сбора.

Решением Третейского суда от 18.04.2014 г. с ООО "Равенна" в пользу ООО "Торговый дом Кредо" взыскано 31 486 руб. 40 коп. - основной долг, 4 808 руб. 07 коп. - пеня, 1 200 руб. - судебные расходы на оплату третейского сбора.

ООО "Равенна", не согласившись с принятым судебным актом, 04.09.2014 обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об отмене данного решения на основании п.2 ч. 3 ст. 233 АПК Российской Федерации.

Одновременно ООО "Равенна" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными, поскольку не связаны с наличием обстоятельств, объективно препятствовавших подаче заявления в установленные законом сроки.

Посчитав, что указанное заявление подано с нарушением требований ст. ст. 230, 231 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции возвратил заявление ООО "Равенна".

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не установлено международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из материалов дела следует, что решение Третейским судом принято 18.04.2014 г. Копию решения ООО "Равенна" получило 28.04.2014 г., с заявлением об оспаривании решения третейского суда ООО "Равенна" обратилось в арбитражный суд 04.09.2014 г., то есть, с пропуском указанного трехмесячного срока.

В качестве уважительной причины пропуска срока ООО "Равенна" указывает, что Общество посчитало, что решение третейского суда исполняться не будет, в связи с отсутствием задолженности между контрагентами и тем самым права ООО "Равенна", принятым по делу решением третейского суда, нарушены не будут.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные заявителем причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными, поскольку не связаны с наличием обстоятельств, объективно препятствовавших подаче заявления в установленные законом сроки, а довод заявителя о том, что ООО "Равенна" выбрало ненадлежащий способ защиты своих прав, пропустив тем самым срок на обжалование самого решения Третейского суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Поскольку каких-либо иных доказательств, подтверждающих невозможность ООО "Равенна" своевременно обратиться с заявлением об отмене решения третейского суда от 18.04.2014, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу указанного заявления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 231 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных в статье 230 настоящего Кодекса и в настоящей статье, оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, установленным в статьях 128 и 129 настоящего Кодекса.

Поскольку заявление об отмене решения третейского суда подано по истечении срока, указанного в законе, а ходатайство о восстановлении срока не удовлетворено, суд первой инстанции по праву возвратил указанное заявление ООО "Равенна".

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.09.2014 вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.09.2014 по делу N А62-5769/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева О.А. Тиминская