Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 17АП-12838/11

г. Пермь

17 ноября 2014 г.

Дело N А60-48496/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.

судей Макарова Т.В., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной У.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

открытого акционерного общества "Уральский Транспортный банк",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июля 2014 года

об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве

по делу N А60-14849/2011,

вынесенное судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "Уральский транспортный банк" (ОГРН 1026600001779, ИНН 6608001305) к обществу с ограниченной ответственностью "Универсам "Купеческий" (ОГРН 096623009218, ИНН 6623064469), обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (ОГРН 1096623008173, ИНН 6623063401), обществу с ограниченной ответственностью "Уралэкономпрод" (ОГРН 1056601226549, ИНН 6623020905), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Тагилостроя" (ОГРН 1086623008064, ИНН 6623053160), обществу с ограниченной ответственностью "Здравушка" (ОГРН 1076623004941, ИНН 6623041013), обществу с ограниченной ответственностью "Универсам "Центральный" (ОГРН 1076623005117, ИНН 6623041172)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Аврора", общество с ограниченной ответственностью "Пересвет", общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 1106623003937, ИНН 6623070455), Пидгородецкий Вадим Анатольевич, Соловьев Анатолий Витальевич, Стрельников Сергей Леонидович

о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Универсам Купеческий"

к открытому акционерному обществу "Уральский транспортный банк"

о признании сделок недействительными в части,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2011 по делу N А60-14849/2011 исковые требования были удовлетворены частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Универсам "Купеческий" в пользу открытого акционерного общества "Уральский транспортный банк" 7341853 (семь миллионов триста сорок одна тысяча восемьсот пятьдесят три руб. 25 коп., в том числе 5140169 (пять миллионов сто сорок тысяч сто шестьдесят девять) руб. 03 коп. основного долга, 2201684 (два миллиона двести одна тысяча шестьсот восемьдесят четыре) руб. 22 коп. неустойки.

Взыскано солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Универсам "Купеческий", общества с ограниченной ответственностью "Восход", общества с ограниченной ответственностью "Уралэкономпрод", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Тагилстроя", общества с ограниченной ответственностью "Здравушка", общества с ограниченной ответственностью "Универсам "Центральный" в пользу открытого акционерного общества "Уральский транспортный банк" 37199561 (тридцать семь миллионов сто девяносто девять тысяч пятьсот шестьдесят один) руб. 32 коп., в том числе 29 999 999 (двадцать девять миллионов девятьсот девяносто девять тысяч девять девяносто девять) руб. основного долга, 2685908 (два миллиона шестьсот восемьдесят пять тысяч девятьсот восемь) руб. 90 коп. процентов, 3385982 (три миллиона триста восемьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят два) руб. 20 коп. неустойки, 1127671 (один миллион сто двадцать семь тысяч шестьсот семьдесят один) руб. 22 коп. штрафов.

Взыскано солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Универсам "Купеческий", общества с ограниченной ответственностью "Восход", общества с ограниченной ответственностью "Уралэкономпрод", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Тагилстроя", общества с ограниченной ответственностью "Здравушка", общества с ограниченной ответственностью "Универсам "Центральный" в пользу открытого акционерного общества "Уральский транспортный банк" 34640850 (тридцать четыре миллиона шестьсот сорок тысяч восемьсот пятьдесят) руб. 48 коп., в том числе 29780000 (двадцать девять миллионов семьсот восемьдесят тысяч) руб. основного долга, 2696252 (два миллиона шестьсот девяносто шесть тысяч двести пятьдесят два) руб. 06 коп. процентов, 940796 (девятьсот сорок тысяч семьсот девяносто шесть) руб. 78 коп. неустойки, 1223801(один миллион двести двадцать три тысячи восемьсот один) руб. 64 коп. штрафов.

Обращено взыскание на заложенное обществом с ограниченной ответственностью "Универсам "Купеческий" по договору залога N 1 от 16.06.2010 г., а именно: товары в обороте и переработке, указанные в приложении N 1 к договору залога N 1 от 16.06.2010 г., первоначальная продажная стоимость 24000000 (двадцать четыре миллиона) руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 по делу N А60-14849/2011 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2011 оставлено без изменения.

19.02.2014 от ООО "Торговый дом Тагилстроя" в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 25 июля 2014 года заявление ООО "Торговый дом "Тагилстроя" о процессуальном правопреемстве по делу N А60-14849/2011 удовлетворено.

Произведена замена истца ОАО "Уральский транспортный банк" на правопреемника ООО "Торговый дом Тагилстроя" (ИНН 6623053160) в части требований по кредитному договору N 53-10_В от 16.06.2010, а именно 2 685 908 руб. 90 коп. - проценты, 12 129 200 руб. 62 коп. - основной долг, 3 400 170 руб. 24 коп. - неустойка.

Произведена замена истца ОАО "Уральский транспортный банк" на правопреемника ООО "Торговый дом Тагилстроя" (ИНН 6623053160) в части требований по кредитному договору N 54-10_В от 16.06.2010, а именно 2 696 5 100312_3853318 252 руб. 06 коп. - проценты, 29 088 902 руб. 38 коп. - основной долг, 940 796 руб. 78 коп. - неустойка, 1 223 801 руб. 64 коп. - штраф.

Не согласившись с указанным определением, открытое акционерное общество "Уральский транспортный банк" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой. Просит определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в полном объеме. Ссылаясь на то, что на данный момент исполнительное производство по принудительному взысканию с солидарных должников задолженности по делу N А60-14849/2011 окончено, открытое акционерное общество "Уральский транспортный банк" считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления ООО "Торговый дом Тагилстроя" о процессуальном правопреемстве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы не представили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что сведения о полном исполнении решения арбитражного суда по настоящему делу отсутствуют, исполнительное производство окончено не в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, возможность повторного предъявления исполнительного документа не утрачена.

Арбитражный суд апелляционной инстанции данные выводы суда считает правильными, доводы апелляционной жалобы - подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, следовательно, замена взыскателя (должника) может производиться с учетом положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" судам следует учитывать, что если после предъявления кредитором иска к должнику поручитель исполнил договор поручительства (например, уплатив кредитору соответствующую денежную сумму), то поручитель вправе обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству, уплате процентов и т.п. (часть 1 статьи 48 АПК РФ). В случае обращения поручителя в суд с самостоятельным иском к должнику иск подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ; производство по делу, возбужденному по иску поручителя к должнику, подлежит прекращению согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ООО "Торговый дом Тагилстроя" сослалось на то, что им как поручителем по договору поручительства исполнены обязательства заемщика по кредитным договорам N 53-10_В от 16.06.2010 на 2 685 908 руб. 90 коп. - проценты, 12 129 200, 62 руб. - основной долг, 3 400 170, 24 руб. - неустойка, N 54-10_В от 16.06.2010 на 2 696 252 руб. 06 коп. - проценты, 29 088 902, 88 руб. - основной долг, 940 796 руб. 78 коп. - неустойка, 1 223 801 руб. 64 коп. - штраф (т. 9 л.д. 134-135). В подтверждение данного обстоятельства заявитель представил копии указанных платежных поручений (т. 9 л.д. 160, 161).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

ОАО "Уралтрансбанк" прямо не оспорил и не высказал своего несогласия с представленными ООО "Торговый дом Тагилстроя" доказательствами оплаты им задолженности по кредитному договору за ООО Универсам "Центральный". Размер задолженности и процентов, в отношении которых заявитель просит произвести процессуальную замену, ОАО "Уралтрансбанк" также не оспаривал, заявляя в отзыве на заявление только об окончании исполнительного производства и невозможности в связи с этим процессуального правопреемства по делу (т. 9 л.д. 163-164).

Тот факт, что полученные от продажи имущества ООО "Торговый дом Тагилстроя" денежные средства в размере 57 635 593 рубля 22 коп. получены банком и зачтены в счет погашения обязательств заемщика по кредитным договорам N 53-10_В от 16.06.2010, N 54-10_С от 16.06.2010 также не оспаривается.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Исполнительное производство является стадией арбитражного процесса (ст. 318-332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Замена стороны правопреемником на стадии исполнения судебного акта производится определением арбитражного суда в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно п. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, в том числе фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; (_.) признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

Как следует из материалов дела, сведения о полном исполнении решения арбитражного суда по настоящему делу, на основании которого выдан исполнительный лист, отсутствуют. Таким образом, несмотря на то, что исполнительное производство окончено, возможность повторного предъявления исполнительного документа не утрачена.

Таким образом, стадии арбитражного процесса не завершены.

ООО "Торговый дом "Тагилстроя" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя в пределах трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что по оконченному исполнительному производству исполнение не производится, а постановление об окончании исполнительного производства является препятствием для перехода к ООО "Торговый дом Тагилстроя" соответствующего права (требовании), не основан на законе.

Оснований для отказа в процессуальном правопреемстве с учетом положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворении апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2014 года об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу N А60-14849/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Т.В. Макаров Г.Л. Панькова