Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 10АП-13207/14

г. Москва

17 ноября 2014 г.

Дело N А41-42733/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Антарес" на определение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2014 года по делу N А41-42733/14, принятое судьей Соловьевым А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Антарес" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "Антарес") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконным бездействия налогового органа по невозмещению налога на добавленную стоимость за второй квартал 2013 года с обязанием заинтересованного лица возместить заявителю разницу переплаченного НДС заявленного к возмещению в размере 32 069 руб. на основании налоговой декларации по НДС за второй квартал 2013 года путем перечисления вышеуказанной суммы денежных средств на расчетный счет заявителя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2014 года заявление ООО "Антарес" оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что оно было подписано неустановленным лицом.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Антарес" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение по существу заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Антарес" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам приобщенного к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Антарес" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области о признании незаконным бездействия налогового органа по невозмещению налога на добавленную стоимость за второй квартал 2013 года с обязанием заинтересованного лица возместить заявителю разницу переплаченного НДС заявленного к возмещению в размере 32 069 руб. на основании налоговой декларации по НДС за второй квартал 2013 года путем перечисления вышеуказанной суммы денежных средств на расчетный счет заявителя.

Поданное заявление подписано от имени генерального директора ООО "Антарес" Казакова Н.Н. и скреплено печатью сторонней организации - общества с ограниченной ответственностью "Мобильные Платежные Системы".

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции в суд поступило ходатайство генерального директора ООО "Антарес" Казакова Н.Н., в котором он указывает, что рассматриваемое заявление от имени ООО "Антарес" им не подписывалось и не подавалось, а подписано и подано неустановленным лицом. В связи с изложенным, руководствуясь статьями 148 и 149 АПК РФ, генеральный директор ООО "Антарес" Казаков Н.Н. просил суд оставить заявление без рассмотрения (л.д. 66).

Указанное ходатайство поступило в суд первой инстанции 26.08.2014, о чем свидетельствует оттиск входящего штампа Арбитражного суда Московской области.

Как следует из анализа представленных в материалы дела в отношении ООО "Антарес" (ОГРН 1125018011623, ИНН 5018154160) по состоянию на 16.01.2014 (л.д.33 - 38), 15.07.2014 (л.д. 20 - 24), 03.09.2014 (л.д. 50 - 52), 10.09.2014 (л.д. 80 - 82) сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, генеральным директором ООО "Антарес" (лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица) является Казаков Николай Николаевич.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что на момент обращения в суд с ходатайством об оставлении без рассмотрения Казаков Н.Н. являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, между тем, с заявлением по настоящему делу Казаков Н.Н. в суд не обращался.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, то поданное в рамках настоящего дела заявление, подписанное от имени генерального директора ООО "Антарес" Казакова Н.Н. и скрепленное печатью сторонней организации - общества с ограниченной ответственностью "Мобильные Платежные Системы", подписано неустановленным лицом.

Кроме того, в материалах дела представлена заверенная Арбитражным судом Московской области копия протокола судебного заседания от 07.08.2014 по делу N А41-37274/14.

Как следует из указанного протокола, в судебном заседании по делу N А41-37247/14 Казаков Николай Николаевич, допрошенный в качестве свидетеля, и согласно выписке из ЕГРЮЛ являющийся генеральным директором ООО "Антарес", пояснил, что никаких заявлений от имени ООО "Антарес" он не подписывал и в Арбитражный суд Московской области не подавал.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об оставлении заявления ООО "Антарес", поданного в рамках настоящего дела, без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод подателя апелляционной жалобы о несоответствии ходатайства об оставлении без рассмотрения, подписанного Казаковым Н.Н., требованиям к оформлению документов, предусмотренных АПК РФ, поскольку действующее процессуальное законодательство не содержит императивного требования проставления на подаваемых в суд документах их даты и исходящего номера, а также заверения их печатью организации. С заявлением о фальсификации заявления и назначении по делу почерковедческой экспертизы ООО "Антарес" не обращалось, по ходатайству заявителя об отложении судебного разбирательства судебное заседание суда первой инстанции назначено на 11.09.2014, однако своего представителя в суд первой инстанции налогоплательщик не направил.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что в силу части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Налогоплательщик указанным правомочием воспользовался, определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2014 по делу N А41-64067/14 принято к производству заявление ООО "Антарес" к МИФНС России N 2 по Московской области о признании незаконным бездействия по возмещению НДС за 2 квартал 2013 года, обязании возвратить ООО "Антарес" переплаченный НДС, заявленный к возмещению, в размере 32069 руб. на основании налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет заявителя.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав налогоплательщика оспариваемым им судебным актом по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2014 года по делу N А41-42733/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

С.Ю. Епифанцева С.А. Коновалов