Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 16АП-3573/14

г. Ессентуки

17 ноября 2014 г.

Дело N А15-1989/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу МКУ "Управление ЖКХ г. Махачкала" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.08.2014 по делу N А15-1989/2014 (судья С.А. Цахаев)

по заявлению МКУ "Управление ЖКХ г. Махачкала" (ОГРН 1020502530377)

к УГИБДД по РД

об отмене постановления серии 05 АА N 055049 от 18.04.2014 о наложении на заявителя административного штрафа в размере 300000 руб.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкала" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд РД с заявлением к УГИБДД по РД (далее - инспекция) об отмене постановления серии 05 АА N 055049 от 18.04.2014 о наложении на заявителя административного штрафа в размере 300000 руб. на основании ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определениями суда от 01.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица привлечена администрация МО "городской округ город Махачкала".

Решением от 20.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 20.08.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда от 20.08.2014 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлом размещена 21.09.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.02.2014 в 11 час 00 мин в рамках проведения повседневного надзора за состоянием дорожной сети госинспектором Отдела ДИ и ОД УГИБДД МВД по РД ст. лейтенантом полиции Садыковым Б.Р., выявлены недостатки в содержании дорожного полотна в г. Махачкала, по ул. Буйнакского, дом N 58 напротив аптеки "Мекеги" и магазина продажи сотовых телефонов "СотЛайн", создающие помехи в движении и угрозу безопасности дорожного движения, а именно имеется ямочность размерами 120 см. на 150 см. Нарушены требования ГОСТа Р 50597-93.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте выявленных недостатков в содержании дорог дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 21.02.2014, составленного с участием двух свидетелей (понятых) Исаева С.К. и Саидова С.С.

05.03.2014 инспекцией в целях установления фактического устранения ранее выявленных нарушений с участием двух свидетелей (понятых) Давудова А.А. и Абукарова Р.А. составлен повторный акт выявленных недостатков в содержании дорог дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения по ул. Буйнакского, дом N 58 напротив аптеки "Мекеги" и повторно зафиксировано наличие ямочности размерами 150 см. на 120 см.

Указанные акты выявленных нарушений согласно имеющихся в них штампов входящей корреспонденции учреждения вручены последнему соответственно 21.02.2014 и 05.03.2014.

Уведомлением от 05.03.2014 N 17/66 врученного учреждению 05.03.2014 согласно проставленного учреждением штампа входящей корреспонденции N 739, инспекция известила заявителя о необходимости явиться в 15 час 00 мин 06.03.2014 в УГИБДД МВД по РД для составления определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и о составлении протокола об административном правонарушении.

В отсутствие надлежаще извещенного полномочного или законного представителя учреждения инспекцией 06.03.2014 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту выявления по улице Буйнакского напротив дома 58 в г. Махачкале, около аптеки "Мекеги" на пешеходном переходе недостатков в содержании дороги, создающий помехи движению и угрозу его безопасности, а именно допущена яма размером 1 м. 50 см. на 1 м. 20 см. и глубиной 15 см. по отношению к уровню проезжей части дороги. Указанное определение получено представителем учреждения Алиевым А.У. 06.03.2014, что подтверждено самым этим лицом в судебном заседании и подписью в копии опредления.

В целях установления всех обстоятельств выявленных нарушений инспекцией в адрес администрации МО ГО "город Махачкала" 05.03.2014 направлен запрос о представлении информации об ответственной организации по содержанию улично-дорожной сети города, в том числе по ул. Буйнакского.

Инспекцией в адрес администрации г. Махачкалы 28.03.2014 направлен повторный запрос о представлении указанной информации.

В связи с не поступлением ответа на указанные запросы на основании рапорта госинспектора Отдела ДИ и ОД УГИБДД МВД по РД ст. лейтенанта полиции Садыкова Б.Р. от 04.04.2014 вынесено определение от 04.04.2014 о продлении срока административного расследования.

Администрация города Махачкалы на запросы инспекции от 05.03.2014 и от 28.03.2014 сообщила, что заказчиком работ по содержанию улично-дорожной сети города определено МКУ "Управление ЖКХ г. Махачкалы".

Письмом от 31.03.2014 N 989/04Ю МКУ "Управление ЖКХ г. Махачкалы" сообщило заместителю главы администрации МО ГО "город Махачкала", что яма, образовавшаяся по ул. Буйнакского 58, силами подрядной организации ООО "ДСУ" устранены.

Кроме того, письмом от 31.03.2014 N 1733/04ю МКУ "Управление ЖКХ г. Махачкалы" сообщило начальнику УГИБДД МВД по РД В.А. Громову о том, что в настоящее время Комитетом управления имуществом г. Махачкалы улично-дорожная сеть МО городской округ "город Махачкала" передана в оперативное управление МКУ "Управление ЖКХ г. Махачкалы". В письме также сообщается, что улица Буйнакского также находится в оперативном управлении МКУ "Управление ЖКХ г. Махачкалы" и в настоящее время на ул. Буйнакского 58, проводятся работы по обустройству дорожного полотна (ямочный ремонт) силами подрядной организации ООО "ДСУ".

Факт выполнения восстановительных работ по ул. Буйнакского, 58 в г. Махачкале подтверждается соответствующим актом от 20.03.2014, составленном с участием ст. инженера инспектора отдела УЖКХ - Магомедова М.Б., юрисконсульта отдела правового и кадрового обеспечения УЖКХ - Алиева А.У. и старшего инспектора отдела технической инспекции Магарамова К.И. В указанном акте зафиксировано, то, что в г. Махачкале на ул. Буйнакского, 58, около аптеки "Мекеги", в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 п.3.2.1 выполнены строительные работы по устранению образовавшейся ямы примерно размерами 1 м. 50 см., на 1 м. 20 см. и на 18 см. глубины. К акту приложена копия фотографии объекта.

Извещением от 10.04.2014 N 17/66-б/н, врученного учреждению 10.04.2014 согласно проставленного учреждением штампа входящей корреспонденции N 1395, инспекция уведомила заявителя о необходимости явиться в 15 час 30 мин 14.04.2014 в УГИБДД МВД по РД для составления протокола об административном правонарушении.

14.04.2014 в отсутствие надлежаще извещенного законного или полномочного представителя учреждения инспекцией составлен протокол об административном правонарушении 05АА205811 по ст. 12.34 КоАП РФ в связи с допущенными нарушениями п. 13 ОП ПДД, п. 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93, выразившимися в допущении ямочности на ул. Буйнакского, 58 в г. Махачкале размерами 1 м. 50 см. на 1 м. 20 см. и глубиной 18 см. по отношению к уровню проезжей части дороги.

Извещением от 17.04.2014 N 17/66-б/н, врученного учреждению 17.04.2014 согласно проставленного учреждением штампа входящей корреспонденции N 1395, инспекция уведомила заявителя о необходимости явиться к 10 час 30 мин 18.04.2014 по адресу г. Махачкала, ул. Абубакарова, 65 в отдел дорожного надзора УГИБДД МВД по РД для вынесения постановления по делу административном правонарушении, возбужденном по факту нарушения п.13, 14 ОП ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ.

В отсутствие надлежаще извещенного законного или полномочного представителя учреждения инспекция постановлением от 18.04.2014 признало учреждение виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, выразившемся в нарушении п. 13 ОП ПДД РФ и п. 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 - по ул. Буйнакского, 58 в г. Махачкале допущением ямочности размерами 1 м. 50 см. на 1 м. 20 см. и глубиной 18 см. по отношению к уровню проезжей части дороги. На учреждение наложено административное взыскание в виде штрафа на сумму 300000 руб.

МКУ "Управление ЖКХ г. Махачкалы" не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Согласно статье 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ (далее - Закон N 196-ФЗ) безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу статьи 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно статье 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 18 Закона N 257-ФЗ ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ), утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.93 г. N 221.

В п. 1 ГОСТа Р 50597-93 указано, что все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов. Согласно п. 3.1 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части дорог не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. В соответствии с п. 3.1.2 названного ГОСТа установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см, и глубине - 5 см.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона N 257-ФЗ в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной нормой, являются, в том числе, лица, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Из актов выявленных недостатков от 21.02.2014 и от 05.03.2014, акта об устранении ямы от 20.03.2014, а также протокола об административном правонарушении от 14.04.2014, составленного с учетом этих документов, следует, что на ул. Буйнакского, 58 в г. Махачкале, напротив аптеки "Мекеги", были выявлены недостатки в содержании дороги, создающие помехи в движении и угрозу безопасности дорожного движения, а именно допущена ямочность размерами 1 м. 50 см. на 1 м. 20 см. и глубиной 18 см. по отношению к уровню проезжей части дороги. Указанная ямочность (выбоина) значительно превышает предельные допустимые размеры, установленные ГОСТом Р 50597-93.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона N 257-ФЗ в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ответственным лицом по содержанию дорожного полотна в соответствии с требованиями ГОСТа Р 50597-93 является МКУ "Управление ЖКХ г. Махачкалы". Согласно п. 3.2 Положения основной функцией МКУ "Управление ЖКХ г. Махачкалы" является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

Кроме того, администрация города Махачкалы на запросы инспекции от 05.03.2014 и от 28.03.2014 сообщила, что заказчиком работ по содержанию улично-дорожной сети города определено МКУ "Управление ЖКХ г. Махачкалы".

Письмом от 31.03.2014 N 989/04Ю МКУ "Управление ЖКХ г. Махачкалы" сообщило заместителю главы администрации МО ГО "город Махачкала", что яма образовавшаяся по ул. Буйнакского 58, силами подрядной организации ООО "ДСУ" отремонтирована, хотя акт об этом составлен работниками заявителя.

Письмом от 31.03.2014 N 1733/04ю МКУ "Управление ЖКХ г. Махачкалы" сообщило начальнику УГИБДД МВД по РД В.А. Громову, что в настоящее время Комитетом управления имуществом г. Махачкалы улично-дорожная сеть МО городской округ "город Махачкала" переданы в оперативное управление МКУ "Управление ЖКХ г. Махачкалы". В письме также сообщается, что улица Буйнакского также находится в оперативном управлении МКУ "Управление ЖКХ г. Махачкалы".

Факт выполнения восстановительных работ по ул. Буйнакского, 58 в г. Махачкале подтверждается актом от 20.03.2014, составленным с участием работников МКУ "Управления УЖКХ г. Махачкалы", в котором зафиксировано, то, что в г. Махачкале на ул. Буйнакского, 58, около аптеки "Мекеги", в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 п.3.2.1 выполнены строительные работы по устранению образовавшейся ямы примерно размерами 1 м. 50 см., на 1 м. 20 см. и на 18 см. глубины. К акту приложена копия фотографии объекта.

Таким образом, именно МКУ "Управление ЖКХ г. Махачкалы" являлось лицом, обязанным в силу принятых на себя обязательств осуществлять содержание указанной автодороги и поддерживать его в надлежащем состоянии в соответствии с требованиями СНиПов, ГОСТов и других нормативных правовых актов.

Данный вывод согласуется с судебной практикой, установленной определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2013 N ВАС-13030/2013 и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу N А22 3456/2013.

Материалы административного дела, в том числе акты выявленных недостатков от 21.02.2014 и от 05.03.2014, протокол об административном правонарушении от 14.04.2014, оспоренное постановление от 18.04.2014 и другие имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают наличие в бездействии учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, что существенных нарушений административным органом процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении в том числе при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении не допущены, так как приведенные выше обстоятельства и материалы административного дела подтверждают обеспечение административным органом и представление обществу возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 25.4, 28.2 КоАП РФ, в том числе, возможность явиться для составления протокола об административном правонарушении, дачи объяснений и замечаний по существу правонарушения и по содержанию протокола.

Доводы заявителя о нарушении инспекцией процедуры проведения административного расследования, выразившегося в нарушении срока проведения административного расследования судом правомерно призананы необоснованными на основании следующего.

В отсутствие надлежаще извещенного полномочного или законного представителя учреждения инспекцией 06.03.2014 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту выявления по улице Буйнакского напротив дома 58 в г. Махачкале, около аптеки "Мекеги" на пешеходном переходе недостатков в содержании дороги, создающий помехи движению и угрозу его безопасности, а именно допущена яма размером 1 м. 50 см. на 1 м. 20 см. и глубиной 15 см. по отношению к уровню проезжей части дороги. Указанное определение получено представителем учреждения Алиевым А.У. 06.03.2014, что подтверждено самым этим лицом в судебном заседании.

В связи с не поступлением ответов на запросы на основании рапорта госинспектором Отдела ДИ и ОД УГИБДД МВД по РД ст. лейтенантом полиции Садыковым Б.Р. от 04.04.2014 определением от 04.04.2014 срок административного расследования продлен на срок до 30 дней.

С учетом того, что учреждение надлежащим образом было информировано о процедуре привлечения к административной ответственности, акты от 21.02.2014 и от 05.03.2014 переданы заявителю, протокол составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено и оспоренное постановление принято в отсутствие надлежаще извещенного законного или полномочного представителя учреждения, суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", правомерно счел, что нарушение срока проведения административного расследования, предусмотренного частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ, не может служить основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Являются необоснованными и доводы учреждения о том, что оно не является субъектом данного административного правонарушения со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3369/13 по делу N А09-7558/2012.

Со ссылкой на правовую позицию, изложенной в указанном постановлении учреждение считает, что субъектом административного правонарушения в данном случае является орган местного самоуправления, на который в силу положений части 1 статьи 34 и пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон об общих принципах организации местного самоуправления) возложена обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечению безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приводя указанные доводы учреждением в полном объеме не учтены выводы и правовые позиции, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3369/13 по делу N А09-7558/2012, о том, что орган местного самоуправления может быть субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ в том случае, если он в пределах своей компетенции не организовал осуществление дорожной деятельности.

Указанная позиции также подтверждена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 по делу N А12-1401/2013.

Судом установлено, что администрация города Махачкалы на запросы инспекции от 05.03.2014 и от 28.03.2014 сообщила, что заказчиком работ по содержанию улично-дорожной сети города определено МКУ "Управление ЖКХ г. Махачкалы".

Письмом от 31.03.2014 N 989/04Ю МКУ "Управление ЖКХ г. Махачкалы" сообщило заместителю главы администрации МО ГО "город Махачкала", что яма, образовавшаяся по ул. Буйнакского 58, силами подрядной организации ООО "ДСУ" отремонтирована.

Письмом от 31.03.2014 N 1733/04ю МКУ "Управление ЖКХ г. Махачкалы" сообщило начальнику УГИБДД МВД по РД В.А. Громову, что в настоящее время Комитетом управления имуществом г. Махачкалы улично-дорожная сеть МО городской округ "город Махачкала" переданы в оперативное управление МКУ "Управление ЖКХ г. Махачкалы". В письме также сообщается, что улица Буйнакского также находится в оперативном управлении МКУ "Управление ЖКХ г. Махачкалы".

Таким образом, именно МКУ "Управление ЖКХ г. Махачкалы" являлось лицом, обязанным в силу принятых на себя обязательств осуществлять содержание указанной автодороги и поддерживать его в надлежащем состоянии в соответствии с требованиями СНиПов, ГОСТов и других нормативных правовых актов.

Рассмотрев ходатайство представителя заявителя об исключении из числа доказательств по делу протокола об административном правонарушении от 14.04.2014 со ссылкой на его составление с участием свидетелей Касимова А.С. и Саламова Г., которые являются работниками УГИБДД МВД России по РД, суд его отклоняет на основании следующего.

Из статьи 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства совершения учреждением административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ в данном случае непосредственно подтверждается актами выявленных недостатков от 21.02.2014 и от 05.03.2014, актом об устранении ямы от 20.03.2014.

Акты выявленных недостатков от 21.02.2014 и от 05.03.2014, в которых непосредственно зафиксировано события административного правонарушения, как следует из их содержания составлены с участием других свидетелей: Исаева С.К., Саидова С.С., Давудова А.А. и Абукарова Р.А.

В протоколе об административном правонарушении от 14.04.2014, составленного с учетом этих документов, зафиксированы те же обстоятельства что и в указанных актах.

Пунктом 1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 Кодекса. Составление такого протокола в силу подпункта 2 пункта 4 статьи 28.1 Кодекса является моментом возбуждения дела об административном правонарушении, правильность его составления проверяется при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении (пункт 3 статьи 29.1 Кодекса).

Требования об обязательном присутствии свидетелей (понятых) при составлении протокола об административном правонарушении Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (в том числе ст. 28.2 КОАП РФ) не содержит.

В связи с тем, что КоАП РФ не предусматривает требование об обязательном присутствии свидетелей (понятых) при составлении протокола об административном правонарушении, то и обстоятельство о составлении в данном случае протокола об административном правонарушении от 14.04.2014 с участием двух свидетелей (понятых), являющихся сотрудниками УГИБДД МВД России по РД и подписание его указанными лицами, не может свидетельствовать о недопустимости указанного протокола в качестве доказательства по данному делу.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы учреждения, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.08.2014 по делу N А15-1989/2014.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.08.2014 по делу N А15-1989/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева И.А. Цигельников