Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 15АП-16720/14

город Ростов-на-Дону

19 ноября 2014 г.

дело N А32-5597/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен

от ответчика: директор Шалай Л.В., паспорт, на основании устава; главный бухгалтер Костоглотова Е.А., паспорт, по доверенности от 12.11.2014 г.; Григорьев О.Г., паспорт, по доверенности от 04.03.2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2014 по делу N А32-5597/2014

по иску государственного учреждения - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью фирма "Надежда"

о взыскании неустойки

принятое судьей Поздняковым А.Г.

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - учреждение, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Надежда" (далее - ООО фирма "Надежда", общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 8 055 022, 22 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, учреждение обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило судебный акт отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что по состоянию на 20 февраля 2014 года обязательства по исполнению контрактов не исполнены, неустойка в добровольном порядке не уплачена. Кроме того, в адрес филиалов заказчика были поданы заявления от инвалидов (получателей) с жалобами на не обеспечение их техническими средствами реабилитации.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) по результатам проведения открытых аукционов и на основании соответствующих протоколов были заключены государственные контракты от 14.10.2013 N 247, от 14.10.2013 N 248, от 18.10.2013 N 249, от 21.10.2013 N 250, от 28.10.2013 N 258, от 06.12.2013 N 293, от 23.12.2013 N 342, по условиям которых исполнитель обязался выполнить работы, предусмотренные техническими заданиями, а заказчик - оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактами.

В соответствии с пунктами 2.2 контрактов общее количество выполняемых работ в рамках отдельного контракта определено в соответствующем техническом задании, являющемся приложением к контракту. Количество по каждому виду (шифру) протезно-ортопедических изделий определяется исходя из фактического обращения покупателей на тот или иной вид изделия.

В пунктах 3.1 и 4.1 контрактов установлены цена и сроки их действия, соответственно:

-цена контракта N 247 составляет 2 675 886 рублей, срок действия - с момента подписания до 27 декабря 2013 года;

-цена контракта N 248 составляет 1 070 354 рубля 40 копеек, срок действия - с момента подписания до 27 декабря 2013 года;

-цена контракта N 249 составляет 1 492 183 рубля 82 копейки, срок действия - с момента подписания до 27 декабря 2013 года;

-цена контракта N 250 составляет 2 983 569 рублей 19 копеек, срок действия - с момента подписания до 27 декабря 2013 года;

-цена контракта N 258 составляет 628 926 рублей 30 копеек, срок действия - с момента подписания до 27 декабря 2013 года;

-цена контракта N 293 составляет 3 100 850 рублей, срок действия - с момента подписания до 27 декабря 2013 года;

-цена контракта N 342 составляет 2 970 605 рублей, срок действия - с момента подписания до 30 декабря 2013 года.

В пунктах 5.1.1 контрактов установлены сроки выполнения работ: для контрактов N 247, N 248, N 249, N 250, N 258 в количестве 44 рабочих дня с момента обращения получателя с направлением филиала заказчика; для контакта N 293 срок выполнения работ установлен до 25.12.2013, для контракта N 342 - до 30.12.2013.

Согласно пунктам 7.5 контрактов в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, заказчик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленных контрактами сроков исполнения обязательств. Контрактами предусмотрена неустойка в размере 1/2 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как указало учреждение, 30 января 2014 года в адрес ответчика направлены претензионные письма N 01.17/04/1366, N 01.17/04/1367, N 01.17/04/1368, N 01.17/04/1369, N 01.17/04/1370, N 01.17/04/1371, N 01.17/04/1365 с указанием на ненадлежащее исполнение обществом своих обязательств и требованием об уплате неустойки, которые остались без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 10 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (ч. 11 ст. 9 Закона N 94-ФЗ).

Пунктами 7.5 контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, заказчик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленных контрактами сроков исполнения обязательств. Контрактами предусмотрена неустойка в размере 1/2 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенные между сторонами контракты содержат условия о сроках выполнения работ. При этом в пунктах 5.1.1 контрактов N N 247, 248, 249, 250 и 258 указано, что срок выполнения работ по изготовлению одного изделия не должен превышать 44 рабочих дня с момента обращения получателя с направлением филиала заказчика.

В технических заданиях (приложение N 1) контрактов с номерами 247 и 248 установлен срок выполнения работ до 20.12.2013; контрактов с номерами 249, 250 и 258 -до 25.12.2013. При этом указанные технические задания содержат также условие о том, что срок изготовления протезно-ортопедического изделия составляет 44 рабочих дня со дня обращения инвалида с направлением заказчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что сроки выполнения изделий в рамках контрактов N N 247, 248, 249, 250 и 258 находятся во взаимосвязи с юридически значимым фактом - обращением граждан к ответчику с предоставлением соответствующего направления заказчика.

В контрактах N N 293 и 342 сторонами согласованы сроки выполнения работ до 25.12.2013 и до 30.12.2013 соответственно.

Заключенные между сторонами контракты содержат условие о том, что общество должно выполнить работы и передать их результат непосредственно получателю при предъявлении им паспорта и направления, выдаваемого учреждением заказчика (пункт 5.1.1).

При этом согласно пунктам 5.1.2 контрактов датой выполнения работ является дата подписания исполнителем и получателем акта сдачи-приемки работ.

Таким образом, исполнение контрактов поставлено в зависимость не только от соблюдения ответчиком сроков изготовления изделий и выполнения работ, но и от принятия соответствующих результатов третьими лицами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что возможность констатации факта нарушения ответчиком сроков исполнения контрактов связана с необходимостью представления доказательств обращения третьих лиц к ответчику за получением результата работ по истечении установленного контрактами на изготовление сроков и отказа общества от передачи такого результата.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с ч. 1,2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом принципа распределения бремени доказывания таких доказательств истцом не представлено.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализ действующего законодательства, а также судебной практики позволяет сделать вывод о том, что в предмет договора подряда входят условия о содержании, видах и объеме подлежащих выполнению работ.

Указание на объем отдельных работ и изделий в контрактах и приложениях к ним отсутствует.

Из условий контрактов следует, что количество по каждому виду (шифру) протезно-ортопедических изделий определяется исходя их фактического обращения покупателей на тот или иной вид изделия.

При таких условиях, как верно указал суд первой инстанции, не исключена ситуация, при которой при определенной компоновке заказываемых работ и изделий их общая стоимость может не совпасть с ценой контрактов, а разницы между первой и второй будет недостаточно для заказа самой минимальной работы либо изделия. Также возможна ситуация, при которой гражданин, имея выданное истцом направление, не обратился с ним к ответчику за получением изделия.

Как установлено судом первой инстанции и следует из пояснений ответчика, в пункте 5.2.1 контракта предусмотрено, что заказчик обязан предоставлять исполнителю сведения о выданном получателю направлении, которое выдано филиалом заказчика для обеспечения получателя протезно-ортопедическими изделиями; предоставлять поставщику списки получателей, по которым заказчиком выданы направления на обеспечение техническими средствами реабилитации. В соответствии с пунктом 5.2.2 контракта в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от 21.08.2008 г. N 439-н заказчик обязан указать в направлении срок его действия - до 20 декабря 2013 года. В пункте 5.1.1 контракта предусмотрено, что исполнитель должен принять заказ на выполнение работ и выполнить работы по контракту и передать их результат непосредственно получателю при предоставлении им паспорта и направления, выдаваемого филиалом заказчика. Срок выполнения работ по изготовлению одного изделия не должен превышать 44 (сорок четыре) рабочих дня с момента обращения получателя с направлением филиала заказчика. Согласно пункту 3.3 контракта для расчетов по контракту поставщик передает филиалу заказчика акт выполненных работ с приложением реестра выполненных работ получателям, актов сдачи-приемки товара получателями, счета за соответствующий период, счета-фактуры с описанием товара и отрывных талонов к направлениям. Претензионное письмо N 01.17/04/1366 от 30.01.2014 от филиала заказчика в адрес исполнителя по государственному контракту N 247 от 14.10.2013 поступило 05.02.2014, в связи с чем, было рассмотрено обществом с направлением ответа. Согласно письму от 06.02.2014 N 47 исполнитель указал, что в рамках исполнения указанного государственного контракта все работы исполнителем выполнены без нарушений пункта 5.1.1 контракта (до даты окончания срока действия 25.12.2013 г.), с учетом дат фактических обращений получателей с направлением филиала заказчика. Вместе с тем, из суммы контракта 2 675 886 руб. исполнителем выполнено и выдано изделий на сумму 2 670 182 руб. (99,8%), остаток по контракту составил 5 740 руб. (0,2%) не предъявлен к оплате заказчику. После заключения контракта от 14.10.2013 заказчиком в нарушение пункта 5.2.1 контракта не были представлены списки пациентов с направлениями, в связи с чем исполнитель вынужден был разыскивать пациентов самостоятельно. Исполнитель обеспечил ортопедическими аппаратами следующих детей - инвалидов с заболеванием ДЦП на основании направлений представленных родителями (Борисов Е.В., Артухина В.Е., Яценко У.С, Таран М.А.), - стоимость аппарата составляет 147 406 руб., Нарыжняк Е.П. - стоимость аппарата составила 46 135 руб. Всего выполнено на сумму 635 759 руб. После изготовления и выдачи указанных аппаратов, при формировании реестров выяснилось, что изделия указанные в направлении не соответствуют условиям контракта, по этим основания аппараты стоимостью 442 218 руб., остались не предъявлены к оплате заказчику. Инвалид Кобаргин И.Т. получил изделие стоимостью 24 190 руб. согласно направлению и контракту, но отказался от него уже после окончания срока действия контракта. Согласно письму от 06.02.2014 N 47 по исполнению контракта N 248 от 25.03.2013 исполнитель пояснил, что в рамках исполнения контракта все работы исполнителем выполнены без нарушений пункта 5.1.1 контракта (до даты окончания срока действия 25.12.2013 г.), с учетом даты фактических обращений получателей с направлением филиала заказчика. Вместе с тем, из суммы контракта 1 070 354,00 руб. исполнителем выполнено и выдано изделий на сумму 460 785, 00 руб., (43,5%), остаток по контракту составил 609 596 руб. (56,95%) и не предъявлен к оплате заказчику. После заключения контракта от 14.10.2013, заказчиком в нарушение пункта 5.2.1 контракта также не были представлены списки пациентов с направлениями, в связи с чем исполнитель вынужден был разыскивать пациентов самостоятельно. К исполнителю обратились на основании направлений инвалиды для обеспечения ортопедическими аппаратами на общую сумму 589 624 руб., в том числе: Цыганкова М.Е. 2 шт. (147 406 руб.), Карташева И.В. 1 шт. (73 703 руб.), Чуб И.Р. 1 шт. (73 703 руб.), Протасов Д.С. 2 шт. (147 406 руб.). Исполнителем произведены работы по снятию слепков, изготовлены позитивы и заказаны комплектующие запасные части в начале декабря 2013. По факту выполненных работ сдано реестров и оплачено заказчиком изделий на сумму 1 050 409 руб. Таким образом, выполнение контракта составляет 1 050 409 руб. (98,13%). Претензионное письмо N 01.17/04/1368 от 30.01.2014 от филиала заказчика в адрес исполнителя по государственному контракту N 249 от 18.10.2013 поступило 05.02.2014, в связи с чем было рассмотрено обществом с направлением ответа. Из суммы контракта 1 492 183 руб. исполнителем выполнено и выдано изделий на сумму 1 490 786, 92 руб. (99,91%), остаток по контракту составил 1 396, 90 руб. (0,09%) и не предъявлен к оплате заказчику. В направлениях, поступивших к исполнителю, заказанная обувь была парная, а оставшаяся сумма соответствует стоимости полупары, за изготовлением одной полупары никто из инвалидов не обратился, в связи с чем изготовить и выдать одну полупару обуви не представляется возможным. Согласно письму от 06.02.2014 N 49 исполнитель пояснил, что в рамках исполнения контракта N 250 от 18.10.2013 все работы исполнителем были выполнены без нарушений пункта 5.1.1 контракта (до даты окончания срока действия 25.12.2013 г.), с учетом даты фактических обращений получателей с направлением филиала заказчика. Из суммы контракта 2 983 569,19 руб. исполнителем выполнено и выдано изделий на сумму 2 847 300, 37 руб., (95,43%), остаток по контракту составил 136 268, 82 руб. (4,57%) и не предъявлен к оплате заказчику. В направлениях, поступивших к исполнителю, заказанная обувь была сложная, чтобы избежать переделок исполнитель изготавливал после примерок по одной паре, если инвалиду изделие подходило по его параметрам, без корректировок изготавливалась вторая пара. На оставшуюся сумму набраны заказы от инвалидов, изготовлены колодки, разработаны модели и частично изготовлены заготовки. Согласно письму от 06.02.2014 N 45, исполнитель пояснил, что в рамках исполнения контракта N 342 от 23.12.2013 все работы исполнителем были выполнены без нарушений пункта 5.1.1 контракта (до даты окончания срока действия 25.12.2013 г.), с учетом дат фактических обращений получателей с направлением филиала заказчика. В перечень работ по данному контракту входило изготовление протезов и их комплектация чехлами. Акты сдачи-приемки выполненных работ исполнителем были переданы заказчику 30.12.2013 с нарушением срока исполнения контракта на 1 (один) рабочий день. Вместе с тем, из суммы контракта 2 970 605 руб. исполнителем выполнено и выдано изделий на сумму 2 950 897, 53 руб. (99,34%), остаток по контракту составил 19 707, 47 руб. (0,66%) и не предъявлен к оплате заказчику. Направлений от заказчика на освоение оставшейся суммы контракта 19 707,47 руб. к исполнителю не поступало, в связи с чем иных работ исполнителем не выполнялось. Согласно письму от 06.02.2014 N 45 исполнитель пояснил, что в рамках исполнения контракта N 258 от 28.10.2013 все работы исполнителем были выполнены без нарушений пункта 5.1.1 контракта (до даты окончания срока действия 25.12.2013 г.), с учетом даты фактических обращений получателей с направлением филиала заказчика. В перечень работ по данному контракту входило выполнение работ по пост гарантийному ремонту протезов нижних конечностей. Из суммы контракта 628 926 руб. исполнителем выполнено и выдано изделий на сумму 593 231 руб. (94,32%), остаток по контракту составил 35 695 руб. (5,68%) и не предъявлен к оплате заказчику. Исполнителем в рамках исполнения контракта, в том числе выполнена работа по ремонту протеза ПНЗ ОБ инвалиду Поповой А.Г. на сумму 35 221 руб., однако к оплате заказчик изделие не принял, ссылаясь на отсутствие заключения комиссии. В контракте установлено, что исполнитель обязан выполнить работу при предъявлении инвалидом паспорта и направления от филиала ФСС, вместе с тем такого основания приемки изделия как заключение комиссии для выдачи направления заказчиком не предусмотрено. По этим основаниям заказчиком необоснованно не приняты работы по ремонту изделия инвалида Поповой А.Г., поскольку если выполненные работы были включены в исполнение контракта N258 от 28.10.2013, то сумма выполнения составит 628 452 руб. (99,92%), а остаток неосвоенных средств составит 474 руб. (0,08%). Инвалид Попова А.Г. к выполненным работам на основании направления N 817 от 02.12.2013 г. согласно акту сдачи-приемки работ от 20.12.2013 г. к исполнителю претензий не имеет. В 2013 году до 18 октября в Мостовском, Курганинском, Лабинском, Отраднинском районах и частично в городе Армавире инвалидам сложная ортопедическая обувь не выдавалась, все нуждающиеся получили направления сразу после заключения контрактов (N 249 от 18.10.2013; N 250 от 21.10.2013). Направления выдавались на территории Краснодарского края разными филиалами фонда социального страхования и к исполнителю инвалиды обращались по мере приема выездных бригад, поэтому сразу подсчитать, что на заключенные контракты набрано необходимое количество клиентов не было возможности. На государственный контракт N 293 от 06.12.2013 ФСС выдал направления нескольким инвалидам, у остальных остались направления от 18 и 21 октября. Вместе с тем, только некоторые инвалиды обменяли направления на дату 06.12.2013 г., большинство заказчиков не имело такой возможности, из-за короткого промежутка времени для обмена.

Указанные обстоятельства с учетом возражений ответчика о том, что им были надлежащим образом исполнены обязательства по контрактам, как верно указал суд первой инстанции, не позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении обществом контрактов в части предусмотренных ими объемов и сроков работ без документов, подтверждающих выдачу истцом направлений на конкретные изделия и даты обращений граждан к ответчику с соответствующими направлениями.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении исковых требований.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку истцом при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина за ее рассмотрение в размере 2 000 руб., постольку госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2014 по делу N А32-5597/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с государственного учреждения - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев