Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 09АП-44291/14

г.Москва

17 ноября 2014 г.

Дело N А40-81381/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КФ Меньшевик"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.08.2014 по делу N А40-81381/14, принятое судьей Гусенковым М.О.,

по иску Открытого акционерного общества "МОСГАЗ" (ОГРН 1127747295686, 105120, г.Москва, пер.Мрузский, д.11)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КФ Меньшевик" (ОГРН 1027700083586, 109651, г.Москва, ул.Иловайская, д.20, корп.2)

третье лицо: ООО "Газпром межрегионгаз Москва"

о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Козлова И.Р. по доверенности N 20-03/339 от 16.12.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОСГАЗ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "КФ Меньшевик" о взыскании задолженности по договору поставки газа от 20.09.2007 N 32-4-0708/08 в размере 130 363 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 960 руб. 91 коп.

Решением суда от 06.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 20.09.2007 между ООО "Газпром межрегионгаз Москва" (ранее ООО "Мосрегионгаз") (поставщик) и ООО "КФ Меньшевик" (покупатель) заключен договор N 32-4-0708/08, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами (п.2.1. договора).

Согласно п.2.6. договора, договор транспортировки газа с ГРО от места приема-передачи газа заключает покупатель.

27.12.2012 ООО "Газпром межрегионгаз Москва" (поставщик), ГУП "МОСГАЗ" (ГРО), ООО "КФ Меньшевик" (покупатель) подписали дополнительное соглашение к договору N 32-4-0708/08, в котором согласовали договорной объем поставки и транспортировки газа на 2014 год.

Распоряжением Правительства г.Москвы от 08.11.2012 N 3684-р ГУП "МОСГАЗ" преобразовано в ОАО "МОСГАЗ".

В связи с реорганизацией ГУП "МОСГАЗ" в форме преобразования в ОАО "МОСГАЗ", сторонами подписано дополнительное соглашение N 1/13 к договору N 32-4-0708/08, согласно п.2 которого, ГРО по договору является ОАО "МОСГАЗ".

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Во исполнение указанного договора истцом оказаны ООО "КФ Меньшевик" услуги по транспортировке газа на сумму 130 363 руб., что подтверждается представленными актами выполненных работ за январь-апрель 2014 г.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Однако ответчик услуги по транспортировке газа не оплатил, доказательств погашения долга в суд первой инстанции не представил.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно признал подлежащей взысканию сумму долга в заявленном размере.

Согласно п.3 ст.486 Гражданского кодекса РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признан обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Схожесть позиции суда в данном конкретном случае с высказанной позицией по другому делу не является основанием для отмены судебного акта.

Заявитель никаких доказательств в обоснование своей позиции не представил, свои требования документально не обосновал.

В силу ст.8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.08.2014 по делу N А40-81381/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КФ Меньшевик" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.Н. Банин И.С. Лящевский