Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 17АП-13784/14

г. Пермь

20 ноября 2014 г.

Дело N А60-12993/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Д.Ю.,

судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.

при участии:

от ответчика, Звонарев А.С., представитель по доверенности от 10.10.2014. паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "УК Магнитка"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 августа 2014 года

по делу N А60-12993/2014,

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

к обществу с ограниченной ответственностью "УК Магнитка" (ОГРН 1106625000151, ИНН 6625056713)

третье лицо: Первоуральское муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетный центр"

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец, ООО "Свердловская теплоснабжающая организация" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика, ООО "УК Магнитика" задолженность за период с 01.11.2011 по 31.08.2012 в размере 40715638 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2011 по 20.03.2014 в размере 6375229 руб. 15 коп. и производить дальнейшее их начисление по день фактической оплаты долга.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика задолженность за период с 01.11.2011 по 31.08.2012 в размере 7130350 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2011 по 13.08.2014 в размере 1499309 руб. 57 коп. и производить дальнейшее их начисление по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2014 года с общества с ограниченной ответственностью "УК "Магнитка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" взыскана задолженность за период с 01.11.2011 по 31.08.2012 в размере 7130350 рублей 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2011 по 13.08.2014 в размере 1499309 рублей 57 копеек с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности начиная с 14.08.2014 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.

С апелляционной жалобой обратился ответчик - общество с ограниченной ответственностью "УК Магнитка". Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неприменение судом Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Суд также не учёл дополнительное соглашение к договору энергоснабжения N 885334 от 01.09.2010 о том, что плату за коммунальные услуги собственники помещений в многоквартирном доме будут вносить напрямую через агента по сбору платежей. Судом не учтено, что было заключено два договора: с ПМУП "Единый расчётный центр" от 01.1.2011 и с ОАО "Свердловэнергосбыт" - в сентябре 2012 года.

Не учтены при вынесении решения платежи от 26.12.2012 на сумму 14 625 000 рублей, от 27.12.2012 на сумму 2 535 000 рублей и от 29.12.2012 на сумму 975 000 рублей.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, копии платежных поручений N 44747 от 29.12.2012, N 44265 от 27.10.2012, N 44094 от 26.12.2012, копии акта расчетов потребления теплоэнергии между ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" и абонентом, ООО "УК Магнитика" по договору N 88534; 88534-ГВ; 88534-ОТ.

Судом ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено частично. К материалам дела приобщен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. В приобщении копии платежных поручений N 44747 от 29.12.2012, N 44265 от27.10.2012, N 44094 от 26.12.2012, копии акта расчетов потребления теплоэнергии между ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" и абонентом, ООО "УК Магнитика" по договору N 88534; 88534-ГВ; 88534-ОТ отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Документы возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

Третье лицо, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив факт поставки истцом на объект ответчика тепловой энергии в спорный период, наличие задолженности у ответчика перед истцом в заявленном им размере за поставленную тепловую энергию на ГВС, признав правомерным расчет истца, исходя из утвержденных нормативов, при отсутствии общедомового прибора учета, исковые требования удовлетворил, как в части взыскания долга, так и процентов, в полном объеме.

Ответчик, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции настаивает на том, что истцом неверно определены объемы и стоимость поставленного ресурса - тепловой энергии на ГВС, в связи с тем, что он применяет норматив, не учитывая показания индивидуальных приборов учёта (далее - ИПУ) в многоквартирном доме (далее - МКД), предоставленные ответчиком.

Суд первой инстанции отклонил возражение ответчика о необходимости применения Правил N 124, сославшись на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ N 6530/10 от 23.11.2010.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании 01.07.2014, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение подлежит изменению на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ. Требования истца подлежат удовлетворению в иной сумме, как в части долга, так и процентов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Сторонами не оспаривается, что в спорный период на основании заключенного ими договора N 3269, истцом поставлялась тепловая энергия на объект ТСЖ - МКД.

ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" для ООО "УК Магнитика" (исполнителя коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией (РСО). Ответчик в период с ноября 2011 по август 2012 года осуществлял приобретение энергоресурса - тепловой энергии на отопление и ГВС, не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

С учетом изложенного, отношения сторон по поставке тепловой энергии регулируются, в том числе, Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307), Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124).

В соответствии с п. 80 Правил N 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставляемых потребителю в жилом доме или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Пунктом 2 постановления N 124, вступившего в силу 07.03.2012, предусмотрено, что они применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу указанных Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу Правил N 124.

Согласно пп. "е" п. 3 постановления N 124 до вступления в силу Правил N 354, объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению, в соответствии с которой общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму слагаемых, в числе которых объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.

Таким образом, с принятием Правил N 124 изменился порядок определения объемов поставляемого в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета.

Между тем, вопреки пп. "е" п. 3 постановления N 124 и приложению к Правилам N 124, истец при определении объемов коммунального ресурса (тепловой энергии на ГВС), поставленного в спорный период в МКД, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, не принял во внимание показания ИПУ, представленные ответчиком, и исчислил общий объем (по ГВС) по нормативу.

При этом при расчете, истцом, использована площадь и численность, указанные в письме ПМУП "ЕРЦ" N 1941 от 01.07.2013 с применением тарифа, утвержденного Постановлением РЭК Свердловской области от 23.12.2010 N 165-ПК, от 24.02.2011 N 21-ПК, от 21.12.2011 N 197-ПК, от 30.11.2011 N 185-ПК.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает примененный истцом способ расчета и определения объема и стоимости поставленной тепловой энергии на ГВС неправомерным. С учетом имеющихся в деле сведений о начислениях за ГВС в период действия Правил N 124 с марта по август 2012 года принимается контррасчет ответчика в указанной части.

Согласно контррасчету ответчика, уточнённого в судебном заседании апелляционного суда, размер задолженности перед истцом составляет 4 925 787 руб. 49 коп. и подлежит взысканию. В остальной части основного долга требования истца необоснованны.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с контррасчетом ответчика, размер процентов, исходя из суммы долга 4 925 787 руб. 49 коп., периода просрочки и ставки Банка России 8, 25 %, действовавшей на день предъявления иска, составляет 1 126 193 руб. 63 коп.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным, соответствующим периоду просрочки, сумме долга, положениям ст. 395 ГК РФ.

Иные доводы жалобы подлежат отклонению, т.к. не обоснованы, не доказаны.

Ответчик является коммерческой организацией. Обязательство по оплате за поставленную в обслуживаемые им МКД тепловую энергию возложено именно на ответчика. Наличие дополнительного соглашения к договору энергоснабжения от 06.09.2011 не освобождает ответчика от обязанности по оплате тепловой энергии. Перевод своей обязанности по оплате на граждан-потребителей, не участвующих в заключении данного дополнительного соглашения, не допускается (п. 1 ст. 391 ГК РФ).

О наличии договора с ОАО "Свердловэнергосбыт" ответчик в суде первой инстанции не заявлял, текст договора не представлял.

Имеющиеся в деле расчёты истца и контррасчёт ответчика, копии платёжных поручений позволяли ответчику провести их сверку и установить не учтённые в оплате за спорный период иные платёжные документы.

Платежи от 26.12.2012 на сумму 14 625 000 рублей, от 27.12.2012 на сумму 2 535 000 рублей и от 29.12.2012 на сумму 975 000 рублей действительно в расчётах в настоящем деле не упоминаются. При этом ответчик не лишён возможности обратиться с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения при наличии предусмотренных к тому законом оснований.

С учетом изложенного, решение суда от 25.08.2014 следует изменить (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), исковые требования удовлетворить частично.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1 ст. 110 АПК РФ).

Оригинальный экземпляр платёжного поручения об оплате государственной пошлины, направленный в суд первой инстанции в электронном виде (N 3093 от 03.04.2014), вопреки указанию суда, в материалах дела отсутствует, истцом не представлялся. Следовательно, сумма государственной пошлины по иску, распределённая судом апелляционной инстанции, подлежит взысканию со сторон в федеральный бюджет.

Исходя из уточнённой суммы требований, рассмотренных судом первой инстанции (общая сумма составила 8 629 660 руб. 45 коп. = 7130350 руб. 88 коп. + 1499309 руб. 57 коп.), размер государственной пошлины по иску составил 66 148 руб. 30 коп.

Судом апелляционной инстанции признано правомерным удовлетворение требований в сумме 6 051 981 руб. 12 коп. или 70,13 % от заявленной суммы. Соответственно с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет 46 389 руб. 80 коп. Остальная часть государственной пошлины (19 758 руб. 50 коп.) относится на истца.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика признана обоснованной, а решение суда первой инстанции изменено, расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат возмещению истцом (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2014 года по делу N А60-12993/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК Магнитка" (ОГРН 1106625000151, ИНН 6625056713) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327) 6 051 981 (Шесть миллионов пятьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят один) руб. 12 коп., включая задолженность за период с 01.11.2011 по 31.08.2012 в размере 4 925 787 (Четыре миллиона девятьсот двадцать пять тысяч семьсот восемьдесят семь) руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2011 по 13.08.2014 в размере 1 126 193 (Один миллион сто двадцать шесть тысяч сто девяносто три) рубля 63 копейки.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, начиная с 14.08.2014 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК Магнитка" (ИНН 6625056713, ОГРН 1106625000151) в федеральный бюджет 46 389 (Сорок шесть тысяч триста восемьдесят девять) руб. 80 (Восемьдесят) коп. государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ИНН 6673162327, ОГРН 1076673010150) 19 758 (Девятнадцать тысяч семьсот пятьдесят восемь) руб. 50 (Пятьдесят) коп. государственной пошлины за подачу иска".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК Магнитка" (ОГРН 1106625000151, ИНН 6625056713) 2000 (Две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

А.Н. Лихачева Д.И. Крымджанова