Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 10АП-8052/14

Требование: о признании права собственности в отношении недвижимого имущества, в отношении нежилых помещений

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

17 ноября 2014 г.

Дело N А41-67737/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 10 ноября 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Фролова В.В. и администрации муниципального образования "Городской округ Коломна" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2014 года по делу N А41-67737/13, принятое судьей Н.В. Плотниковой, по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области к индивидуальному предпринимателю Фролову В.В., индивидуальному предпринимателю Фроловой М.С. о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, третьи лица - ФГБУ "Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", администрация муниципального образования "Городской округ Коломна", Коломенский городской комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации городского округа Коломна, Управление Росреестра по Московской области.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области обратилось с иском с учетом уточнений, принятых судом, к индивидуальному предпринимателю Фролову В.В., индивидуальному предпринимателю Фроловой М.С. о признании права собственности и истребовании из чужого незаконного владения Фролова В.В. и передаче истцу в освобожденном виде нежилого помещения с кадастровым номером 50:57:0030602:781 площадью 34,2 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Коломенская, д.4, пом.1, обязании индивидуального предпринимателя Фролову М.С. освободить нежилое помещение площадью 34,2 кв. м., расположенное по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Коломенская д. 4, пом.1.

Решением от 07 мая 2014 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель Фролов В.В. и администрация муниципального образования "Городской округ Коломна" подали апелляционные жалобы, в которых просили решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению индивидуального предпринимателя Фролова В.В., он не мог знать, что администрация города Коломны в лице Комитета по управлению имуществом не имела права на совершение со спорным помещением каких-либо сделок. Право муниципального образования было зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, а в силу закона единственным доказательством существования зарегистрированного права является запись в ЕГРП. Свидетельство о собственности и выписка из ЕГРП администрацией были предъявлены, в связи с чем у индивидуального предпринимателя Фролова В.В. не было оснований сомневаться в правомочности сделки.

Заявитель полагает также, что у суда первой инстанции были основания для применения последствий пропуска срока исковой давности. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года, истец должен был иметь реестр объектов государственной собственности, в которых расположены объекты, указанные в приложении 1 Постановления Верховного Совета РФ N 3020-1.

Истец должен был знать о своем нарушенном праве с момента подписания его учреждением (ФГБУ " Центральное УГМС") договоров аренды спорного имущества. Представитель администрации муниципального образования "Городской округ "Коломна" предоставил договоры аренды с 2007 года, следовательно, с 2007 года истец должен быть знать о своем нарушенном праве.

Ссылается также на то, что к моменту рассмотрения дела, спорного нежилого помещения, как объекта, зарегистрированного в ЕГРП, физически уже не существовало, оно было реконструировано путем соединения двух помещений и перепланировки. Однако в суд документы предоставить не могли, так как они были в работе с 2011 года.

Представитель индивидуального предпринимателя Фролова В.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы администрации муниципального образования "Городской округ Коломна".

Представитель администрации муниципального образования "Городской округ Коломна" поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Фролова В. В.

Представитель индивидуального предпринимателя Фроловой М.С. поддержал правовые позиции, изложенные в апелляционных жалобах администрации муниципального образования "Городской округ Коломна" и индивидуального предпринимателя Фролова В.В.

Представитель ТУ Росимущества в Московской области возражал против доводов заявителей апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил для приобщения к материалам дела письменные пояснения по апелляционным жалобам администрации муниципального образования "Городской округ Коломна" и индивидуального предпринимателя Фролова В.В.

Представитель ФГБУ "Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" возражал против доводов заявителей апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу требований ст.ст. 123-156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления Росреестра по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, индивидуального предпринимателя Фролова В.В., индивидуального предпринимателя Фроловой М.С., ФГБУ "Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", администрации муниципального образования "Городской округ Коломна", Коломенского городского комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации городского округа Коломна, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что решением исполнительного комитета Коломенского городского Совета депутатов Московской области от 05.12.1980 г. N 527 для размещения лаборатории загрязнения атмосферы ЦВГМО была выделена двухкомнатная квартира в здании, расположенном по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Коломенская д. 4, пом. 1 (л. д. 31-32, том 1).

Правопреемником центральной высотной гидрометеорологической обсерватории является ФГБУ "Центральное УГМС", что подтверждается: приказом Госкомгидромета N 41 от 03.02.1986 г.; приказом Госкомгидромета СССР N 44 от 17.02.1988 г.; приказом Росгидромета N 24 от 02.04.1992 г.; свидетельством от 12.08.2002 г. о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 г.; свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 09.11.2011 г.; уставом ФГБУ "Московский ЦГСМ-Р"; приказом Росгидромета N 613 от 11.10.2012 г. о реорганизации ФГБУ "Московский ЦГСМ-Р" в форме слияния в ФГБУ "Центральное УГСМ".

Право собственности на спорное помещение было зарегистрировано за администрацией муниципального образования "Городской округ Коломна" (запись регистрации N 50-50-57/019/2010-257 от 06.04.10 г.).

Администрация муниципального образования "Городской округ Коломна" спорное помещение в 2009 году предоставила ФГБУ "Центральное УГМС" в аренду, что следует из договора аренды недвижимого имущества N 124/2009 от 01.06.09 г. (л. д. 124, том 2).

Указанный договор был расторгнут соглашением от 31.12.2010 г. (л. д. 45, том 1) и ФГБУ "Центральное УГМС" было предоставлено в аренду по договору аренды недвижимого имущества N 36/2011 от 01.01.11 г. другое помещение общей площадью 36,8 кв. м., расположенное по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Шилова, д. 2 пом. 20 (л. д. 130, том 2).

На основании договора мены нежилых помещений от 07 декабря 2010 г. (л. д. 50-52, том 2), заключенного между Муниципальным образованием "Городской округ Коломна Московской области" и гражданином РФ Фроловым Вадимом Викторовичем, муниципальное образование "Городской округ Коломна Московской области" получает в собственность нежилое помещение N 20, назначение: нежилое, общая площадь 36,8 кв. м., этаж N 1, расположенное по адресу: Московская область, город Коломна, улица Шилова, дом 2.

Гражданин Фролов В.В. получает в собственность нежилое помещение N 1, назначение: нежилое, общей площади 34, 2 кв. м., этаж 1, расположенная по адресу: Московская область, город Коломна, улица Коломенская, дом 4.

В соответствии с п. 9 договора мена производится без доплаты.

Право собственности индивидуального предпринимателя Фролова В.В. на спорную квартиру подтверждается выпиской из ЕГРП от 17.10.13 г. В настоящее время помещением владеет на праве безвозмездного пользования индивидуальный предприниматель Фролова М.С (договор от 01.03.13 г.).

На основании договора безвозмездного пользования имущества от 01 марта 2013 года, индивидуальный предприниматель Фролова М.С. (ссудополучатель) и индивидуальный предприниматель Фролов В.В. (ссудодатель) заключили договор о нижеследующем: ссудодатель передает в безвозмездное временное пользование ссудополучателю недвижимое имущество, расположенное по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Коломенская, д. 4 в составе: нежилое помещение N 1 общей площадью 34,2 кв. м. на первом этаже, часть нежилого помещения N 2 площадью 40,5 кв. м.на первом этаже согласно плану помещения, являющегося приложением N 1 к договору (л. д. 154, том 1).

Из статьи 214 Гражданского кодекса РФ следует, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность).

Пунктом 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" установлено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении N 1 к Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно подпункту 4 пункта 2 приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 г. к объектам государственной собственности относятся предприятия и объекты геологической, картографо-геодезической, гидрометеорологической службы, контроля за состоянием и охраны окружающей среды и природных ресурсов.

В соответствии с п. 1.1. устава Государственное учреждение "Московский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" Федеральной службы России по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (далее - Росгидромет) является организацией Федеральной службы России по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (л. д. 161-165, том 1).

Также п. 1. ст. 13 Федерального Закона от 19.07.1998 г. N 113-ФЗ "О гидрометеорологической службе" установлено, что государственная наблюдательная сеть относится исключительно к федеральной собственности и находится под охраной государства.

Статьей 1 названного Закона определено, что к государственной наблюдательной сети следует относить стационарные и подвижные пункты наблюдения федерального органа исполнительной власти в области гидрометеорологии и смежных с ней областях - Росгидромета, в том числе посты, станции, лаборатории, центры, бюро, обсерватории, предназначенные для наблюдения за физическими и химическими процессами, происходящими в окружающей среде, определения ее характеристик, а также для определения уровня загрязнения атмосферного воздуха.

Пунктом 2 распоряжения Президента РФ от 18.03.1992 г. N 114-рп "Об утверждении положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности" был установлен запрет на включение в перечни объектов, отнесенных исключительно к федеральной собственности, в соответствии с приложением 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность" от 27.12.1991 г. N 3020-1.

Соответственно, исходя из вышеуказанного, спорное помещение в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года N 3020-1 относится исключительно к федеральной собственности как объект гидрометеорологической службы контроля за состоянием и охраной окружающей природной среды и природных ресурсов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Исходя из вышеуказанного, право собственности на спорное помещение было зарегистрировано за администрацией муниципального образования "Городской округ Коломна" в отсутствие правовых оснований, поскольку отнесено исключительно к федеральной собственности в силу прямого указания Закона.

В соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года N 3020-1 спорное нежилое помещение относится исключительно к федеральной собственности как объект гидрометеорологической службы контроля за состоянием и охраной окружающей природной среды и природных ресурсов, и не могло быть передано в собственность муниципального образования.

Поэтому, так как акт органа местного самоуправления, на основании которого спорное помещение включено в реестр муниципальной собственности, противоречит Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года N 3020-1, то он не подлежит применению в части передачи в муниципальную собственность спорного нежилого помещения.

Не включение спорного имущества в реестр федеральной собственности правового значения не имеет, так как при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в реестр, суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями N 1, 2 и 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года N 3020-1.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 302 ГК РФ установлено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также согласно ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество находящееся во владении ответчика.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником помимо их воли.

Исходя из вышеуказанного, так как администрация передала спорное имущество по договору мены от 07.12.10 г. индивидуальному предпринимателю Фролову В.В., в отсутствие воли действительного собственника имущества - ТУ ФАУГИ в МО, иск об истребовании имущества подлежал удовлетворению на основании ст. 301 ГК РФ.

Довод апелляционных жалоб администрации муниципального образования "Городской округ Коломна" и индивидуального предпринимателю Фролова В.В. о пропуске истцом исковой давности, является необоснованным, так как установлено, что с 1980 г. по 31 декабря 2010 г. (согласно соглашению о расторжении от 31.12.2010 г. (л.д. 45, том 1) владение спорным помещением осуществлялось ФГБУ "Центральное УГМС", а с иском истец обратился 19 декабря 2013 года согласно оттиску печати суда первой инстанции, соответственно, в пределах срока исковой давности.

Довод апелляционных жалоб администрации муниципального образования "Городской округ Коломна" и индивидуального предпринимателю Фролова В.В. о том, что судебное решение неисполнимо в силу реконструкции спорного помещения путем его перепланировки и соединения с соседним помещением, является необоснованным, так как суд апелляционной инстанции рассматривает только те доказательства, которые были представлены и рассмотрены судом первой инстанции, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (п. 2, ст. 268 АПК РФ).

Свидетельство от 23 мая 2014 года было выдано после вынесения судом первой инстанции решения по делу, поэтому не может служить основанием к отмене судебного акта (л. д. 139, том 2).

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2014 года по делу N А41-67737/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.В. Боровикова Е.В. Черникова