Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 12АП-10260/14

г. Саратов

20 ноября 2014 г.

Дело N А12-19212/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "13" ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального объединения организаций профсоюзов Волгоградской области "Волгоградский областной Совет профессиональных союзов" (ИНН 3444047790; ОГРН 1023400000766; г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 сентября 2014 года

по делу N А12-19212/2014 (судья В.В. Беляева)

по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Исполнительная дирекция Правительства Волгоградской области" (ИНН 3444089895; ОГРН 1023403437089; г Волгоград)

к территориальному объединению организаций профсоюзов Волгоградской области "Волгоградский областной Совет профессиональных союзов" (ИНН 3444047790; ОГРН 1023400000766; г. Волгоград),

третье лицо: Фонда по управлению собственностью Волгоградских профсоюзов (ИНН 3444058417; ОГРН 1023403445504; г Волгоград),

о взыскании 459 559 руб.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Волгоградской области "Исполнительная дирекция Правительства Волгоградской области" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Территориальному объединению организации профсоюзов Волгоградской области "Волгоградский областной Совет профессиональных союзов" о взыскании задолженности по возмещению сумм земельного налога 426 885 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 674,49 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд по управлению собственностью Волгоградских профсоюзов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющееся в материалах дела почтовые уведомления.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления указанных лиц, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: Волгоград, ул. Скосырева,8, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.11.2004 года сделана запись регистрации 34-01-197/2007-74. Общая площадь земельного участка составляет 13470 кв.м.

В одном из зданий, расположенном на данном земельном участке, площадью 913,4 кв.м. (кадастровый N 34:34:04:000000:001492:002811), было зарегистрировано право собственности за Территориальным объединением организаций профсоюзов Волгоградской области "Волгоградский областной Совет профессиональных союзов" в период с 01.08.2006 по 25.10.2012.

Истец, являясь собственником вышеуказанного земельного участка, оплатил земельный налог за 2011 г. -3 074 801 рубль, за 2012 г. - 3 074 801 рубль.

В силу закона к ответчику, как собственнику здания, перешло право пользования земельным участком, необходимым для использования здания.

Общая площадь зданий расположенных на данном участке составляет 9303,2 кв.м. Таким образом, доля ответчика в общей площади зданий равна: 913,4/9303,2= 0,098. Согласно расчету истца за период с июня 2011 года по октябрь 2012 года ответчику надлежит возместить земельный налог пропорционально доле, занимаемой помещением, находящимся на праве собственности, в сумме 426 885 рублей.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия исх. N 01-1/1208 от 27.06.2013 г. о возмещении сумм земельного налога. Даная претензия рассмотрена положительно. В ответе на указанную претензию ответчик просил рассмотреть вопрос о рассрочке выплат сумм возмещения земельного налога (исх. 09/613 от 31.07.2013 г.).

Вместе с тем, права на земельный участок, занимаемый недвижимым имуществом, ответчик не оформил, плату за землю в спорный период не производил.

Полагая, что ответчик, пользуясь земельным участком без правовых оснований, неосновательно сберег денежные средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик фактически использует земельный участок в спорный период времени. Тем самым требования о взыскании неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению. Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан уплатить проценты за период неправомерного пользования.

Данные выводы являются правильными основанными на нормах действующего законодательства.

В соответствии со статьей 1102, пункта 2 статьи 1105, статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, а также оплатить проценты за пользование чужими средствами (статья 395 названного Кодекса), начисленные на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Арендаторы земельных участков налогоплательщиками не являются.

Факт пользования ответчиком спорным земельным участком подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что Территориальное объединение организаций профсоюзов Волгоградской области "Волгоградский областной Совет профессиональных союзов" доказательств внесения платежей за пользование земельным участком в форме земельного налога не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, у ответчика имеется неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств - платы за пользование земельным участком без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов.

В связи с наличием оснований для взыскания неосновательного обогащения суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьёй 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд признает его арифметически верным, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты в сумме 32 674 руб. 49 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2014 года по делу N А12-19212/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

С.А. Жаткина В.Б. Шалкин