Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 13АП-22399/14

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2014 г.

Дело N А56-37877/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): Ивановой А.И. по доверенности от 17.11.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22399/2014) ЗАО "Борисовское стекло" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2014 по делу N А56-37877/2014 (судья Сенопальникова Л.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ОмМет-ТРАНС"

к ЗАО "Борисовское стекло"

о взыскании 105 698,95 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОмМет-ТРАНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Борисовское стекло" (далее - ответчик) о взыскании 50 597, 87 руб. задолженности, 55 101, 08 руб. пени по договору N 54/03 об обеспечении подвижным составом от 09.03.2011.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 19.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит изменить решение суда и снизить размер взыскиваемой неустойки до 1 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между Истцом (исполнитель) и Ответчиком (заказчик) заключен договор N 54/03 об обеспечении подвижным составом от 09.03.2011 г. (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался оказывать ответчику услуги по обеспечению подвижным составом, а ответчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги.

Во исполнение Договора с марта 2011 г. по июнь 2011 г. истец оказал ответчику услуги на сумму 472 061, 01 руб., что подтверждается актами взаимных расчетов на 31.12.2012 г. и за период 01.01.2013 - 06.06.2014 г.

В соответствии с условиями договора оплата фактически оказанных услуг производится в течении 5 банковских дней после выставления счета на оплату (пункт 3.2 Договора).

Истец принятые на себя обязательства по договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ, подписанным ответчиком.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик произвел частичную оплату в сумме 421 463, 14 руб., в связи с чем образовалась задолженность в сумме 50 597, 87 руб.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт и размер оказанных ответчику услуг подтверждается представленными истцом доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств полного погашения задолженности.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 50 597, 87 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на необоснованное взыскание неустойки в размере 55 101, 08 руб.

Согласно материалам дела в соответствии Пунктом 4.5 Договора на несвоевременную оплату заказчиком оказанных услуг предусмотрены пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исходя из этого сумма, пени рассчитанная истцом и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 55 101, 08 руб.

Вместе с тем, расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан необоснованным.

Как видно из материалов дела, истцом заявлен период начисления неустойки с 08.07.2011 по 06.06.2014 и указывается, что количество дней в этом периоде равно 1089 дней. Однако при достоверном подсчете в указанном периоде количество дней просрочки составляет 1064 дня. Таким образом, истцом при определении количества дней просрочки допущена ошибка, в связи с чем сумма неустойки, указанная истцом ко взысканию, также неверно рассчитана и не проверена судом первой инстанции.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пеней равная 53 836 руб. 13 коп., исходя из расчета 50 957,87 Х 0,1% Х 1064.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 установлено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик заявил требование о применении статьи 333 ГК РФ, то он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Вместе с тем, заявляя о необходимости снижения размера неустойки и расчета ее исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату подачи иска, ответчик не приводит каких-либо доказательств несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае из материалов дела следует, что Ответчик допустил просрочку оплаты оказанных истцом услуг, причем доказательств, позволяющих установить фактическую невозможность своевременной оплаты, Ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно сроков оплаты, размеров ответственности сторон.

Кроме того, как указано в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности заявленных истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и не ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.

Расходы по уплате госпошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2014 по делу N А56-37877/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Борисовское стекло" (ИНН 6920008139) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОмМет-ТРАНС" (ИНН 5505039993) 50 597, 87 руб. задолженности, 53 836, 13 руб. пени, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 097,45 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Дмитриева