Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 03АП-4685/14

г. Красноярск

18 ноября 2014 г.

Дело N А33-153/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бутиной В.И.,

при участии:

от заявителя (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю): Бовыриной М.А., представителя по доверенности от 09.01.2014,

ответчика - индивидуального предпринимателя Лапердина Дмитрия Александровича; Жолобовой С. И. - представителя индивидуального предпринимателя Лапердина Дмитрия Александровича по доверенности от 16.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лапердина Дмитрия Александровича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" июля 2014 года по делу N А33-153/2014, принятое судьей Бескровной Н.С.

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 10 по Красноярскому краю) (ИНН 2455023301, ОГРН 1042441400033, Красноярский край, г. Минусинск, ул. Ленина, 56) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Лапердину Дмитрию Александровичу (ИНН 381700496635, ОГРНИП 304381709900182, Красноярский край, г. Минусинск) (далее - ИП Лапердин Д.А., предприниматель) о взыскании 540 000 рублей налога на добавленную стоимость (НДС), 33 115 рублей 50 копеек пени по НДС, 10 800 рублей штрафа по НДС.

Решением Арбитражного суда Красноярского края заявление Межрайонной ИФНС России N 10 по Красноярскому краю удовлетворено.

С ИП Лапердина Д.А. (ОГРН 304381709900182) в доход федерального бюджета взыскано 540 000 рублей НДС, 33 115 рублей 50 копеек пени по НДС, 10 800 рублей штрафа по НДС, 14 678 рублей 31 копейка государственной пошлины.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ИП Лапердин Д.А. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает следующее:

- дело неподведомственно арбитражному суду, поскольку на момент предъявления налоговым органом требований он утратил статус индивидуального предпринимателя, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от 02.08.2012 24 N 005826978;

- суд первой инстанции необоснованно не приостановил производство по делу до рассмотрения судом общей юрисдикции дела о признании незаключенным договора купли-продажи от 26.10.2011. На самом деле денежные средства по договору от 26.10.2011 не передавались.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает, что предприниматель не представил доказательства затребованные судом в целях рассмотрения ходатайства приостановлении рассмотрении дела, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В дополнительных пояснениях налоговый орган также указал, что на основании поступившего заявления Лапердин Д.А. был повторно зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 310245502800015), при регистрации налоговый орган не располагал сведениями о том, что Лапердин Д.А. уже имеет статус индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 304381709900182). Свидетельство о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от 02.08.2012 24 N 005826978 выдано в связи с прекращением им деятельности как предпринимателя имеющего ОГРНИП 310245502800015. Таким образом, на момент обращения с заявлением в арбитражный суд, Лапердин Д.А. имел статус индивидуального предпринимателя.

Оценивая довод о подведомственности спора арбитражному суду, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Предприниматель в апелляционной жалобе указывает, что дело неподведомственно арбитражному суду, поскольку на момент предъявления налоговым органом требований он утратил статус индивидуального предпринимателя, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от 02.08.2012 24 N 005826978.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Указывая, что спор неподведомственен арбитражному суду, предприниматель ссылается на свидетельство о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от 02.08.2012 24 N 005826978 (т. 2, л.д. 17). Оригинал свидетельства был представлен в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Из данного свидетельства следует, что 02.08.2012 внесена запись о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя Лапердина Д.А., имевшего ЕГРИП 310245502800015.

Вместе с тем из пояснений налогового органа и материалов дела следует, что помимо номера в ЕГРИП 310245502800015, Лапердин Д.А. имеет так же запись в ЕГРИП 304381709900182 (выписка - т. 1, л.д. 136) и в этом статусе с указанным номером является действующим.

Как пояснил налоговый орган, Лапердин Д.А., будучи зарегистрированнным в налоговом органе в Иркутской области за номером ОГРНИП 304381709900182, подал в Межрайонную ИФНС N 10 по Красноярскому краю заявление о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании поданных документов Лапердин Д.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 3010245502800015). На момент регистрации Межрайонная ИФНС N 10 по Красноярскому краю не располагала данными о регистрации Лапердина Д.А. в качестве индивидуального предпринимателя по прежнему месту жительства: 666668, Иркутская область, город Усть-Илимск, ул. Белградская, 21

26.07.2012 ИП Лапердиным Д.А. было подано заявление о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве ИП (форма Р26001) по ОГНИП 310245502800015.

02.08.2012 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за ГРН 412245521500075 о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на основании принятого им решения в отношении Лапердина Дмитрия Александровича ОГРНИП 310245502800015 и выдано соответствующее свидетельство номер бланка 24 005826978 о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности.

В настоящее время Лапердин Д.А. является действующим индивидуальным предпринимателем за ОГРНИП 304381709900182 переданным из Межрайонной ИФНС России N 9 по Иркутской области в связи с изменением места жительства.

Указанные доводы Налогового органа подтверждаются имеющейся выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 20.12.2013 (ОГРНИП 304381709900182) и выписками из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей сформированными судом апелляционной инстанции (ОГРНИП 304381709900182, ОГРНИП 3010245502800015).

Таким образом, Лапердин Д.А. обладает статусом индивидуального предпринимателя, следовательно, дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Межрайонная ИФНС России N 10 по Красноярскому краю на основании решения и.о начальника налогового органа от 20.12.2012 N 42 в отношении ИП Лапердина Д.А. проведена выездная налоговая проверка.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 01.04.2013 N 42, согласно которому установлены нарушения при исчислении и уплате НДС.

Рассмотрев в присутствии предпринимателя материалы налоговой проверки, 24.04.2013 заместитель начальника Межрайонная ИФНС России N 10 по Красноярскому краю вынесла решение от 24.04.2013 N 42 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, которым ИП Лапердину Д.А. доначислен НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 540 000 рублей, пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 33 115 рублей 50 копеек, штраф в сумме 10 800 рублей за неуплату (неполную уплату) НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 06.06.2013 N 2.12-15/1/08645 решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Требованием N 783 по состоянию на 10.06.2013 предпринимателю предложено в срок до 01.07.2013 уплатить доначисленные по результатам выездной налоговой проверки налоги, пени и штраф.

Поскольку в добровольном порядке ИП Лапердиным Д.А. требование налогового органа об уплате НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 540 000 рублей, пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 33 115 рублей 50 копеек, штраф в сумме 10 800 рублей за неуплату (неполную уплату) НДС не исполнено, налоговый орган обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают споры и иные дела о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Согласно части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

В силу части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

В силу пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В требовании от 10.06.2013 N 783 срок его исполнения указан до 01.07.2013, с заявлением о взыскании недоимки, пени и штрафа Налоговый орган обратился в арбитражный суд 10.01.2014, то есть в пределах шестимесячного срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

По данному делу налоговый орган обратился с требованием о взыскании 540 000 рублей НДС, 33 115 рублей 50 копеек пени по НДС, 10 800 рублей штрафа по НДС, начисленных по решению от 24.04.2013 N 42.

Суд первой инстанции, установив наличие соответствующей по уплате налогов, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области с 08.04.2004. С 14.06.2012 предприниматель состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю и в проверяемый период (с 01.01.2009 по 31.12.2011) являлся плательщиком единого налога на вмененный доход (ЕНВД).

В силу пункта 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу положений пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении следующих видов предпринимательской деятельности: оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Из пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, решение Минусинской городской думы от 25.11.2005 N 12-100р "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования город Минусинск" не следует, что реализация грузовых автомобилей относится к деятельности, подпадающей под систему налогообложения в виде ЕНВД.

Следовательно, предпринимательская деятельность по реализации автотранспортного средства должна облагаться налогом по общей или упрощенной системам налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на упрощенную систему налогообложения.

Поскольку предприниматель в соответствии со статьей 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговый орган не представил заявление о применении упрощенной системы налогообложения и в соответствии со статьей 145 Кодекса не представил заявление об освобождении от исполнения обязанностей уплаты НДС, следовательно, полученный доход от продажи автотранспортного средства, используемого в предпринимательской деятельности, подпадает под общую систему налогообложения и должен облагаться, в том числе, НДС, в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Как следует из материалов дела 24.11.2010 ИП Лапердин Д.А. согласно договору купли-продажи от 24.11.2010 приобрел автотранспортное средство (седельный тягач) марки МАN ТGА 33.480 6*4 ВВS - WW 2008 года выпуска, двигатель N 02876LF12-54620060602008 за 3 000 000 рублей.

По информации межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Минусинский" от 25.01.2013 N 15/399 указанное транспортное средство поставлено на учет с государственным регистрационным номером Х155ВН124.

26 октября 2011 года указанное автотранспортное средство снято с регистрационного учета в связи с продажей (договор купли-продажи от 26.10.2011). Стоимость автомобиля указана 3 000 000 рублей.

Налоговым органом установлено и предпринимателем не опровергнуто, что упомянутое транспортное средство использовалось в предпринимательской деятельности - организация перевозок грузов (код ОКВЭД 63.40), а именно, "автоуслуги по доставке угля" в адрес ООО "Углеснаб". Данные обстоятельства подтверждаются актами сдачи-приема выполненных работ, товарно-транспортными накладными, платежными поручениями за период 06.02.2011-13.04.2011, а также протоколом допроса ИП Лапердина от 08.02.2013.

Исходя из целевого назначения спорного автотранспортного средства, а также с учетом отсутствия в материалах дела данных, свидетельствующих об использовании предпринимателем указанного объекта исключительно для удовлетворения личных потребностей, принимая во внимание фактическое использование этого средства в целях систематического извлечения прибыли, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доход от продажи указанного транспортного средства непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, облагаемой по общей системе налогообложения, и выручка от реализации такого имущества подлежит налогообложению.

Расчет, представленный налоговым органом, в соответствии с которым сумма НДС по спорной операции составила 540 000 рублей, пени 33 115 рублей 50 копеек, а также сумма штрафа в размере 10 800 рублей штрафа, предпринимателем не опровергнуты и признаются судом апелляционной инстанции верными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования налогового органа.

В апелляционной жалобе ИП Лапердин Д.А. указывает, что суд первой инстанции необоснованно не приостановил производство по делу до рассмотрения судом общей юрисдикции дела о признании незаключенным договора купли-продажи от 26.10.2011. На самом деле денежные средства по договору от 26.10.2011 не передавались, и это обстоятельство имеет существенное значение для данного спора.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, ИП Лапердиным Д.А. 05.06.2014 подано ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с обращением Лапердина Д.А. в суд общей юрисдикции о признании договора купли-продажи от 26.11.2011 незаключенным (безденежным). К ходатайству приложено определение Советского районного суда г. Красноярска, из которого следует, что ИП Лапердин Д.А. обратился в суд с заявлением о признании договора от 26.11.2011 незаключенным.

Но, однако, в данном деле обсуждаются налоговые последствия договора от 26.10.2011.

Суд первой инстанции определением от 10 июня 2014 года отложил судебное заседание до 23.06.2014, продолжив предпринимателю представить копию искового заявления, поданного в Советский районный суд г. Красноярска.

23 июня 2014 года ИП Лапердин Д.А. в судебное заседание не явился. В судебном заседании был объявлен перерыв до 30.06.2014. Предприниматель после перерыва в судебное заседание так же не явился, заявление, истребованное судом, представлено не было.

ИП Лапердин Д.А в апелляционной жалобе поясняет, что в тексте заявления допущена опечатка (дата указана 26.11.2011 вместо 26.10.2011), о чем арбитражный суд был уведомлен.

В материалы дела копии письмо ИП Лапердина Д.А. к которому приложена копия исправленного искового заявления в Советский районный суд г. Красноярска.

Вместе с тем указанное письмо поступило в суд только 02.07.2014, то есть уже после объявления резолютивной части оспариваемого акта.

По мнению суда апелляционной инстанции при указанных выше обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства и приостановления дела.

Более того, по мнению апелляционного суда копия исправленного искового заявления в Советский районный суд г. Красноярска без приложения копии определения суда с указанием на изменение предмета иска не подтверждает то обстоятельство что суд принял уточнение.

Так же апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 146 НК Российской Федерации указано, что объектом налогообложения признаются операции, в том числе, по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В пункте 1 статьи 154 НК Российской Федерации закреплено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Статья 167 НК Российской Федерации устанавливает, что в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Следовательно, во-первых, для наступления налоговой обязанности по уплате НДС достаточно факта передачи товара; во-вторых, налоговая база по НДС определяется не как разница между ценой уплаченной за товар при покупке, и ценой полученной при продаже, а от цены продажи, право же на вычет в связи с покупкой реализуется в ином порядке - соответственно довод апелляционной жалобы о том, что не возник объект обложения НДС не верен.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является законным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы предпринимателя по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" июля 2014 года по делу N А33-153/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова