Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 18АП-12794/14

г. Челябинск

18 ноября 2014 г.

Дело N А34-4271/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Аврора" на определение Арбитражного суда Курганской области от 25.09.2014 по делу N А34-4271/2014 о прекращении производства по делу (судья Семенова Е.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Аврора" (далее - ООО "Агрофирма Аврора", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гамма-Плюс" (далее - ООО "Гамма-Плюс", ответчик) о взыскании 1 338 руб. 75 коп. в счет исполнения обязательства по возвращению задатка за участие в торгах по продаже имущества должника (л.д. 3).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 25.09.2014 удовлетворено заявление ООО "Агрофирма Аврора" об отказе от исковых требований, производство по делу N А34-4271/2014 по иску ООО "Агрофирма Аврора" к ООО "Гамма-Плюс" о взыскании 1 338 руб. 75 коп. прекращено. Государственная пошлина в размере 2 000 руб. возвращена из федерального бюджета ООО "Агрофирма Аврора" (л.д. 78-79).

ООО "Агрофирма Аврора" не согласилось с вынесенным судебным актом в части возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда в части возврата государственной пошлины ООО "Агрофирма Аврора" отменить, вынести новое решение о взыскании государственной пошлины в сумме 2 000 руб. с ООО "Гамма-Плюс" (л.д. 87).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Агрофирма Аврора" ссылалось на то, что в силу требований статей 110, 112, части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.09.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" государственная пошлина, в случае прекращения производства по делу судом, в связи с отказом от иска по причине добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу, взыскивается с ответчика.

Податель жалобы полагает, что нарушение данного требования и возвращение истцу суммы государственной пошлины из федерального бюджета вносит неопределенность относительно принятых судом оснований для отказа от иска.

От ООО "Агрофирма Аврора" 11.11.2014 по системе "Мой Арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание его представителя. Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство отклонено протокольным определением в связи с отсутствием уважительных причин для отложения рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается в части взыскания государственной пошлины по иску, исходя из требований апелляционной жалобы и ее доводов (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО "Агрофирма Аврора" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ООО "Гамма-Плюс" о взыскании 1 338 руб. 75 коп. в счет исполнения обязательства по возвращению задатка за участие в торгах по продаже имущества должника (л.д. 3).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 04.07.2014 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению судом.

08.09.2014 от истца в суд поступило заявление об отказе от исковых требований в связи с тем, что 11.07.2014 ответчиком исковые требования исполнены добровольно и истцу сумма 1 338 руб. 75 коп. возвращена (л.д. 61).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 25.09.2014 удовлетворено заявление ООО "Агрофирма Аврора" об отказе от исковых требований, производство по делу N А34-4271/2014 по иску ООО "Агрофирма Аврора" к ООО "Гамма-Плюс" о взыскании 1 338 руб. 75 коп. прекращено. Государственная пошлина в размере 2 000 руб. возвращена из федерального бюджета ООО "Агрофирма Аврора" (л.д. 78-79).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оспариваемый судебный акт в части возврата государственной пошлины из федерального бюджета подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Данная позиция отражена также в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", где указано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО "Агрофирма Аврора" с исковым заявлением в суд явился факт неисполнения ООО "Гамма-Плюс" обязательства по возвращению задатка за участие в торгах по продаже имущества должника.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по заявленному иску составляет 2 000 руб.

Факт уплаты истцом при обращении в суд государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб. подтверждается платежным поручением N 84 от 01.07.2014 (л.д. 6).

Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции не был рассмотрен спор по существу, так как принят отказ истца от заявленных исковых требований и производство по делу прекращено, поскольку имело место добровольное исполнение требования о возвращении задатка за участие в торгах по продаже имущества должника.

В материалах дела имеется отказ истца от иска (л.д. 61), а также платежное поручение N 78 от 11.07.2014 (л.д.63), согласно которому ответчик возвратил истцу сумму 1338, 75 руб., являющуюся предметом спора. Однако возврат ответчиком совершен только после принятия заявления истца к производству (определение от 04.07.2014). В результате возврата суммы истец 08.09.2014 подал суду заявление об отказе от иска (л.д.61).

При таких обстоятельствах, оснований для возврата ООО "Агрофирма Аврора" государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 200 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, определение Арбитражного суда Курганской области от 25.09.2014 подлежит отмене в части распределения судебных расходов на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба - удовлетворению с принятием в этой части нового судебного акта о взыскании с ООО "Гамма-Плюс" в пользу ООО "Агрофирма Аврора" судебных расходов в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению в размере 2 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 25.09.2014 по делу N А34-4271/2014 в части возврата обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Аврора" из федерального бюджета уплаченной по иску государственной пошлины в сумме 2 000 руб. отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Аврора" - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гамма-Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Аврора" судебные расходы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.В. Матвеева М.Н. Хоронеко