Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2001 г. N КА-А41/6487-01 По делу о признании недействительным постановления администрации и обязании ее заключить договор аренды на земельный участок суду необходимо исследовать все обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам, проверить доводы сторон

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 ноября 2001 г. N КА-А41/6487-01

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства "Элита" Дворцов С.В. (далее К(Ф)Х "Элита") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Подольского района (далее - администрация) о признании недействительным ее постановления от 25.12.2000 N 1591.

До рассмотрения спора по существу истец дополнил свой иск требованием обязать ответчика заключить договор аренды на земельный участок площадью 9,49 га (пашня) около поселка Минзаг Краснопахорского сельского округа.

Определением от 22.03.2001 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет по землеустройству и земельным ресурсам Подольского района (далее - райкомзем).

Решением от 10.07.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2001, в иске о признании недействительным акта органа местного самоуправления отказано. В части обязания администрации заключить договор аренды производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, К(Ф)Х "Элита" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные.

В отзыве на жалобу администрация возражала против ее удовлетворения, считая обжалованные акты суда соответствующими действующему законодательству и имеющимися в деле материалам.

В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представители ответчика и третьего лица настаивали на ее отклонении.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции находит подлежащими отмене состоявшиеся по делу судебные акты по правилам п. 3 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду их недостаточной обоснованности.

Постановлением Главы Подольского района от 04.04.2000 N 410 внесены изменения и дополнения в ранее изданные постановления, касающиеся вопросов землепользования К(Ф)Х "Элита". Этим постановлением установлено (п. 1.2), что из отведенного постановлением Администрации Подольского района от 17.01.92 N 34 К(Ф)Х "Элита" земельного участка площадью 17,11 га (пашня) для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, 7,62 га земли (пашня) передаются в собственность, 9,49 га земли (пашня) в аренду сроком на 49 лет. П. 3.3 постановления N 410 хозяйство обязано заключить договор аренды на земельную площадь 9,49 га с Администрацией Подольского района в месячный срок со дня выхода постановления, а также зарегистрировать право собственности и аренды в представительстве МОРП по Подольскому району. Подольский райкомзем обязан выдать названному крестьянскому (фермерскому) хозяйству план земельных участков, передаваемых в собственность и аренду с присвоенными кадастровыми номерами для дальнейшей государственной регистрации.

Глава Подольского района постановлением от 25.12 2000 N 1591 отменил п. 1.2, 2, 3.3 и внес изменения в п. 1, 3.4, 4.1 постановления от 04.04.2000 N 410. Земельный участок площадью 9,49 га (пашня) включен в специальный земельный фонд администрации названного района. Постановление обосновано ссылкой на отказ Главы К(Ф)Х Дворцова С.В. от заключения договора аренды земли, игнорирование письменных уведомлений по данному вопросу, а также на решение Арбитражного суда Московской области об отказе в иске о признании недействительным постановления от 04.04.2000 N 410 в части представления земельного участка площадью 9,49 га в аренду.

К(Ф)Х "Элита" оспорило постановление N 1591 в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из невыполнения истцом постановления от 04.04.2000 N 410, выразившегося в незаключении договора аренды 9,49 га земли и в его перерегистрации. В связи с чем посчитал, что у хозяйства не возникло право на этот участок земли. При этом сослался на то, что факт уклонения истца от обсуждения договорных отношений и заключения договора аренды подтвержден имеющимися в деле доказательствами. 31.01.2000 составлен акт N 1 об отказе в получении указания госземинспектора по оформлению договора аренды. В связи с чем суд признал, что администрация района правомерно распорядилась спорной землей.

Что касается требования истца обязать ответчика заключить договор аренды земли, то в этой части суд прекратил производство по делу ввиду его неподведомственности арбитражному суду, так как оно не вытекает из закона или договора.

Вывод суда, касающийся отказа в иске о признании недействительным постановления от 25.12.2000 N 1591, сделан без исследования всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств и представленных в дело доказательств.

Вопрос о предоставлении К(Ф)Х "Элита" в арендное пользование 9,49 га земли решен в постановлении Администрации Подольского района от 04.04.2000 N 410.

В оспариваемом постановлении от 25.12.2000 N 1591 факт отказа названного крестьянского (фермерского) хозяйства в заключении договора аренды обоснован письмами райкомзема от 22.09.99 N 348, от 14.04.2000 N 155, администрации района от 07.12.99 N 212/1-40, от 24.01.2000 N 1391/8-2.

Суд, рассматривая спор, также принял эти письма в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих отказ К(Ф)Х "Элита" в заключении договора аренды.

При этом суд не установил, могут ли письма, направленные до принятия постановления, от 04.04.2000, служить доказательством правомерности издания постановления от 25.12.2000 N 1591.

В указанном постановление N 1591 также отмечено, что в основание его принятия положено решение Арбитражного суда Московской области, которым К(Ф)Х "Элита" отказано в иске о признании недействительным постановления от 04.04.2000 N 410 в части предоставления хозяйству земельного участка площадью 9,49 га в аренду и об обязании администрации передать эту землю в собственность.

Решение по указанному делу N А41-К2-6045/00 вынесено 19.12.2000 и по правилам ст. 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступило в законную силу 19.01.2001.

Суд этому обстоятельству не дал правовую оценку, не учел, что на момент принятия оспариваемого постановления не был до конца разрешен вопрос о форме землепользования на спорный участок земли.

Утверждения суда об отказе истца в оформлении земельных отношений на 9,49 га земли сделано без исследования всех имеющихся в деле доказательств.

Истец представил в дело письмо, адресованное Главе Подольского района, в котором просил дать указание представить ему оформленный проект договора аренды участка земли в соответствии с постановлением от 04.04.2000 N 410 и представлением Подольской прокуратуры от 27.03.2000 N 38н-00. Также представил договор на производство землеустроительных работ от 16.02.2000, заключенный К(Ф)Х "Элита" с МУП "Подольское районное бюро технической инвентаризации", квитанцию от 16.02.2000 об оплате 8.500 руб. в счет исполнения указанного договора.

Суд не выяснил фактическое волеизъявление истца на оформление земельных отношений аренды, не дал правовую оценку вышеуказанным документам.

Принятые по делу судебные акты первой и апелляционной инстанций являются противоречивыми.

Суд первой инстанции в принятом решении указал, что проект договора аренды администрацией района не направлялся истцу. Напротив, апелляционная инстанция сослалась на то, что проект договора направлялся истцу на согласование. При этом апелляционная инстанция не внесла изменений в мотивировочную часть решения суда.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить имеющиеся противоречия, исследовать все имеющие значения для правильного разрешения спора обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам и с учетом установленного разрешить возникший спор.

В части прекращения производства по делу принятые по делу судебные акты соответствуют требованиям закона.

Руководствуясь ст.ст. 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10.07.2001 и постановление апелляционной инстанции от 06.09.2001 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-1959/01 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.