Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 09АП-45851/14

г. Москва

18 ноября 2014 г.

Дело N А40-77948/14

Резолютивная часть постановления объявлена "17" ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" ноября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московский архитектурно-художественный институт имени академика Полянского"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2014 года,

принятое судьей Ю.В. Жбанковой по делу N А40-77948/14

по иску ООО "ПроектСтройКоммуникации"

к ОАО "Московский архитектурно-художественный институт имени академика Полянского"

третье лицо: ЗАО "Проектная мастерская РДК"

о взыскании 394 299 руб. 11 коп.

от истца: Суфияров Д.И. - дов. от 21.05.2014

от ответчика: Викулова Л.В. - дов. от 11.06.2014

от третьего лица: Суфияров Д.И. - дов. от 03.09.2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПроектСтройКоммуникации" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Московский архитектурно-художественный проектный институт имени академика Полянского" о взыскании 394 299 руб. 11 коп. пени по договору N 113/ПД-12 от 10.02.2012 г. Истец также заявил ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

Решением суда от 18.08.2014 г. взысканы с Открытого акционерного общества "Московский архитектурно-художественный проектный институт имени академика Полянского" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтройКоммуникации" сумма пени в размере 394 299 руб. 11 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 885 руб. 98 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

ОАО "Московский архитектурно-художественный институт имени академика Полянского", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "УКС НАУКА".

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что согласно акту сверки взаиморасчетов у ответчика отсутствует задолженность перед третьим лицом по спорному договору, в том числе в части пени по состоянию на 31.12.2013 г.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что просрочка со стороны третьего лица по договору составила 163 дня.

Также заявитель жалобы указывает на то, что суд не проверил легитимность Договора цессии между истцом и третьим лицом, в частности, вопрос возмездности договора.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истцом не доказан факт оказания представителем услуг, объем оказанных услуг, размер оказанных услуг, предъявленные ко взысканию расходы являются чрезмерными.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме

Истец, третье лицо с доводами жалобы не согласны, решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (Заказчик) и третьим лицом (Подрядчик) был заключен договор N 113/ПД-12 от 10.02.2012 г., в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства разработать проектную документацию на наружные инженерные сети водопровода, канализации, водостока, теплосети, электроснабжения, СКТВ, радиофикации, телефонизации для объекта: "Строительство милицейского городка ОМОН, расположенного по адресу: г. Москва, район Строгино, улица Твардовского, владение 2, Северо-Западный административный округ" (далее - "Объект"), в соответствии с заданием Заказчика на проектирование и иными исходными данными, необходимыми для составления проектной документации.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по настоящему Договору определяется Сводной Сметой N ПС (Приложение N 1) и составляет 3 666 611 руб. 33 коп., в том числе НДС 18 %, что составляет 559 313 руб. 59 коп. Окончательная стоимость работ будет определена после прохождения Мосгосэкспертизы и отражена в исполнительной Смете.

В соответствии с п. 3.1 договора оплата за выполненные работы производится Заказчиком на основании оформленного Акта сдачи-приемки выполненных в течение 45 банковских дней с момента подписания Сторонами.

Из материалов дела следует, что ЗАО "ПМ РДК" исполнило взятые на себя обязательства по настоящему договору, что подтверждено подписанными сторонами по договору актами N 1 от 24.04.2012 г., N 2 от 24.04.2012 г., N 3 от 13.09.2012 г., всего на 4 010 377 руб. 50 коп. Работы ответчиком приняты без замечаний по качеству и срокам.

Однако, выполненные работы ответчиком оплачены с просрочкой, по акту N 1 - платежным поручением N 629 от 25.10.2012 г., по акту N 2 - платежным поручением N 630 от 25.10.2012 г., по акту N 3 - платежным поручением N 818 от 27.12.2012 г.

Согласно п. 8.6 договора при нарушении Заказчиком сроков оплаты выполненных Работ, Заказчик оплачивает пени из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от общей стоимости Договора.

Право требования по настоящему иску принадлежит истцу на основании заключенного между истцом (Цессионарий) и 3-им лицом (Цедент) договора N 1-113/ПД уступки прав (цессии) от 07.04.2014 г., в соответствии с которым Цедент в счет погашения своей задолженности перед Цессионарием по договору N 68-ЗВ/РП-13 от 01.10.2013 г. уступает последнему право требования по договору N 113/ПД-12 от 10.02.2012 г., заключенному между Цедентом и Открытым акционерным обществом "Московский архитектурно-художественный проектный институт имени академика Полянского" (ОАО "МАХПИ имени академика Полянского"), именуемым в дальнейшем "Должник", в объемах и на условиях установленных договором между Цедентом и Должником.

Согласно п. 1.3 договора сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 настоящего Договора права требования составляет 394 299 руб. 11 коп.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, проверенному судом, сумма пени за просрочку платежа по договору составила 394 299 руб. 11 коп. за период с 27.06.2012 г. по 27.12.2012 г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Ссылка заявителя жалобы на то, что согласно акту сверки взаиморасчетов у ответчика отсутствует задолженность перед третьим лицом по спорному договору, в том числе в части пени по состоянию на 31.12.2013 г., не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку указанное обстоятельство не опровергает наличие у ответчика просрочки в оплате работ, исходя из условий договора и вышеуказанных дат подписания актов и дат их оплаты.

Ссылки заявителя жалобы на то, что работы выполнены третьим лицом с ненадлежащим качеством и с нарушением установленного договором срока, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока оплаты принятых им работ. Вопросы, связанные с качеством выполненных третьим лицом работ, могут быть решены ответчиком путем предъявления соответствующих самостоятельных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд не проверил легитимность Договора цессии между истцом и третьим лицом, в частности, вопрос возмездности договора.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом во внимание.

Ответчиком не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о недействительности или незаключенности спорного договора цессии. Возмездность договора цессии следует из договора. Обратное ответчиком надлежащим образом не доказано. Указанные заявителем жалобы обстоятельства не свидетельствуют безусловно о безвозмездности договора цессии.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлен договор N 22/05/2014 на оказание юридических услуг от 22.05.2014 г., расходный кассовый ордер N 46 от 02.06.2014 г. на сумму 50 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому, либо требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема проделанной представителем работы, времени, которое мог затратить на подготовку к делу квалифицированный специалист, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств того, что заявленная истцом ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и неразумной.

Ссылка заявителя жалобы на недоказанность истцом факта понесения расходов, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку она опровергается материалам дела, в том числе, подготовленными представителем истца процессуальными документами, в частности, исковым заявлением, участием представителя истца в судебных заседаниях. Учитывая наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическое оказание представителем услуг, отсутствие акта приемки оказанных услуг, на что ссылается заявитель жалобы, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления истца.

Также учитывая факт оказания представителем услуг и доказанность факта понесения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме, не может быть принята апелляционным судом во внимание ссылка заявителя жалобы на указание в договоре на оказание юридических услуг консультации на перспективы будущего дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что на момент принятия обжалуемого решения истцом оказаны услуги только при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при том, что предметом договора на оказание юридических услуг является представление интересов истца в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также на стадии исполнительного производства, не может быть принята апелляционным судом во внимание, учитывая вышеизложенное, в частности, фактическое оказание представителем услуг и доказанность факта понесения истцом расходов на оплату услуг представителя. Также апелляционный суд учитывает, что представитель истца участвовал в судебном заседании апелляционного суда. При этом, указанные доводы ответчика могут быть заявлены в случае предъявления истцом отдельного заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной, кассационной инстанций.

Ссылка заявителя жалобы на недоказанность того, что представитель истца не является штатным работником предприятия, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств обратного, и доказательств отсутствия у истца права на предъявления заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "УКС НАУКА", а также ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Удовлетворение ходатайств стороны является правом суда, но не его обязанностью.

Суд первой инстанции, исходя из предмета и оснований иска, обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных ходатайств ответчика. Нарушений норм процессуального права в действиях суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ОАО "Московский архитектурно-художественный институт имени академика Полянского" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2014 года по делу N А40-77948/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Московский архитектурно-художественный институт имени академика Полянского" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич