Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 11АП-15645/14

г. Самара

20 ноября 2014 г.

Дело N А65-3373/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кулонстрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2014 по делу N А65-3373/2014 (судья Сотов А.С.) по иску товарищества собственников жилья "Даурская 24 А", г. Казань (ОГРН 1091690000621, ИНН 1660122825) к закрытому акционерному обществу "Кулонстрой", г. Казань (ОГРН 1021603637230, ИНН 1660050377) об устранении недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Даурская 24 А" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Кулонстрой" (далее - ответчик) об обязании устранить следующие недостатки жилого многоквартирного дома N 24А по улице Даурская города Казани: трещин на внутренних стенах мест общего пользования: лестничной клетки; фойе перед лифтами; общих квартирных коридоров жилого дома с 1 по 19 этажи и техническом этаже; в местах примыкания входной группы (первый этаж, вход в подъезд, лифтовая и лестничные части); по стене жилой комнаты квартиры N 5 (второй этаж); на внутренней стене кухни и жилой комнаты в квартире N 67 (9 этаж) и N 94 (10 этаж); трещин на внутренних стенах подземной парковки указанного жилого дома, протекания в местах стыков плит перекрытия по всей стене подземной парковки и периметру; протекания воды и влаги на переходные (пожарные) балконы и двери на переходных балконов на 2, 3, 4, 5, 6, 16, 17, 18 и 19 этажах указанного жилого дома (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2014 иск удовлетворен частично, ответчик в течении трех месяцев с момента вступления решения в законную силу обязан устранить следующие недостатки в жилом многоквартирном доме N 24А по улице Даурская г.Казани в виде трещин на внутренних стенах мест общего пользования указанного жилого дома: лестничной клетке; фойе перед лифтами; общих квартирных коридоров жилого дома с 1 по 19 этаж; в местах примыкания входной группы (первый этаж, вход в подъезд, лифтовая и лестничные части); по стене жилой комнаты квартиры N 5 (второй этаж); на внутренней стене кухни и жилой комнаты в квартире N 67 (9 этаж) и N 94 (10 этаж), в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец - товарищество собственников жилья создано в январе 2009 г. собственниками помещений в многоквартирном доме N 24А по улице Даурская г. Казани в целях управления и эксплуатации общим имуществом указанного жилого дома (л.д.19-23).

23 марта 2009 г. между истцом и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 38 передачи многоквартирного жилого дома N 24А по улице Даурская г.Казани для дальнейшей его эксплуатации истцу (л.д.24-25).

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе эксплуатации жилого дома N 24А по улице Даурская города Казани выявлены многочисленные дефекты несущих конструкций, которые истец считает недостатками выполненных ответчиком строительных работ.

Претензии истца о безвозмездном устранении недостатков были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 135 и статье 138 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. Товарищество собственников жилья обязано, в том числе обеспечить надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, куда относится, в том числе, придомовая территория.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истец правомочен действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, являющихся членами данного товарищества, в том числе путем обращения в суд за защитой их прав.

Отношения между застройщиком (ответчиком) и дольщиками (в настоящем случае истцом) регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 5441/10).

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет.

Как следует из материалов дела, жилой дом был введен в эксплуатацию 11 марта 2009 г. (л.д. 42-43) и передан истцу в эксплуатацию по договору N 38 23 марта 2009 г. (т.1 л.д. 17-23).

В силу части 7 статьи 7 Федерального закона застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации.

Действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем, бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.

В связи с возникшим в ходе рассмотрения дела спором о качестве выполненных ответчиком строительных работ, требующим специальных познаний, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центральная аналитическая лаборатория по энергосбережению в строительном комплексе" Вершинину Дмитрию Константиновичу.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: определить причины образования (строительные, неправильная эксплуатация и пр.) следующих недостатков жилого многоквартирного дома N 24А по улице Даурская города Казани: 1) трещин на внутренних стенах мест общего пользования: лестничной клетки; фойе перед лифтами; общих квартирных коридоров жилого дома с 1 по 19 этажи и техническом этаже; в местах примыкания входной группы (первый этаж, вход в подъезд, лифтовая и лестничные части); по стене жилой комнаты квартиры N 5 (второй этаж); на внутренней стене кухни и жилой комнаты в квартире N 67 (9 этаж) и N 94 (10 этаж); 2) трещин на внутренних стенах подземной парковки указанного жилого дома, протекания в местах стыков плит перекрытия по всей стене подземной парковки и периметру; 3) протекания воды и влаги на переходные (пожарные) балконы и двери на переходных балконов на 2, 3, 4, 5, 6, 16, 17, 18 и 19 этажах указанного жилого дома.

В своем заключении N 494-14 эксперт пришел к следующим выводам. Вертикальные трещины в монолитной стене парковки, трещины в нижней зоне плиты покрытия парковки, трещины в нижней зоне плиты покрытия технического этажа образовались в результате усадочных усилий в бетоне стены при твердении бетона. Данное явление произошло при повышенном содержании воды в бетонной смеси при бетонировании конструкции, что является нарушением технологии производства работ.

Следы протечек являются следствием проникновения атмосферных вод через толщу бетона стен и покрытия парковки, что произошло из-за отсутствия замкнутости вертикальной и горизонтальной гидроизоляции подземной части.

Причиной отслоения штукатурного слоя от монолитных железобетонных колонн является отсутствие насечек на бетонной поверхности колонн, что является нарушением технологии производства работ.

Причиной отслоения штукатурки от кладки из пенобетонных блоков является усадка блоков по вертикали.

При усадке пенобетонных блоков по горизонтали кладка перегородок отходит от боковых поверхностей железобетонных колонн, вследствие чего между перегородками и колоннами образуются вертикальные трещины.

Эксперт предполагал, что сквозные косые трещины в перегородках образовались в результате отсутствия зазоров между плитой перекрытия и кладкой и пенобетонных блоков.

Наличие влаги на потолочной поверхности покрытия технического этажа является следствием протекания остаточной влаги в утеплителе кровли.

Следы протекания по наружным стенам и перекрытию на лестничных площадках у входов на переходные балконы на 2, 3, 5, 6, 7, 9, 10, 16, 17, 18, 19 этажи и у входной группы 1-го этажа являются следствием отсутствия гидроизоляции в месте стыка железобетонной плиты балкона и железобетонной стены.

Характер раскрытия трещины балки подсобного помещения на 1-м этаже позволяет утверждать, что балка получила механические повреждения до ее монтажа. Вертикальные трещины по стене в местах опирания балки возможны при неравномерных осадках участков стены до трещины и после. Для подтверждения данного предположения необходимо выкопать шурфы для обследования основания и конструкции фундамента.

Эксперт в своем заключении также указал, что все обнаруженные дефекты не являются следствием неправильной эксплуатации жилого дома 24А по ул.Даурская г.Казани.

Из указанного суд приходит к выводу, что предъявляемые истцом в исковом заявлении недостатки и дефекты образовались в результате нарушения ответчиком строительных норм и правил, технологии выполнения работ.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для требований об устранении недостатков в соответствии с частью 3 статьи 725 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 725 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, в отношении зданий и сооружений составляет три года. Частью 3 указанной статьи установлено, что если законом, иным правовым актом или договором установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, начинается со дня заявления о недостатках.

Из материалов дела следует, что первая претензия истца в адрес ответчика по качеству выполненных работ исх. N 42 от 19 мая 2010 г. получена ответчиком 20 мая 2010 г. (л.д. 33-32) и исх. N68 от 13 сентября 2010 г. получена ответчиком в тот же день (л.д. 33).

Принимая во внимание, что срок исковой давности для требований в связи с ненадлежащим качеством работы в отношении недостатков, указанных в названных претензиях и предъявляемых в рамках рассматриваемого иска на момент предъявления иска (13 февраля 2014 г.) - уже истек, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования об устранении недостатков в виде трещин на внутренних стенах подземной парковки указанного жилого дома, протекания в местах стыков плит перекрытия по всей стене подземной парковки и периметру; протекания воды и влаги на переходные (пожарные) балконы и двери на переходных балконов на 2, 3, 4, 5, 6, 16, 17, 18 и 19 этажах указанного жилого дома.

Поскольку результатами судебной экспертизы установлено наличие и причина недостатков, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика в течении трех месяцев с момента вступления решения в законную силу обязан устранить следующие недостатки в жилом многоквартирном доме N 24А по улице Даурская г.Казани в виде трещин на внутренних стенах мест общего пользования указанного жилого дома: лестничной клетке; фойе перед лифтами; общих квартирных коридоров жилого дома с 1 по 19 этаж; в местах примыкания входной группы (первый этаж, вход в подъезд, лифтовая и лестничные части); по стене жилой комнаты квартиры N 5 (второй этаж); на внутренней стене кухни и жилой комнаты в квартире N 67 (9 этаж) и N 94 (10 этаж).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что имеется мировое соглашение по делу N А65-10036/2012, подлежит отклонению в связи со следующим.

Утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на применении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких - либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско - правого конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательству (постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 13903/10).

Между тем, исковые требования в настоящем деле заявлены по другим недостаткам и не являются ни новыми, ни дополнительными требованиями, вытекающими из обязательства, спор из которого был предметом рассмотрения в деле N А65-10036/2012.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2014 по делу N А65-3373/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин