Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 09АП-43658/14

г.Москва

18 ноября 2014 г.

Дело N А40-99899/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

помощником судьи Распутиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Госинспекции по недвижимости, ТСЖ "Ивана Бабушкина, дом 10"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.09.2014, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-99899/14 (147-862)

по заявлению ТСЖ "Ивана Бабушкина, дом 10"

к Госинспекции по недвижимости

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	Копырюлин С.С. - председатель правления, приказ N 08-13 от 12.04.2013;
от ответчика:	Назарова Е.А. по дов. от 21.10.2014 N 6-06-26388;

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Ивана Бабушкина, дом 10" (далее - заявитель, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы (далее - ответчик, административный орган) от 18.06.2014 N 1011-ЗУ/9061818-14 о привлечении общества к административной ответственности по ст.6.12 КоАП г.Москвы в виде штрафа в размере 40 000.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2014, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Ответчик также не согласился с решением суда первой инстанции и просил его отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель заявителя доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе и письменных объяснениях, просил проверить законность и обоснованность решения с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе ТСЖ. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, должностными лицами Госинспекции по недвижимости проведено обследование на участке, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Ивана Бабушкина, вл.10, площадью 6000 кв.м.

В результате обследования установлено, что по базе Департамента городского имущества города Москвы земельно-правовые отношения у ТСЖ "Ивана Бабушкина, дом 10" на используемый земельный участок площадью 6000 кв.м. в установленном порядке не оформлены.

Таким образом, ответчик пришел к выводу о том, что ТСЖ допустило использование земельного участка площадью 6000 кв.м. без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Оспариваемым постановлением ТСЖ признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.6.12 КоАП г.Москвы, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Данное постановление административного органа явилось основанием для обращения ТСЖ "Ивана Бабушкина, дом 10" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Срок обращения с заявлением об оспаривании постановления ответчика заявителем не нарушен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности оспариваемого постановления в связи со следующим.

Так, статьей 6.12 КоАП г.Москвы предусмотрена ответственность за использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Согласно п."к" ст.72 Конституции Российской Федерации административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ установлено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании ч.ч.2, 5 ст.76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

Таким образом, административная ответственность может быть установлена законом субъекта Российской Федерации только в случае, если она не предусмотрена Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.

Административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ.

При этом, как правильно указал суд в своем решении, диспозиция ст.7.1 КоАП РФ распространяется на любые земельные участки и не содержит исключений в зависимости от формы собственности и субъекта собственности на используемый земельный участок.

Кроме того, суд обоснованно отметил, что санкция за указанное административное правонарушение установлена для юридических лиц ст.7.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере от десяти до двадцати тысяч рублей, то есть ниже размера штрафа, предусмотренного ст.6.12 КоАП г.Москвы.

При таких данных является правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию вмененного заявителю правонарушения.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных ТСЖ требований.

Что касается довода апелляционной жалобы ответчика о том, что Госинспекция по недвижимости не была уведомлена о рассмотрении заявления ТСЖ в суде первой инстанции, то он подлежит отклонению в связи со следующим.

Так, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Кодекса).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление N 12).

По смыслу части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 Кодекса, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Из пункта 13 постановления N 12 следует, что согласно абзацу второму части 1 статьи 121 Кодекса информация о принятии искового заявления или заявления к производству о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

По данному делу соответствующая информация 03.07.2014 в 17:59:30 была размещена в электронном виде на сайте http:// kad.arbitr.ru/.

Кроме того, определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2014 по настоящему делу о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1 л.д.1) согласно отметке отделения почтовой связи по месту нахождения Арбитражного суда г.Москвы направлено в адрес ответчика 08.07.2014 и возвращено в суд с почтовой отметкой "Истек срок хранения" (т.1 л.д.40).

В соответствии с ч.2 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Порядок вручения почтовых отправлений, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, в данном случае был соблюден.

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчик был извещен надлежащим образом, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь ч.5 ст.211, ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.09.2014, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-99899/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Б. Цымбаренко