Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 12АП-11878/14

г. Саратов

19 ноября 2014 г.

Дело N А12-17998/2014

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда В.А. Камерилова, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский НИИ ПКВ", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 9 сентября 2014 года по делу N А12-17998/2014, принятое судьей А.Т. Сейдалиевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района", г. Волгоград, (ИНН 3444173378, ОГРН 1093444006842),

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский НИИ ПКВ", г. Волгоград, (ОГРН 1023403432381, ИНН 3444025130),

о взыскании 42627 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский НИИ ПКВ" с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 9 сентября 2014 года по делу N А12-17998/2014.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из положений части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Решение по делу N А12-17998/2014 изготовлено в полном объеме, т.е. принято Арбитражным судом Волгоградской области 9 сентября 2014 года. Копия обжалуемого судебного акта направлена в адрес ответчика в пределах установленного процессуальным законодательством пятидневного срока - 11 сентября 2014 года. Срок подачи апелляционной жалобы истек 9 октября 2014 года. Представитель ответчика принимал участие в судебном заседании, в его присутствии оглашена резолютивная часть решения, разъяснены порядок и сроки его обжалования, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 115).

Решение от 9 сентября 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области опубликовано на официальном сайте Электронное правосудие в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10 сентября 2014 года, что подтверждается отчетом о публикации от 19 ноября 2014 года.

Первоначальная апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Волгоградской области по истечении месячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно 16 октября 2014 года, что подтверждается штампом суда первой инстанции. Заявитель не обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, не обосновал уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, либо арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Отсутствие у заявителя ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы в соответствии с названными нормами процессуального права является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 года первоначальная апелляционная жалоба от 16 октября 2014 года была возвращена заявителю в связи с отсутствием ходатайства.

Определение от 28 октября 2014 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы опубликовано на официальном сайте Электронное правосудие в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29 октября 2014 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 19 ноября 2014 года.

Вторично общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский НИИ ПКВ" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 9 сентября 2014 года по делу N А12-17998/2014 6 ноября 2014 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает обоснованность возвращения первоначальной апелляционной жалобы от 16 октября 2014 года.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский НИИ ПКВ" первоначально реализовало свое право на апелляционное обжалование, обратившись с апелляционной жалобой от 16 октября 2014 года, но не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, апелляционная жалоба была обоснованно возвращена.

Повторное обращение с апелляционной жалобой от 6 ноября 2014 года не свидетельствует о соблюдении апеллянтом срока апелляционного обжалования, предусмотренного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский НИИ ПКВ" пропустило срок подачи апелляционной жалобы почти на 2 месяца.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский НИИ ПКВ" просит восстановить пропущенный срок, в связи с тем, что у него не было сведений об обжалуемом судебном акте, так как решение от 9 сентября 2014 года по делу N А12-17998/2014 было направлено по почте и получено апеллянтом 25 сентября 2014 года. Довод подателя апелляционной жалобы о позднем получении решения Арбитражного суда Волгоградской области от 9 сентября 2014 года по делу N А12-17998/2014 признан судом несостоятельным. Обжалуемый судебный акт был направлен обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский НИИ ПКВ" по юридическому адресу 11 сентября 2014 года, т. е. в установленный Арбитражным процессуальным кодексом срок, письмо вернулось в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 126). Довод апеллянта об отсутствии сведений об обжалуемом судебном акте тоже признан судом не состоятельным. Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский НИИ ПКВ" получило определения о принятии искового заявления 30 мая 2014 года, 4 июня 2014 года, что подтверждается уведомлениями о вручении N 773367, 773336, 773329 (л.д. 7,8,9). Положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Податель апелляционной жалобы представил в Арбитражный суд Волгоградской области возражение на исковое заявление 16 июня 2014 года (л.д. 78-80), присутствовал в судебном заседании 9 сентября 2014 года, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 115-116). Доводы подателя жалобы об уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы не признаны судом уважительными.

Повторное обращение заявителя с апелляционной жалобой возможно лишь в пределах срока, установленного законодательством для обжалования судебного акта, и не продляет процессуального срока на обжалование.

Заявитель апелляционной жалобы обязан проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства, и принять все меры для надлежащего соблюдения норм процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, следовательно, указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пропуск процессуального срока подачи апелляционной жалобы и отсутствие у заявителя мотивированного и аргументированного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы в соответствии с вышеназванными нормами процессуального права является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что имеются правовые основания для возвращения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 1, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 113-115, 117, 184-188, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский НИИ ПКВ" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 9 сентября 2014 года по делу N А12-17998/2014.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский НИИ ПКВ" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 9 сентября 2014 года по делу N А12-17998/2014.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский НИИ ПКВ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, оплаченную платежным поручением N 139 от 5 ноября 2014 года. Выдать справку.

Направить копию определения о возвращении апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, вместе с жалобой и прилагаемыми к ней документами в соответствии с требованиями части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

В.А. Камерилова