Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 03АП-4499/14

г. Красноярск

18 ноября 2014 г.

Дело N А33-3155/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "11" ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Большакова Г.В.: Горецкой Ю.С. - представителя по доверенности от 17.02.2014,

от индивидуального предпринимателя Шерстобой А.П.: Саушкина Д.В. - представителя по доверенности от 17.04.2014 (л.д. 67),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Большакова Геннадия Владимировича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" июля 2014 года по делу N А33-3155/2014, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Большаков Геннадий Владимирович (ИНН 245400143821, ОГРНИП 304245430900041) (далее также истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Шерстобой Андрею Петровичу (ИНН 24630028402, ОГРНИП 304246326500189) (далее также ответчик) о взыскании убытков в размере 104737 рублей 32 копейки, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2014 иск удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя Шерстобой Андрея Петровича в пользу индивидуального предпринимателя Большакова Геннадия Владимировича взысканы 55185 рублей 59 копеек убытков, 2182 рубля 46 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 13172 рубля 37 копеек судебных расходов. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Большаков Г.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 07.07.2014 отменить в части отказа во взыскании с ответчика убытков в сумме штрафа в размере 27 312 рублей 95 копеек, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 238 рублей 78 копеек, а также судебных издержек в размере 11 827 рублей 63 копеек.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что причиной возникновения убытков у истца и основанием для обращения с иском к ответчику явилась не первоначальная неисправность, заявленная потребителем, а разрушение деталей и узлов двигателя вследствие его некачественной разборки, сборки и испытания. Истец добровольно удовлетворил бы требования ответчика, если бы ответчик, действуя разумно и добросовестно, сообщил правду о поломке двигателя бензогенератора в его сервисном центре. Ложный акт экспертизы ответчика стал единственной причиной обоснованного в той ситуации отказа истца в удовлетворении требований потребителя.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что решение мирового судьи не содержит выводов о наличии вины индивидуального предпринимателя Шерстобой А.П. Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что бензогенератор перестал работать еще до обращения потребителя к истцу, то есть уже на момент передачи для диагностики кому бы то ни было он имел дефекты. При этом судом не установлено, в какой части неисправность бензогенератора возникла до диагностики, а в какой части - после таковой. Следовательно, нельзя признать обоснованным взыскание убытков с ответчика.

В отношении заявления истца о взыскании судебных расходов ответчик пояснил, что считает их необоснованными и чрезмерными, подлежащими снижению.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 07.07.2014 отменить в части и принять по делу новый судебный акт. Поддержал заявление о взыскании судебных расходов с ответчика, понесенных в результате рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возразил против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении исковых требований).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением мирового судьи судебного участка N 97 в г. Лесосибирске Красноярского края от 28.06.2013 частично удовлетворены исковые требования о защите прав потребителя: расторгнут договор купли-продажи бензогенератора торговой марки "Aiken MG6500E" с серийным номером ЕМ390 ТМ 07025204, номинальной мощностью 5,0 кВт, объемом двигателя 389 см3, стоимостью 23455 рублей, заключенный 10.02.2012 между Крючковой С.Ю. и индивидуальным предпринимателем Большаковым Г.В., с индивидуального предпринимателя Большакова Г.В. в пользу Крючковой С.Ю. взыскана стоимость товара в размере 23 455 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 8064 рублей 99 копеек, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 1 105 рублей 60 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 27 312 рублей 95 копеек, а также в доход бюджета государственная пошлина в размере 2 238 рублей 78 копеек.

При рассмотрении мировым судьей судебного участка N 97 в г. Лесосибирске Красноярского края гражданского дела по иску Крючковой С.Ю. к индивидуальному предпринимателю Большакову Г.В. судом установлены следующие обстоятельства:

- 10.02.2012 Крючкова С.Ю. приобрела в магазине ответчика индивидуального предпринимателя Большакова Г.В. "Десяточка" по адресу: г. Лесосибирск, ул. Горького, 110, бензогенератор торговой марки "Aiken MG6500E" с серийным номером ЕМ390 ТМ 07025204, номинальной мощностью 5,0 кВт, объемом двигателя 389 см3, стоимостью 23455 рублей;

- в ноябре 2012 года генератор перестал работать и Крючкова С.Ю. вместе с сопроводительной документацией передала его индивидуальному предпринимателю Большакову Г.В. по приходной накладной N 004, который передал его для проведения диагностики АСЦ "Прогресс" (ИП Шерстобитов), который дал заключение от 19.03.2013: "Пробит корпус, _ половины двигателя не прокручивается, идет скрежет, есть задиры по зеркалу, менять двигатель. Вины завода изготовителя нет";

- 31.01.2013 Крючкова С.Ю. обратилась к ответчику с письменной претензией, потребовав расторгнуть договор купли-продажи, вернуть стоимость товара, проценты по кредиту, неустойку, которую ответчик не удовлетворил, что послужило поводом обращения Крючковой С.Ю. с иском в суд;

- согласно акту экспертизы от 21.05.2013 N 1049/406, проведенной ГПКК "Товарных экспертиз" на основании определения мирового судьи судебного участка N 97 в г. Лесосибирске от 19.04.2013, представленный на экспертизу бензогенератор торговой марки "Aiken MG6500E", серийный номер ЕМ390 ТМ 07025204, является оригинальным, изготовленным в заводских условиях, соответствующим маркировке и надлежащего качества; представленный на экспертизу бензогенератор неисправен, дефекты (неисправности), указанные в исковом заявлении (не заводится, не включается) на этапе проведения экспертизы проверить невозможно вследствие выхода из строя двигателя; выход из строя двигателя бензогенератора произошел при проведении диагностики первоначально заявленных неисправностей; бензогенератор неисправен по причине выхода из строя двигателя в результате некачественных работ при сборке/разборке и диагностики, заявленных потребителем неисправностей в сервисной организации; признаков перегрузки бензогенератора и нарушений правил эксплуатации не обнаружено; механические повреждения бензогенератора, обнаруженные при проведении экспертизы, возникли при испытании его работы, по причине некачественной разборки/сборки и диагностики бензогенератора, по заявленным потребителем неисправностям; причиной возникновения трещин на корпусе картера двигателя бензогенератора явилось внутреннее механическое воздействие (удары) от обломков при разломе шатуна, которые полностью вывели двигатель бензогенератора из строя; внешних механических повреждений, возникающих от воздействия удара (сколы, вмятины) не обнаружено.

Из материалов дела следует, что 07.08.2013 выдан исполнительный лист серии ВС N 044701588 о взыскании с индивидуального предпринимателя Большакова Г.В. в пользу Крючковой С.Ю. стоимости товара в размере 23 455 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 8 064 рублей 99 копеек, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, судебных расходов в размере 1 105 рублей 60 копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 27 312 рублей 95 копеек, а всего 81 938 рублей 54 копеек.

В соответствии с расходным кассовым ордером от 13.08.2013 N 31 истец выплатил Крючковой С.Ю. денежные средства в общем размере 81 938 рублей 54 копейки. Выплата Крючковой С.Ю. денежных средств в размере 81 938 рублей 54 копеек также подтверждается распиской от 13.08.2013.

Кроме того, платежным поручением от 13.08.2013 N 464 истцом в доход бюджета перечислена государственная пошлина в размере 2 238 рублей 78 копеек.

В материалы дела также представлены акт экспертизы от 21.05.2013 N 1049/406, счет на оплату проведения экспертизы согласно определению судьи с/у N 97 в г. Лесосибирске по иску Крючковой С.Ю., платежное поручение от 29.04.2014 N 341 об оплате индивидуальным предпринимателем Большаковым Г.В. проведенной ГПКК "Товарных экспертиз" экспертизы на сумму 20 060 рублей.

Претензией от 30.08.2013 истец обратился к ответчику с требованием в добровольном порядке возместить убытки, полагая, что они возникли в результате действий ответчика при проведении диагностики.

Отказ в возмещении убытков послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие подлежащих возмещению убытков, их размер и причинную связь между убытками и действиями лица, нарушившего обязательство, то есть наличие всех перечисленных элементов деликтной ответственности.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением мирового судьи судебного участка N 97 в г. Лесосибирске Красноярского края от 28.06.2013 с индивидуального предпринимателя Большакова Г.В. в пользу Крючковой С.Ю. взыскана стоимость товара в размере 23 455 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 8 064 рублей 99 копеек, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 1 105 рублей 60 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 27 312 рублей 95 копеек, а также в доход бюджета государственная пошлина в размере 2 238 рублей 78 копеек.

В указанном решении установлено, что 10.02.2012 Крючкова С.Ю. приобрела в магазине индивидуального предпринимателя Большакова Г.В. бензогенератор торговой марки "Aiken MG6500E" с серийным номером ЕМ390 ТМ 07025204, номинальной мощностью 5,0 кВт, объемом двигателя 389 см3. В ноябре 2012 года генератор перестал работать и Крючкова С.Ю. вместе с сопроводительной документацией передала его индивидуальному предпринимателю Большакову Г.В. по приходной накладной N 004, который передал его для проведения диагностики АСЦ "Прогресс" (ИП Шерстобитов), который дал заключение от 19.03.2013: "Пробит корпус, _ половины двигателя не прокручивается, идет скрежет, есть задиры по зеркалу, менять двигатель. Вины завода изготовителя нет".

Истцом в материалы дела представлена копия чека от 14.03.2013, из которого следует, что ответчику индивидуальному предпринимателю Шерстобой А.П. АСЦ "Прогресс" на диагностику с разборкой передан товар MG6500E, стоимость работ составила 500 рублей.

19.03.2013 Шерстобой А.П. составлен акт экспертизы N 4, в котором указаны неисправности, выявленные при диагностике: пробит корпус, _ половины двигателя не прокручивается, идет скрежет, есть задиры по зеркалу, менять двигатель. Вины завода изготовителя нет. На копии чека и акте экспертизы N 4 имеется подпись Шерстобой А.П.

Ходатайств о фальсификации доказательств, представленных в материалы дела, ответчиком не заявлено.

Доказательств, опровергающих факт передачи бензогенератора торговой марки "Aiken MG6500E" с серийным номером ЕМ390 ТМ 07025204, на диагностику с разборкой иному лицу, в материалы дела не представлено. Кроме того, как следует из отзыва ответчика, последний не отрицает факт передачи ему бензогенератора для проведения диагностики.

При рассмотрении гражданского дела по ходатайству индивидуального предпринимателя Большакова Г.В. судом проведена экспертиза, по результатам которой установлено: бензогенератор подвергался разборке и сборке, на что указывает следующее: на металлической прокладке и стыке крышки положен герметик, на соединительных болтах замятые головки, следы скручивания в обе стороны и следы герметика; при наличии видимых повреждений (трещина и дыра в картере) нет необходимости в выполнении данных работ в сервисном центре по гарантийному ремонту, что подтверждает вывод об отсутствии данных повреждений при приемке на диагностику. Исходя из результатов осмотра, исследования повреждений бензогенератора и представленной документации экспертом определено: причина неисправностей, заявленных потребителем, в сервисном центре индивидуального предпринимателя Шерстобой А.П. не определена, в результате разборки, некачественной сборки и испытаний произошло разрушение деталей и узлов двигателя бензогенератора; некачественная сборка заключается в следующем: неравномерная и затяжка болтов крепления полуколец шатуна, что привело к перекосу полуколец на валу кривошипа, затирания, заклинивания и разрушения; в дальнейшем обломки шатуна по инерции разбили корпус картера и вывели двигатель из строя.

По результатам экспертизы экспертом сделаны, в том числе следующие выводы: выход из строя двигателя бензогенератора произошел при проведении диагностики первоначально заявленных неисправностей; бензогенератор неисправен по причине выхода из строя двигателя в результате некачественных работ при сборке/разборке и диагностики, заявленных потребителем неисправностей в сервисной организации; признаков перегрузки бензогенератора и нарушений правил эксплуатации не обнаружено; механические повреждения бензогенератора, обнаруженные при проведении экспертизы, возникли при испытании его работы, по причине некачественной разборки/сборки и диагностики бензогенератора, по заявленным потребителем неисправностям; причиной возникновения трещин на корпусе картера двигателя бензогенератора явилось внутреннее механическое воздействие (удары) от обломков при разломе шатуна, которые полностью вывели двигатель бензогенератора из строя; внешних механических повреждений, возникающих от воздействия удара (сколы, вмятины) не обнаружено.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования о взыскании убытков с ответчика истцом заявлены обоснованно.

Как следует из представленных доказательств, в рамках настоящего дела истец заявил ко взысканию убытки в размере 104 737 рублей 32 копеек, которые рассчитаны истцом, исходя из сумм, взысканных с него судом общей юрисдикции в пользу Крючковой С.Ю.: 23455 рублей - стоимости товара - бензогенератора, 8064 рубля 99 копеек - процентов за пользование кредитом, 20000 рублей - неустойки, 2000 рублей - компенсации морального вреда, 1105 рублей 60 копеек - судебных расходов, 27312 рублей 95 копеек - штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, 2238 рублей 78 копеек - расходов государственной пошлине, а также 500 рублей - расходов на проведение диагностики, 20 060 рублей - расходов на проведение судебной экспертизы.

Данные суммы истец заявил ко взысканию как свои расходы, которые он должен произвести для восстановления нарушенного права, то есть как реальный ущерб. Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном ко взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания 55 185 рублей 59 копеек убытков (23455 рублей - стоимость товара - бензогенератора, 8064 рубля 99 копеек - процентов за пользование кредитом, 2000 рублей - компенсации морального вреда, 1105 рублей 60 копеек - судебных расходов, 500 рублей - расходов на проведение диагностики, 20 060 рублей - расходов на проведение судебной экспертизы). В указанной части решение арбитражного суда от 07.07.2014 истцом не обжалуется.

Истец обжалует решение арбитражного суда в части отказа во взыскании убытков, состоящих из сумм штрафа в размере 27 312 рублей 95 копеек за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, 20000 рублей неустойки и 2238 рублей 78 копеек расходов по государственной пошлине, а также судебных издержек в размере 11 827 рублей 63 копеек.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан доказать наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков либо не принял разумных мер к их уменьшению, суд обязан соответственно уменьшить размер ответственности должника. При этом правила настоящей статьи применяются и в случаях, когда в силу закона должник несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Таким образом, поскольку в досудебном порядке потребитель (Крючкова С.Ю.) потребовал у истца возмещения денежных средств, однако истец - индивидуальный предприниматель Большаков Г.В. не исполнил своей обязанности в соответствии с Законом Российской Федерации Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" без доведения спора до судебного разбирательства, то есть не принял разумных мер к уменьшению своих расходов, в данном случае - в виде судебных издержек, неустойки и штрафных санкций, следовательно, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и расходами истца в данной части отсутствует, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал во взыскании с ответчика в пользу истца убытков в части взыскания 27 312 рублей 95 копеек штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, 20000 рублей неустойки и 2238 рублей 78 копеек расходов по государственной пошлине. Расходы истца по возмещению штрафных санкций и оплаты государственной пошлины не могут расцениваться как убытки, причиненные по вине ответчика.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в размере 25 000 рублей на оплату услуг представителя.

Обосновывая заявленные ко взысканию судебные расходы, истец представил: договор на оказание юридических услуг от 01.02.2014N 2/14, акт о приемке оказанных услуг от 17.06.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.05.2014 N 06 на сумму 15 000 рублей, платежное поручение от 17.06.2014 N 311 на сумму 10 000 рублей.

В соответствии с условиями договора от 01.02.2014 N 2/14, заключенному между индивидуальным предпринимателем Большаковым Г.В. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Правовое агентство "Фархайт" (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательство, по поручению заказчика оказать юридические услуги по изучению документов, подготовке искового заявления и его предъявлению в Арбитражный суд Красноярского края к индивидуальному предпринимателю Шерстобой А.П. (взыскание убытков), а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что представительство интересов заказчика в суде будет осуществляться Горецкой Ю.С.

Арбитражным судом установлено, что представителем Горецкой Ю.С. подготовлено и подано исковое заявление, Горецкая Ю.С. участвовала в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края 18.06.2014, 27.06.2014, подавала дополнительные пояснения, возражения, активно участвовала в процессе, представляла доказательства, давала устные пояснения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично в размере 55 185 рублей 59 копеек, арбитражный суд первой инстанции правомерно, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере 13 172 рублей 37 копеек, из расчета 55 185 рублей 59 копеек х 25 000 рублей / 104 737 рублей 32 копейки, а также пропорционально возместил расходы по оплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена обязанность исполнителя по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину без доведения спора до судебного разбирательства, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доведение со стороны индивидуального предпринимателя Большакова Г.В. спора до рассмотрения в суде и возмещение им расходов, связанных с рассмотрением дела мировым судом, не могут быть квалифицированы как убытки истца в смысле статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы истца по возмещению штрафных санкций и оплаты государственной пошлины не могут расцениваться как убытки, причиненные по вине ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции 11.11.2014 индивидуальный предприниматель Большаков Г.В. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 рублей, понесенных истцом на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2014 по делу N А33-3155/2014.

Как следует из заявления, сумма судебных расходов на услуги представителя складывается за составление апелляционной жалобы и участие в качестве представителя истца в судебных заседаниях. Вознаграждение за ведение дела составляет 25 000 рублей. Несение истцом расходов подтверждено представленными в материалы дела договором от 30.07.2014 N 07/14 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.10.2014 N21 на сумму 25 000 рублей.

Рассмотрев указанное заявление, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что несмотря на то, что результат рассмотрения апелляционной жалобы истца принят не в его пользу, расходы истца на представителя должны быть взысканы с ответчика на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

По смыслу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Положения части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность суда апелляционной инстанции, принимающего соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде данной инстанции.

Как следует из материалов дела, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2014 поданы апелляционные жалобы и истцом, и ответчиком.

Апелляционная жалоба ответчика - индивидуального предпринимателя Шерстобой А.П. определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 оставлена без движения сроком до 27 августа 2014 года, поскольку подана заявителем с нарушением пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 27 августа 2014 года, а именно представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы в установленный срок не представлены документы для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, арбитражный апелляционный суд, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу ответчика определением от 28.08.2014.

Не согласившись с определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014, индивидуальный предприниматель Шерстобой А.П. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

В результате рассмотрения кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Шерстобой А.П. рассмотрение апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Большакова Г.В. на решение арбитражного суда от 07.07.2014 неоднократно откладывалось определениями от 19.09.2014, от 17.10.2014.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.10.2014 определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Для применения данной правовой нормы необходимо установить совокупность обстоятельств, а именно: факт злоупотребления стороной своими процессуальными правами, невыполнение ей своих процессуальных обязанностей, факт срыва судебного заседания или затягивания судебного процесса, что воспрепятствовало бы рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Грань между добросовестным использованием принадлежащих прав, добросовестным выполнением процессуальных обязанностей и недобросовестным поведением лиц, участвующих в деле, в законе не определена. Поскольку факт злоупотребления процессуальными правами либо невыполнения процессуальных обязанностей устанавливается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств, при оценке всей совокупности материалов дела, по внутреннему убеждению, судом должна быть установлена вина лица, привлекаемого к ответственности, в форме умысла.

Само по себе использование своих процессуальных прав ответчиком, в том числе на подачу кассационной жалобы на определение суда о возвращении апелляционной жалобы, не может расцениваться как злоупотребление своими процессуальными правами. Между тем в силу частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Учитывая, что интересы ответчика представляли два квалифицированных представителя, которым известны и должны быть известны требования статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемые к форме и содержанию апелляционной жалобы, неуплата государственной пошлины по апелляционной жалобе и несвоевременное устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы ответчика без движения, повлекло ее возврат и в дальнейшем кассационное обжалование ответчиком определения суда апелляционной инстанции (при этом определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы оставлено без изменения), в конечном итоге вступление в силу решения арбитражного суда от 07.07.2014 затянулось вместо двух месяцев (учитывая, что первое заседание арбитражного суда апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Большакова Г.В. было назначено на 19.09.2014) еще на 2 месяца.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что в данном случае со стороны ответчика имело место злоупотребление своими процессуальными правами, в том числе неисполнение своих процессуальных обязанностей (несвоевременное исполнение требований суда, указанных в определении от 01.08.2014, несвоевременное предоставление отзыва на апелляционную жалобу), что повлекло необоснованное затягивание рассмотрения дела, в связи с чем Третий арбитражный апелляционный суд полагает возможным отнести судебные расходы истца на оплату услуг представителя на ответчика, независимо от результатов рассмотрения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что несение истцом расходов подтверждено представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.10.2014 N 21 на сумму 25 000 рублей. Факт участия в судебных заседаниях (19.09.2014 и 11.11.2014) представителя истца Горецкой Ю.С. и составление ею апелляционной жалобы подтверждается материалами апелляционного производства. Чрезмерность судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлена, учитывая, что стоимость одного судодня в настоящее время составляет от 12 000 рублей.

Таким образом, учитывая, что заявленные индивидуальным предпринимателем Большаковым Г.В. судебные расходы на услуги представителя в суде апелляционной инстанции являются разумными и соразмерными, и с учетом положений части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы подлежат взысканию в заявленном размере с другой стороны по делу - индивидуального предпринимателя Шерстобой А.П.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2014 года по делу N А33-3155/2014 в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2014 года по делу N А33-3155/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шерстобой Андрея Петровича в пользу индивидуального предпринимателя Большакова Геннадия Владимировича судебные расходы в сумме 25 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

И.Н. Бутина Л.Е. Споткай