Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 16АП-3602/11

г. Ессентуки

18 ноября 2014 г.

Дело N А63-7521/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2014

об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, принятое в составе председательствующего Меньшовой Е.С., судей: Антошук Л.В., Малушко В.Д в рамках дела N А63-7521/2011 о признании несостоятельным (банкротом) государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставропольагроуниверсал" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601951547),

при участии в судебном заседании представителя: от ГУП СК "Ставропольагроуниверсал" - Швецов А.В. по доверенности от 03.06.2014, в отсутствие иных, не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ликвидационная комиссия Государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставропольагроуниверсал" (далее - ГУП СК "Ставропольагроуниверсал") в порядке статьи 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилась в суд с заявлением о признании ГУП СК "Ставропольагроуниверсал" банкротом.

Определением от 29.08.2011 указанное заявление было принято, возбуждено производство по делу N А63-7521/2011.

Решением от 19.09.2011 ГУП СК "Ставропольагроуниверсал" признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, на должность конкурсного управляющего утвержден Черниговский С.А. Определением от 25.12.2012 конкурсный управляющий Черниговский С.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением от 10.01.2013 на указанную должность утвержден Шмидт О.А.

ООО "Стройинвест" обратилось в суд с жалобой на ненадлежащие исполнение конкурсным управляющим ГУП СК "Ставропольагроуниверсал" возложенных на него обязанностей, в которой также просит отстранить Шмидта О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП СК "Ставропольагроуниверсал".

Определением от 10.07.2014 суд отказал в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" на действия конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставропольагроуниверсал" Шмидта Олега Александровича.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" обратилось с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, ГУП СК "Ставропольагроуниверсал" решением от 19.09.2011 было признано банкротом. Определением от 10.01.2013 конкурсным управляющим утвержден Шмидт О.А.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Шмидтом О.А. обязанностей конкурсного управляющего ГУП СК "Ставропольагроуниверсал", ООО "Стройинвест" обратилось в суд с требованием о его отстранении.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Довод заявителя о необоснованном и неправомерном расходовании средств должника на оплату вознаграждения организатору торгов в размере 50 000 рублей до окончания торгов суд апелляционной инстанции отклоняет.

Как установил суд первой инстанции, что на собрании кредиторов должника 23.09.2013 было принято решение утвердить изменения и дополнения в Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ГУП СК "Ставропольагроуниверсал", утвержденное ранее на собрании кредиторов 29.06.2012. Утвержденными дополнениями и изменениями предусмотрено привлечение в качестве организатора торгов ООО "СтавБизнесГрупп" (пункт 1 Дополнений и изменений в Положение).

Во исполнение условий Положения и решения собрания кредиторов конкурсный управляющий 24.09.2013 заключил договор об оказании услуг по организации и проведению торгов с ООО "СтавБизнесГрупп". Дополнительным соглашением от 30.09.2013 к договору стороны установили, что оплата услуг исполнителя будет производиться путем авансирования в размере 50 000 рублей в течение 10 рабочих дней со дня подписания, оставшаяся сумма будет сформирована по результатам торгов. 13.01.2014 конкурсный управляющий заключил с ООО "СтавБизнесГрупп" дополнительное соглашение, которым стороны установили стоимость услуг исполнителя в размере 100 000 рублей при условии заключения договора купли-продажи по результатом проведения организованных ООО "СтавБизнесГрупп" торгов и 50 000 рублей в случае, если торги не состоятся.

Определением от 17.01.2014 суд утвердил привлечение ООО "СтавБизнесГрупп" для оказания услуг по договору 24.09.2013 для организации и проведении открытых торгов по продаже имущества ГУП СК "Ставропольагроуниверсал" в электронной форме со стоимостью услуг в указанном выше размере. Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 24.02.2014, денежные средства в сумме 50 000 рублей были оплачены ООО "СтавБизнесГрупп" 04.02.2014, то есть до завершения торгов.

Сумма оплаченная ООО "СтавБизнесГрупп" (50 000 рублей) не превышает утвержденный определением от 17.01.2014 по настоящему делу размер стоимости услуг организатора торгов, в случае если торги не состоялись.

Как видно из материалов дела, 11.04.2013 за счет средств должника выплачено 1 921,00 рублей (196 руб. + 1 521 руб. + 196 руб.) с назначением платежа - установка базы "1С: Предприятие"; 21.05.2013 и 30.05.2013 было выплачено по 5 454,00 рублей с назначением платежа - техническое сопровождение "1С". Конкурсным управляющим в материалы дела представлен договор N П 284-АВ на оказание консультационных услуг от 20.01.2013, заключенный с индивидуальным предпринимателем Плохим А.В., акт N 8 977 от 28.01.2013 на сумму 1 725,00 рублей и N 9 405 от 25.03.2014 на сумму 196,00 рублей, согласно которым исполнитель оказал должнику услуги по выгрузке отчета "Бухгалтерская отчетность" за 2012 год в 1С. Платежными поручениями NN 100, 101 от 11.04.2013 исполнителю оплачено 1 921,00 рублей.

По договору N СА000000291 от 13.05.2013, заключенному с ООО "СтавАналит", исполнителем были выполнены услуги по информационно - технологическому сопровождению "1С: Предприятие", подписка на 6 месяцев, стоимостью 5 454,00 рублей, что подтверждается товарной накладной N 251 от 18.06.2013. Платежным поручением N 140 от 21.05.2013 денежные средства в сумме 5 454,00 рублей были перечислены на счет ООО "Управляющая компания СтавАналит", платежным поручением N 157 от 28.05.2013 ООО "Управляющая компания СтавАналит" возвратило должнику ошибочно перечисленные платежным поручением N 140 от 21.05.2013 денежные средства в сумме 5 454,00 рублей. Платежным поручением N 143 от 29.05.2013 денежные средства в указанной сумме были перечислены на счет ООО "СтавАналит". Таким образом, по договору от 13.05.2013 были оплачены 5 454,00 рублей. В то же время, в материалы дела конкурсным управляющим представлен приходный кассовый ордер N 12 от 01.07.2014, согласно которому денежные средства в сумме 7 375,00 рублей (1 921,00 руб. + 5 454,00 руб.) потраченные на оплату услуг по установлению и обслуживанию программы "С1:Предприятие" возвращены конкурсным управляющим из личных средств в кассу должника.

Конкурсный управляющий возместил должнику расходы по оплате комиссии банку за возврат задатков физическим лицам в наличной форме в сумме 544 246,44 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером N 13 от 01.07.2014. Так как конкурсным управляющим в добровольном порядке возмещены указанные расходы, суд первой инстанции правильно счел, что на дату рассмотрения заявления кредитора его права и законные интересы не нарушены, уменьшения конкурсной массы должника в результате действий конкурсного управляющего, на которые указал заявитель жалобы, не последовало.

Доводы апеллянта о нарушении норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) при возмещении расходов через кассу должника подлежат отклонению.

Так правила ведения бухгалтерского учета, установленные Федеральным законом "О бухгалтерском учете", правила ведения кассовых операций юридическими лицами согласно Указанию Центрального банка России от 11.03.2014 N 3210-У. распространяются на все коммерческие юридические лица, в том числе и признанные несостоятельными (банкротами).

Кроме того в представленном дополнении к апелляционной жалобе апеллянт подтверждает поступление денежных средств на расчетный счет должника.

Заявитель считает, что должник несет необоснованные расходы в части оплаты услуг юриста Швецова А.В. в размере 26 000 рублей ежемесячно. В штатном расписании ГУП СК "Ставропольагроуниверсал" имеется штатная должность юриста с окладом в размере 30 000 рублей, на указанную должность по срочному трудовому договору N 22-ТД от 01.10.2013 принят Швецов А.В. Из отчета конкурсного управляющего от 24.02.2014 видно, что до даты принятия на должность юриста Швецова А.В. в указанной должности в ГУП СК "Ставропольагроуниверсал" работал юрист Садовой Р.Ю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 4.1 срочного трудового договора с юрисконсультом в обязанности работника входит осуществление консультаций по всем вопросам, возникающим при реализации законодательства о банкротстве, осуществление подготовки отзывов по заявленным кредиторами требованиям, участие в судебных заседаниях, подготовка проектов отчетов конкурсного управляющего, подготовка к проведению собраний кредиторов, оформление протоколов собраний кредиторов, подготовка документов для представления в арбитражный суд.

Из материалов дела N А63-7521/2011 видно, что Швецов А.В. постоянно участвует в судебных заседаниях, представляя интересы должника. Также в материалы дела представлены протоколы собраний кредиторов должника, из которых следует, что Швецов А.В. принимает участие в собраниях в качестве представителя конкурсного управляющего - секретаря собрания кредиторов. Заявитель не представил доказательства того, что привлечение указанного специалиста в процедуре конкурсного производства является неоправданным, расходы на выплату юристу заработной платы являются необоснованными, и явно завышенными. При указанных обстоятельствах привлечение к работе юрисконсульта на предприятии такого уровня на данном этапе процедуры банкротства является целесообразным.

Одним из доводов жалобы ООО "Стройинвест" является невключение в отчет конкурсного управляющего сведений о привлечении арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности организатора торгов - ООО "СтавБизнесГрупп".

Состав сведений, в обязательном порядке подлежащих включению в отчет конкурсного управляющего, определен в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве. Включение в отчет конкурсного управляющего сведений о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, предусмотрено типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 24.02.2014 на странице 40, пункт 41, содержатся сведения о заключении 24.09.2013 между ГУП СК "Ставропольагроуниверсал" и ООО "СтавБизнесГрупп" договора по организации и проведению открытых торгов по продаже имущества должника в электронной форме с указанием стоимости услуг исполнителя по договору. Аналогичная информация также содержится в отчете конкурсного управляющего от 01.12.2013, страница 39, пункт 41.

Таким образом, суд первой инстанции, приходит к правильному выводу о необоснованности довода заявителя об отсутствии в отчетах конкурсного управляющего сведений о заключенном с ООО "СтавБизнесГрупп" договоре. Включение данных сведений в раздел "Иные сведения о ходе конкурсного производства" отчетов от 01.12.2013 и от 24.02.2014, а не в соответствующую таблицу, является несущественным несоответствием оформления отчета утвержденной типовой форме, и не создало препятствия в своевременном ознакомлении заявителем с указанной информацией. Кроме того, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 28.05.2014 сведения об организаторе торгов перенесены в соответствующую таблицу.

В обоснование своих требований заявитель также указывает на бездействие конкурсного управляющего в части оценки и выставлению на торги дебиторской задолженности. Заявитель полагает незаконным не выставление на торги задолженности ООО "Колос", ООО Северо-Кавказская центральная машинно-техническая станция "Плодородие", ИП КФХ Шатилов А.В., ЗАО "Усть-Лабинский эфирмаслоэкстракционный завод "Флорентина", ООО "Элси", подтвержденной судебными актами, а также требований должника, включенных в реестр требований кредиторов ООО СХП "Руно" и СПК "Чкаловский".

Пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве определено право конкурсного управляющего с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия согласия собрания кредиторов на уступку прав требования должника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что работа по истребованию взысканной судебными актами задолженности конкурсным управляющим проводится, возможность взыскания такой задолженности и увеличения за ее счет конкурсной массы должника не утрачена, так как мероприятия процедуры конкурсного производства не завершены, продолжается работа по формировании конкурсной массы должника и ее реализации.

В отношении требований ГУП СК "Ставропольагроуниверсал", включенных в реестр требований кредиторов ООО СХП "Руно" и СПК "Чкаловский", установлено следующее.

Определением от 21.05.2014 по делу N А63-7518/2010 конкурсное производство в отношении ООО СХП "Руно" завершено. СПК "Чкаловский" признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2011 по делу N А63-7503/2010, информации о погашении требований кредиторов указанным должником не имеется. В материалах дела отсутствуют доказательства ликвидности данной задолженности с учетом завершения процедуры конкурсного производства в отношении ООО СХП "Руно" и открытия в отношении СПК "Чкаловский" процедуры конкурсного производства и возможного длительного срока ее взыскания.

Заявитель также указывает на неисполнение конкурсным управляющим обязанности по опубликованию сведений об итогах собрания кредиторов должника, назначенного на 05.02.2014.

Согласно абзацу десятому пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N N 397-ФЗ сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Как пояснил представитель конкурсного управляющего, собрание кредиторов должника, назначенное на 05.02.2014 не состоялось в связи с болезнью конкурсного управляющего Шмидта О.А. В материалы дела представлен листок нетрудоспособности, выданный МБУЗ "Клиническая поликлиника N 6, об освобождении от работы с 02.02.2014 по 07.02.2014. Неопубликование сообщения о том, что назначенное на 05.02.2014 собрание кредиторов не состоялось, в данном случае не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку никаких решений принято не было. Данное нарушение является не существенным, не повлекло причинение ущерба и нарушений прав кредиторов, за которые предусмотрено отстранение конкурсного управляющего.

Также заявитель указал на неправомерное уклонение Шмидта О.А. от исполнения решения собрания кредиторов от 05.03.2014 о приостановлении торгов посредством публичного предложения.

Как видно из материалов дела, определениями суда от 06.02.2014, от 18.02.2014, от 05.03.2014 было отказано в удовлетворении заявлений Министерства имущественных отношений Ставропольского края о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения. В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, исполнение конкурсным управляющим решения собрания кредиторов о приостановлении торгов вступило бы в противоречие с принятыми по делу N А63-7521/2011 судебными актами, в связи с чем бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в отказе приостанавливать торги по требованию кредиторов, незаконны.

Еще одним доводом жалобы указано неправильное определение размера задатка для участия в торгах, следует отклонить, поскольку в пункте 9.6 дополнений и изменений в Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, утвержденных собранием кредиторов 23.09.2013, содержится условие о том, что лицо, заинтересованное участвовать в торгах, должно обеспечить поступление на счет ГУП СК "Ставропольагроуниверсал" задатка в размере 20 % от начальной цены продажи лота в течение 25 рабочих дней с момента опубликования сообщения о торгах посредством публичного предложения. Именно в указанной редакции соответствующее условие было включено в опубликованные извещения о торгах.

Заявитель оспаривает правомерность включения организатором торгов в сообщение о продаже имущества должника условия о том, что задаток для участия в торгах должен быть перечислен на счет должника в течение 25 рабочих дней с даты его публикации. Как было указано ранее, данное условие содержится в пункте 9.6 Положения о продаже имущества должника.

Таким образом, организатор торгов включил в текст сообщения о продаже имущества должника условие о размере и сроках внесения задатков на основании утвержденных собранием кредиторов ГУП СК "Ставропольагроуниверсал" дополнений и изменений в Положение о продаже имущества должника, что исключает возможность признания действий конкурсного управляющего по реализации утвержденного порядка не соответствующими требованиям законодательства о банкротстве. Решение собрания кредиторов от 23.09.2013 об утверждении изменений и дополнений в указанное Положение заявителем не оспаривалось.

Также заявитель считает незаконным опубликование сообщения о продаже имущества должника за 30 дней до даты проведения торгов. Установлено, что в опубликованном 28.09.2013 сообщении о проведении торгов дата начала приема заявок указана с 05.11.2013, в сообщении от 02.11.2013 - с 09.12.2013, в сообщении от 21.12.2013 - с 05.02.2014, то есть сообщения были опубликованы более чем за один месяц до даты начала приема заявок на участие в торгах.

В то же время, в пункте 9.6 Положения о продаже имущества должника содержится условие о том, что заинтересованные лица должны обеспечить поступление на счет должника задатка в течение 25 рабочих дней с даты опубликования сообщения о торгах посредством публичного предложения. Соответственно, между датой опубликования сообщения и датой начала приема заявок на участие в торгах должно быть 25 рабочих дней. Суд первой инстанции, правильно пришел к выводу о том, что опубликование сообщения о торгах с учетом предоставления времени в количестве 25 рабочих дней для перечисления потенциальными участниками торгов задатков до даты начала приема заявок соответствует условию пункта 9.6 Положения о продаже имущества должника.

В обоснование довода об ограничении круга потенциальных покупателей при организации торгов доказательства заявителем не представлены. Отложение сроков проведения торгов посредством публичного предложения не является достаточным основанием для вывода о намеренном создании препятствий для участия в торгах тех потенциальных участников, которые ранее вносили задатки. Заявитель не доказал, что названные им потенциальные участники торгов были, не были допущены к участию в торгах и их отказ в дальнейшем участии в торгах не был вызван утратой интереса в приобретении имущества либо иными причинами.

Следует также учесть, что с требованием о признании недействительными результатов открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника (лот N 1, лот N 2), проведенных в период с 05.02.2014 по 17.03.2014 организатором торгов ООО "СтавБизнесГрупп" на электронной площадке по поручению конкурсного управляющего ГУП СК "Ставропольагроуниверсал" Шмидта О.А., в суд обращалось Министерство имущественных отношений Ставропольского края.

Определением от 05.06.2014, вступившим в законную силу, суд отказал в удовлетворении указанного заявления. При рассмотрении заявления Министерства имущественных отношений Ставропольского края суд установил фактические обстоятельства проведения торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения и сделал вывод об отсутствии нарушений конкурсным управляющим ГУП СК "Ставропольагроуниверсал" и организатором торгов требований Закона о банкротстве.

Оценивая доводы апеллянта о затягивании конкурсным управляющим сроков проведения конкурсного производства суд принимает во внимание, что 23.09.2013 года собранием кредиторов должника утверждены дополнения и изменения в положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, после чего был заключен договор с организатором торгов и началась процедура продажи имущества должника посредством публичного предложения. 17.03.2014 года торги по продаже имущества завершены.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

При этом признание судом незаконными конкретных действий арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

С учетом конкретных обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основания для признания действий управляющего незаконными, а также для отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требования, суд исходил из того, что заявитель не доказал факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим и наличие убытков кредиторов в результате его неправомерных действий, а также факт нарушения данными действиями прав и законных интересов уполномоченного органа.

Данные выводы суда являются законными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, обращаясь в суд с требованием об отстранении конкурсного управляющего, уполномоченный орган как заявитель в силу абз. 2 п. 1 ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должен доказать, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило его права или законные интересы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку ООО "Стройинвест" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, действия конкурсного управляющего не повлекли нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа, а также причинение или возможность причинения ему или кредиторам убытков, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание как необоснованные. Кроме того, они являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 3, 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2014 по делу N А63-7521/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.В. Жуков