Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 17АП-11940/10

г. Пермь

19 ноября 2014 г.

Дело N А60-20087/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Красноуфимский Аграрный колледж" Богачевой Ларисы Владимировны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 сентября 2014 года

о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов,

принятое судьей Новиковой О.Н.,

в рамках дела N А60-20087/2010

о признании общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Красноуфимский аграрный колледж" (ИНН 6619008920, ОГРН 1036601055182) несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Красноуфимский Аграрный колледж") (далее - должник, общество СХП "Красноуфимский Аграрный колледж") Богачева Лариса Владимировна (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с Ушакова Сергея Владимировича (далее - Ушаков С.В.) судебных расходов в размере 40 486 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2014 (резолютивная часть определения объявлена 15.09.2014) производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено применительно к ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что если бы Ушаков С.В., как указано судом в обжалуемом определении, просто осуществлял представление интересов кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Уральское подворье" (далее - кредитор, общество "Уральское подворье") в деле о банкротстве общества СХП "Красноуфимский Аграрный колледж", заявление о взыскании с указанного лица судебных расходов, как с физического лица - обычного представителя кредитора, не было бы подано. В то время как, заявление было основано на судебном акте по тому же делу (определении от 09.04.2014), которым суд исключил конкурсного кредитора - общество "Уральское подворье" из реестра требований кредиторов должника, как недействующее юридическое лицо, где в ходе судебного разбирательства было установлено недобросовестное поведение представителя кредитора Ушакова С.В. Недобросовестные действия Ушакова С.В., напрямую повлекли расходы, о взыскании которых было заявлено в рамках настоящего спора. Заявителя жалобы также обращает внимание суда на то, что подготавливая и подавая жалобы, заявления и ходатайства от имени несуществующего юридического лица, Ушаков С.В. самостоятельно принимал решения о совершении таких действий и, являясь субъектом профессиональной деятельности (арбитражным управляющим) осознавал последствия их совершения, в связи с чем, автоматически становился участником обособленных споров в деле о банкротстве общества СХП "Красноуфимский Аграрный колледж".

До начала судебного разбирательства от Ушакова С.В. поступил письменный отзыв, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ст.223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как установлено выше, в рамках настоящего дела 11.08.2014 конкурсный управляющий должника Богачева Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Ушакова С.В. судебных расходов в размере 40 486 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылалась на следующие обстоятельства.

21.10.2013 состоялось собрание кредиторов должника, на котором было принято решение большинством голосов от числа конкурсных кредиторов утвердить "Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества СХП "Красноуфимский Аграрный колледж" посредством публичного предложения" в редакции, предложенной конкурсным управляющим, с учетом дополнения Уполномоченного органа от 21.10.2013 г. N 15-12/29994.

Во исполнение названного решения собрания кредиторов были назначены торги посредством публичного предложения имущества должника, о чем сделаны соответствующие публикации в газете Коммерсант N 202 от 02.11.2013 г. (сообщение 66030135495), на сайте ЕФРСБ от 25.10.2013 г. (сообщение 184216) и в местной газете "Вперед".

Между тем. не согласившись с решением собрания кредиторов от 21.10.2013 г. в части решения по указанному выше вопросу, от конкурсного кредитора - общества "Уральское подворье" 08.11.2013 было подано заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов за подписью представителя по доверенности Ушакова С.В.

Определением суда от 19.11.2013 по делу N А60-20087/2010 на основании заявления конкурсного кредитора общества "Уральское подворье" были наложены обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему общества СХП "Красноуфимский Аграрный колледж" Хадеевой М.О. осуществлять продажу имущества должника посредством публичного предложения до вступления в силу судебного акта по заявлению общества "Уральское Подворье" о признании недействительным решения собрания кредиторов, прошедшего 21.10.2013.

Как указал заявитель, в связи с указанными обстоятельствами в газете Коммерсант N 231 от 14.12.2013. (сообщение N 66030139721), на сайте ЕФРСБ от 03.12.2013 г. (сообщение 194641) и в местной газете "Вперед" были опубликованы соответствующие сведения о приостановлении торгов. Сумма денежных средств, затраченных на публикацию сведений о приостановке торгов составила 8 226 руб. 53 коп.

Кроме того, организатором торгов затрачены денежные средства в размере 5 000 руб. за доступ к электронной площадке и размещении сведений о торгах в отношении лота РАД - 46904.

В дальнейшем, определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления общества "Уральское подворье" было отказано.

Определением суда от 14.02.2014 также были отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 19.11.2013 по ходатайству общества "Уральское Подворье".

В связи с чем, торги посредством публичного предложения были назначены вновь, о чем сделаны соответствующие публикации в газете Коммерсант N 35 от 01.03.2014 г. (сообщение N 66030148570), на сайте ЕФРСБ от 28.02.2014 г. (сообщение 230587) и в местной газете "Вперед". Сумма денежных средств, затраченных на публикацию сведений о назначении торгов посредством публичного предложения составила 27 259 руб. 98 коп.

Таким образом, по утверждению заявителя, общая сумма расходов, связанных с наложением обеспечительных мер и приостановлением торгов составила 40 486 руб. 51 коп., которые подлежат взысканию с Ушакова С.В., как стороны не пользу которой принят судебный акт и лица подписывавшего заявления от имени общества "Уральское Подворье".

Определением суда от 18.08.2014 данное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 15.09.2015.

В судебном заседании, состоявшемся 15.09.2014, суд установил, определением от 10.03.2011 требования общества "Уральское подворье" в размере 610 440 руб. долга были включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

В последствии, определением от 09.04.2014 общество "Уральское подворье" исключено из состава третьей очереди реестра требований кредиторов должника, в связи с ликвидацией.

При этом, Ушаков С.В. осуществлял представление интересов кредитора - общества "Уральское подворье" в рамках ела о банкротстве должника, стороной по делу либо по какому-либо обособленному спору в рамках дела о банкротстве не являлся.

Поскольку в силу норм действующего законодательства какие-либо требования материального характера к физическому лицу, не являющемуся ни участником дела о банкротстве, ни участником обособленного спора в деле о банкротстве рассмотрению в рамках дела о банкротстве не подлежат, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения заявления конкурсного управляющего.

В связи с чем, суд правомерно прекратил производство по поступившему в суд 11.08.2014 заявлению конкурсного управляющего должника Богачевой Л.В. о взыскании с Ушакова С.В. судебных расходов в размере 40 486 руб., применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы. что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении ООО "Уральское Подворье" из реестра требований кредиторов должника пришел к выводу о недобросовестном поведении представителя Ушакова С.В. не соответствует содержанию определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2014 г. по делу N А60-20087/2010, поскольку в нем не конкретизируется действия каких конкретно представителей ООО "Уральское Подворье" суд счел недобросовестными.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы данного обособленного спора заявитель не представил доказательств подготовки и подачи Ушаковым С.В. жалоб, заявлений и ходатайств от имени вышеуказанного юридического лица, а также того, что Ушаков С.В. действовал при этом исключительно с целью причинения вреда ООО Сельскохозяйственное предприятие "Красноуфимский аграрный колледж".

С учетом изложенного в настоящем постановлении доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как не влияющие на правильность выводов арбитражного суда.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции от 22.09.2014 не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2014 года по делу N А60-20087/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов