Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 13АП-22560/14

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2014 г.

Дело N А56-22659/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: представитель Красикова Т.Н. по доверенности от 29.04.2014 г.;

от ответчиков: 1. Представитель Семенович Д.В. по доверенности от 13.03.2014 г.; 2.-5. Не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22560/2014) ООО "Афонская 25" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2014 г. по делу N А56-22659/2014 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "Петербургская Лизинговая Компания"

к 1. ООО "Афонская 25", 2. ООО "Анкор", 3. ООО "Пионер-Строй", 4. ООО "ЭХОТОКС", 5. ООО "Икитос"

о взыскании 2 508 402, 26 руб.

установил:

ООО "Петербургская Лизинговая Компания" (далее - ООО "ПЛК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществам с ограниченной ответственностью "Афонская 25" (далее - ООО "Афонская 25"), "Анкор" (далее - ООО "Анкор"), "Пионер-Строй" (далее - ООО "Пионер-Строй"), "ЭХОТОКС" (далее - ООО "ЭХОТОКС") и "Икитос" (далее - ООО "Икитос"), с учетом принятого судом увеличения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) размера исковых требований, о взыскании с ответчиков солидарно 2 298 500,64 руб. задолженности по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования от 24.07.2012 N 159/1586/ЛП-2012 (далее - Договор лизинга) по состоянию на 19.06.2014 и 209 901,62 руб. пени по состоянию на 19.06.2014.

Решением от 25.07.2014 г. взыскано солидарно с ООО "Афонская 25", ООО "Анкор", ООО "Пионер-Строй", ООО "ЭХОТОКС", ООО "Икитос" в пользу ООО "Петербургская Лизинговая Компания" 2 533 428,96 руб., в том числе 2 298 500,64 руб. задолженности, 209 901,62 руб. пени и 25 026,7 руб. расходов по уплате государственной пошлины; с ответчиков в доход федерального бюджета взыскано по 2 103,06 руб. с каждого государственной пошлины.

ООО "Афонская 25", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, ООО "Афонская 25" до 17.03.2014 г. надлежащим образом исполняло свои обязательства по договору, использовало оборудование, своевременно уплачивало лизинговые платежи; с 17.03.2014 г. до настоящего времени ответчик не имеет доступа к арендуемому помещению, торговая деятельность не ведется, холодильное оборудование не используется и находится по адресу: СПб, ул.Афонская, д.25, лит.А; неправомерные действия неустановленных лиц, связанные с воспрепятствованием к осуществлению предпринимательской деятельности арендодателя и субарендаторов торгово-бытового комплекса являются чрезвычайными обстоятельствами и непредотвратимыми для ответчика и освобождают его от исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей; настоящее дело не могло быть рассмотрено до разрешения судебного спора по делу N А56-38081/2014 и подлежало приостановлению до рассмотрения арбитражного дела N А56-38081/2014.

13.10.2014 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчики (ООО "Анкор", ООО "Пионер-Строй", ООО "ЭХОТОКС", ООО "Икитос"), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель подателя жалобы заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу определения по делу N А56-38081/2014.

Представитель истца по заявленному ходатайству возражал.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

По смыслу названных норм одним из условий приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, не усматривает предусмотренных статьей 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Представитель ответчика 1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.07.2012 г. между ООО "ПЛК" (Покупатель), ООО "Грендреал - Русский проект" (Продавец) и ООО "Аксиома" (Лизингополучатель) заключен договор купли продажи (поставки) N 159/1592/К-2012, согласно которому ООО "ПЛК" приобрело в собственность имущество - холодильное оборудование (далее - оборудование, предмет лизинга) для последующей передачи в лизинг Лизингополучателю на условиях Договора финансовой аренды (лизинга ) оборудования N 159/1586/ЛП-2012 от 24.07.2012 г.

На основании Договора лизинга оборудования N 159/1586/ЛП-2012 от 24.07.2012 г. ООО "ПЛК" передало оборудование в лизинг ООО "Аксиома" (лизингополучатель) во временное владение и пользование по акту от 31.08.2012 г., а лизингополучатель обязался своевременно вносить лизинговые платежи, размер и сроки оплаты которых определены в графике лизинговых платежей (приложение N 2 к Договору лизинга).

В соответствии с пунктом 9.1 Договора лизинга в случае нарушения лизингополучателем сроков оплаты, установленных графиком лизинговых платежей (приложение N 2 к Договору лизинга) лизингополучатель оплачивает лизингодателю неустойку в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

23.01.2014 г. ООО "Аксиома", ООО "Афонская 25", ООО "Петербургская Лизинговая Компания" заключили договор о перемене лица в обязательстве, в соответствии с которым ООО "Аксиома" передало все права и обязанности по Договору лизинга ответчику - ООО "Афонская 25" (новый лизингополучатель). Оборудование передано ООО "Афонская 25" по акту приема-передачи от 23.01.2014 г.

В целях обеспечения исполнения лизингополучателем своих обязательств по Договору лизинга между ООО "ПЛК" и ООО "Анкор", ООО "Пионер-Строй", ООО "ЭХОТОКС" и ООО "Икитос" заключены договоры поручительства от 24.07.2012 N 633/ДП-2012, N 634/ДП-2012, N 635/ДП-2012 и от 03.09.2012 N 689/ДП-2012.

Согласно пунктам 1.1 и 3.1.1 названных договоров поручительства и писем (л.д. 93, 99, 105, 112 т.1) ООО "Анкор", ООО "Пионер-Строй", ООО "ЭХОТОКС" и ООО "Икитос" (поручители) обязались солидарно с ООО "Афонская 25" (должник) отвечать перед ООО "ПЛК" за исполнение должником обязательств по Договору лизинга, в том числе по оплате лизинговых платежей, неустоек, по возмещению судебных расходов по взысканию долга и всех других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по Договору лизинга.

Истец, ссылаясь в исковом заявлении на ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как правильно определил суд первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями § 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации о финансовой аренде (лизинге) и Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии с абзацем 1 статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Финансовая аренда относится к отдельным видам договора аренды. На договор лизинга распространяются нормы ГК РФ, регулирующие общие вопросы для всех видов арендных отношений, если иное не установлено положениями гражданского законодательства о финансовой аренде (статья 625 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ и пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором финансовой аренды.

Правовыми положениями статьи 665 ГК РФ, статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенном договором лизинга и графиком платежей.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела, в результате ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей задолженность ООО "Афонская 25" по Договору лизинга по состоянию на 19.06.2014 составила 2 298 500,64 руб.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договорам лизинга и поручительства ответчиками суду не представлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно пришли к выводу о необходимости взыскания солидарно с ответчиков суммы задолженности по договору лизинга и предусмотренной договором неустойки.

Довод подателя жалобы о том, что настоящее дело не могло быть рассмотрено до разрешения судебного спора по делу N А56-38081/2014 и подлежало приостановлению до рассмотрения арбитражного дела N А56-38081/2014 подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу данной нормы рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

При этом, приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

В рамках настоящего дела истец просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате лизинговых платежей, а также договорной неустойки. В рамках дела N А56-38081/2014 ответчик - ООО "Афонская 25" просит расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) оборудования N 159/1586/ЛП-2012 от 24.07.2012 с 17.03.2014.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление N 57) возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 АПК РФ. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.

В данном случае приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствовало бы выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в названных нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Постановления N 57, вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу статьи 311 АПК РФ является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, оснований для приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, расторжение договора не освобождает ООО "Афонская 25" от уплаты задолженности по лизинговым платежам и неустойки.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2014 г. по делу N А56-22659/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова