Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 15АП-20197/14

город Ростов-на-Дону

19 ноября 2014 г.

Дело N А53-20254/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 22.04.2014 N 11/2014 Лысенко В.А., удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания ЖКХ "Железнодорожник" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2014 о прекращении производства по делу N А53-20254/2014, принятое судьёй Бондарчук Е.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания ЖКХ "Железнодорожник" к заинтересованному лицу Административной инспекции Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ "Железнодорожник" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовскому межрайонному отделу Административной инспекции (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления 13.08.2014 N Р-02894-14 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях", в части наложения административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2014, принятым в порядке упрощенного производства, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду. Суд пришёл к выводу, что правонарушение, за которое заявитель привлечен к административной ответственности, не связано с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку состоит в нарушении правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

Заявитель не согласился с указанным выводом суда, обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просит отменить определение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется по правилам части 3 статьи 29 АПК РФ и части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в арбитражный суд.

Административная инспекция в отзыве на апелляционную жалобу также считает, что настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административной инспекции согласился с доводами апелляционной жалобы в части отсутствия нарушений правила подведомственности спора арбитражному суду.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 N 261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Таким образом, кроме субъектного признака для определения подведомственности спора арбитражному суду необходимо установить, связано ли совершенное правонарушение, за которое юридическое лицо привлечено к административной ответственности, с осуществлением последним предпринимательской деятельности.

В пункте 33 Постановления N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". При этом необходимо учитывать, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом, общество оспариваемым постановлением привлечено к административной ответственности за ненадлежащее выполнение на объекте благоустройства - многоквартирном жилом доме, находящемся на обслуживании ООО "УК ЖКХ Железнодорожник", работ по его благоустройству и уборке, а также поддержанию чистоты, обязательность которых установлена Правилами благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденными Решением Городской думы г. Ростова-на-Дону от 13.06.2012 N 282.

Ответственность за нарушение указанных требований предусмотрена ст. 5.1 Областного закона от 25 октября 2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области благоустройства.

Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о том, что данный спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2014 по делу N А53-28769/2013 (N308-АД14-839).

Пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

О прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение (часть 1 статьи 151 АПК РФ).

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2014 по делу N А53-20254/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья

С.С. Филимонова