Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 11АП-13537/14

город Самара

18 ноября 2014 г.

Дело N А55-7456/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бегемот" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2014 года, принятое по делу N А55-7456/2014 (судья Шабанов А.Н.),

по иску администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области (ОГРН 1026303118841, ИНН 6330001300),

к обществу с ограниченной ответственностью "Бегемот" (ОГРН 1026303124495, ИНН 6330016296),

об освобождении земельного участка,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Злобин В.В. по доверенности от 25.12.2013,

от ответчика - представитель Исайчик Л.В. по доверенности от 09.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Новокуйбышевск Самарской области обратилась с иском в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Бегемот" об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 63:04:0203041:0076 площадью 12046 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Карбышева, 71 квартал и земельный участок с кадастровым номером 63:04:0202007:0007 площадью 6369 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Егорова, 39, в том числе от самовольно установленных строений, в течении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда, и передать его по акту приема - передачи администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области.

В случае неисполнения ответчиком решения Арбитражного суда в течении установленного срока, истцу исполнить решение суда самостоятельно за счет ответчика.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, истец не исполнил порядок отказа от исполнения договора аренды, установленный п.2 ст.610 ГК РФ, и соответственно не представил надлежащие доказательства направления уведомления арендатору, а также доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

11.11.2014 представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

25.07.2000 между Администрацией г. Новокуйбышевск Самарской области (арендодатель) и ООО "Бегемот" (арендатор) заключен договор аренды земельных участков от 25.07.2000 N 917, согласно которому арендодатель предоставляет с 30.05.2000, а арендатор принимает в аренду земельные участки из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 63:04:020267:0041 (новый номер 63:04:0203041:0076), площадью 12046 кв. м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Карбышева, 71 квартал и земельный участок с кадастровым номером 63:04:020184:0007(новый номер 63:04:0202007:0007), площадью 6369 кв. м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Егорова, 39 квартал, под открытые автостоянки согласно планам земельных участков.

Договор надлежащим образом зарегистрирован Федеральной регистрационной службой по Самарской области, в порядке, предусмотренном статьями 131, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Земельные участки были переданы арендатору по акту приема-передачи от 25.07.2000.

02.07.2012 стороны заключили дополнительное соглашение, которым определили размер, порядок и механизм исчисления арендной платы за пользование земельными участками; реквизиты для перечисления арендной платы и другие условия.

Как указывает истец, после наступления срока окончания договора, арендатор земельные участки не освободил, по акту приема-передачи их не возвратил, продолжал пользоваться спорными земельными участками при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Следовательно, в силу п.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка возобновился на тех же условиях на неопределенный срок.

В случае если договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время, на основании части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключённого на неопределенный срок.

Согласно сведениям с сайта налогового органа, адресом местонахождения ответчика является: 446201, Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Карбышева, д. 10 б, что также следует из отзыва ответчика.

Реализуя право одностороннего отказа от исполнения договора аренды земельного участка от 25.07.2000 N 917, истец направил ответчику по адресу: 446201, Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Карбышева, д. 10 б, уведомление от 08.11.2013 N 2700-ки об отказе от спорного договора и освобождении земельного участка в трех месячный срок.

Таким образом, арендодателем выполнена необходимая процедура, предусмотренная п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, как указывает истец, ответчик не освободил земельный участок, арендованный по договору от 25.07.2000 N 917.

Доказательства, подтверждающие факт освобождения спорных земельных участков и передаче их уполномоченному лицу в материалах дела отсутствуют, самовольное размещение всякого рода построек на спорных земельных участкам является противоправным действием ответчика, нарушающим права распорядителя участка.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что истец нарушил порядок отказа от исполнения договора аренды, установленный п.2 ст.610 ГК РФ, и соответственно не представил надлежащие доказательства направления уведомления арендатору, а также доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, проверены судом апелляционной инстанции, отклоняются по следюущим основаниям.

Реализуя право арендодателя в части одностороннего отказа от исполнения договора аренды земельного участка от 25.07.2000 N 917, истец направил ответчику по месту нахождения юридического лица, указанного в ЕГРЮЛ, а именно: 446201, Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Карбышева, д. 10 б, уведомление от 08.11.2013 N 2700-ки об отказе от спорного договора и освобождении земельного участка в трех месячный срок.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался по месту нахождения юридического лица, согласно сведениям ЕГРЮЛ по адресу: 446201, Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Карбышева, д. 10 б (л.д.10-11), а также указанному в договоре аренды земельного участка (л.д.12-13).

Кроме этого, согласно п.4.2 договора аренды земельного участка предусмотрено, что в случае изменения адреса или иных реквизитов арендатор в течение 10-ти дневный срок направляет арендодателю письменное уведомление об этом (л.д.13).

В соответствии с частью 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях, и вносятся на основании решения общего собрания участников общества.

Согласно п. 4 ст. 12 ФЗ Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" изменения, внесенные в учредительные документы общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном ст. 13 указанного Федерального закона для регистрации общества, которой предусмотрено, что общество подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.

Статьей 4 ФЗ Российской Федерации "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" определено, что государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами, и ведение государственных реестров осуществляется регистрирующим органом в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 5 ст. 5 Закона о государственной регистрации, юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения сведений об учредителях (участниках) юридического лица обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

Между тем, ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ доказательств обращения в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, по внесению соответствующих изменений не представил.

При таких обстоятельствах неполучение ответчиком поступающей в его адрес почтовой корреспонденции не может возлагать на истца какие-либо дополнительные обязанности по розыску арендатора и вручению ему соответствующих уведомлений (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица".)

Таким образом, в силу закона ответчик считается надлежаще уведомленным об отказе от договора аренды от 25.07.2000 N 917.

Согласно п. 1 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Частью 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и п. 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение.

Поскольку между сторонами существовали арендные отношения, к требованиям истца о возврате земельного участка подлежат применению правила главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при заключении договора неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

Частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вместе с этим в настоящее время ответчик продолжает пользоваться спорными земельными участками, доказательства, подтверждающие факт освобождения спорных земельных участков в материалах дела не представлены. При этом из материалов дела не усматривается оснований считать договор возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в порядке п.2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом однозначно выражена воля против продления договора.

Из содержания статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, и действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктами 2 и 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения иска об освобождении земельного участка, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Пол смыслу нормы п.2 ст.610 ГК РФ закон не связывает факт прекращения договора аренды, заключенного на неопределенный срок с обстоятельствами получения соответствующего уведомления другой стороной, поскольку из указанной нормы следует обязанность стороны лишь предупредить строну о намерении прекратить договор.

Исследование обстоятельства получения другой стороной претензии о прекращении договора установлена законом только в случае расторжения договора по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным ст.619 ГК РФ, что следует из п.30 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.011.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной". Это обусловлено тем, что основанием для расторжения договора по ст.619 ГК РФ является нарушение арендатором условий договора, ввиду чего арендатору должно быть предоставлено право исполнить нарушение обязательства в разумный срок.

Между тем отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный п.2 ст.610 ГК РФ является безусловным, не вызван каким-либо нарушением со стороны арендатора, и является исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом, не имеет значения какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора. Ввиду этого само по себе неполучение арендатором уведомления арендодателя об отказе от договора при условии, что уведомление направлено по адресу места нахождения арендатора, не может нарушать его права.

Таким образом, неполучение ответчиком корреспонденции не имеет правового значения для прекращения договора, заключенного на неопределенный срок, в силу одностороннего отказа от договора.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчик в настоящее время продолжает пользоваться спорным земельным участком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, требования истца об освобождении земельного участка от всякого рода строений и сооружений и приведении его в состояние, пригодное для дальнейшего использования, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2014 года, принятое по делу N А55-7456/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев