Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 07АП-9696/14

г. Томск

19 ноября 2014 г.

Дело N А67-4244/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смолиным С.О.

при участии:

от истца: Смоленцева О.И. по доверенности от 20 мая 2014 года, паспорт

от ответчика: Бочарова Е.Е. по доверенности от 08 августа 2014 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом" (рег. N 07АП-9696/14)

на решение Арбитражного суда Томской области от 08 сентября 2014 года по делу N А67-4244/2014 (судья Шилов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению "Территориальная генерирующая компания N 11" ИНН 5406323202 ОГРН 1055406226237

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом" ИНН 7017129527 ОГРН 1057002639352

о взыскании 15 543,87 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК-11", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом" (далее - ООО "Торговый дом", ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору энергоснабжения в размере 15 543,87 руб.

Исковые требования со ссылками на 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии, отпущенной истцом в период с сентября 2013 года по апрель 2014 года по договору N 111524 от 01.06.2010, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 15 543,87 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 08 сентября 2014 года по делу N А67-4244/2014 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "Торговый дом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ООО "Торговый дом" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу в связи с тем, что жилые помещения N N 1, 11, 16, 21, 50, 65, 90 расположенные в доме N 89 по ул.Алтайская г.Томска проданы физическим лицам, бремя содержания имущества несет собственник. Исковое заявление и приложенные к нему документы ответчик не получал. ООО "Торговый дом" представило отзыв на исковое заявление в установленный судом срок до 04.09.2014. Кроме того, в исковом заявлении не указано за какие квартиры взыскивается задолженность.

От ОАО "ТГК N 11" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и отзыве на нее соответственно.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2010 между ОАО "ТГК-11" и ООО "Торговый дом" заключен договор N 111524 купли-продажи тепловой энергии, согласно которому покупатель, занимающий помещение объемом V=15057,00 куб. м по адресу: г. Томск, ул. Алтайская, д. 89 с тепловой нагрузкой на отопление Q=0,1774 Гкал/час, на горячее водоснабжение Q=0,0000 Гкал/час, водозабор G=0,0000т/час, покупает тепловую энергию и производит оплату на основании платежных документов, предъявленных продавцом по тарифам, установленным приказом РЭК Томской области. Продавец производит расчет стоимости потребленной покупателем тепловой энергии и сетевой воды и выставляет платежные документы на имя покупателя, а покупатель оплачивает их на расчетный счет продавца (пункты 1.1-1.2 договора).

Система теплоснабжения (отопление) жилого дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Алтайская, д. 89, включена с 23.09.2013 (т. 1, л.д. 63).

Согласно актам приема-передачи N N 111524 от 30.09.2013, 31.10.2013, 30.11.2013, 31.12.2013, 31.01.2014, 28.02.2014, 31.03.2014, 30.04.2014 (т. 1, л.д. 20-28), счет-фактурам N N Т2013-26136/3 от 30.09.2013, Т2013-29751/3 от 31.10.2013, Т2013-33659/3 от 30.11.2013, Т2013-37651/3 от 31.12.2013, Т2014-2321/3 от 31.01.2014, Т2014-6366/3 от 28.02.2014, Т2014-10379/3 от 31.03.2014, Т2014-14390/3 от 30.04.2014 (том 1 л.д. 29-43), платежным требованиям NN 111524 от 08.10.2013, 07.11.2013, 09.12.2013, 10.01.2014, 10.02.2014, 11.03.2014, 07.04.2014 (т. 1 л.д. 44-50) сумма, подлежащая оплате за период с сентября 2013 года по апрель 2014 года, составляет 15 543,87 руб. (с учетом перерасчета в апреле 2014 - т. 1 л.д. 37-43).

Поскольку претензия, направленная в адрес ответчика 08.05.2014 за апрель 2014 в размере 37 336 руб. 57 коп., штрафных санкций в размере 95 322 руб. 35 коп. (т. 1 л. д. 51-52) оставлена ответчиком без ответа, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком условий договора.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки истцом в спорный период электрической энергии в помещения, расположенные по адресу: г.Томск, ул. Алтайская, д. 89 (согласно пункта 1.1 договора N 111524 от 01.06.2010) подтверждается материалами дела, а именно актами приема-передачи N N 111524 от 30.09.2013, от 31.10.2013, от 30.11.2013, от 31.12.2013, 31.01.2014, 28.02.2014, 31.03.2014, 30.04.2014 (т. 1 л.д. 20-28), актом повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 20.01.2014 (т. 1 л.д. 53), актом включения системы теплоснабжения N 2592 от 23.09.2013 (т. 1 л.д. 63).

Истец начислил ответчику сумму по оплате тепловой энергии в соответствии с договорной нагрузкой на отопление за расчетный период, часами предоставления услуги, фактической температурой наружного воздуха (т. 1 л.д. 58-63), показаниям общих приборов учета (том 1 л.д. 54-57) и установленными тарифами (т. 1, л.д. 67-71).

Доказательства оплаты ответчиком образовавшейся задолженности в размере 15 543,87 руб. в материалы дела не представлены, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ООО "Торговый дом" указывает, что представило отзыв на исковое заявление в установленный судом срок до 04.09.2014.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводилось. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 14 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дела в порядке упрощенного производства", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Определением от 22.07.2014 исковое заявление ОАО "ТГК N 11" принято, возбуждено производству по делу N А67-4244/2014. В данном судебном акте судом указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, лицам, участвующим в деле, сообщены данные для идентификации в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Кроме того, данным определением сторонам предложено в срок до 04.09.2014 представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" указано, что адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что копия определения суда первой инстанции от 22.07.2014 направлена ООО "Торговый дом" и возвращена органом почтовой связи с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу" (т. 1 л.д. 29).

Однако сведения об изменении адреса ответчиком в ЕГРЮЛ не внесены, доводы ответчика об отсутствии возможности представить доказательства апелляционным судом отклоняются за необоснованностью.

Определение от 22.07.2014 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 23.07.2014.

02.09.2014 представитель ответчика ознакомлена с материалами дела в полном объеме.

Таким образом, ответчик располагал сведениями о принятии судом искового заявления ОАО "ТГК N 11" к производству и рассмотрении его в порядке упрощенного производства, о сроках, в течение которых возможно представление в суд возражений на заявление и реальной возможностью представления доказательств.

В соответствии с регистрационным штампом Арбитражного суда Томской области отзыв на исковое заявление ответчик представил 05.09.2014 в электронном виде, что свидетельствует о его подачи за пределами срока, установленного судом в определении от 22.07.2014.

Однако, в суд апелляционной инстанции заявителем представлено письмо системы "Электронное правосудие" согласно которому отзыв ООО "Торговый дом" было направлено и поступило в систему подачи документов 04.09.2014 в 15:21 (МСК), то есть в срок.

Суд апелляционной инстанции, изучив возражения ответчика на исковое заявление, пришел к выводу, что вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств, в обоснование правовой позиции, не представлено. К отзыву ответчика на иск каких-либо доказательств оплаты приложено не было, контррасчет суммы иска ответчиком не произведен, а лишь представлены документы, подтверждающие правоспособность ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, ООО "Торговый дом" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу в связи с тем, что жилые помещения N N 1, 11, 16, 21, 50, 65, 90 расположенные в доме N 89 по ул.Алтайская г.Томска проданы физическим лицам, бремя содержания имущества несет собственник, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Доказательств изменения условий договора N 111524 от 01.06.2010 относительно объема помещений в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из актов приема-передачи тепловой энергии, приложенных к исковому заявлению, следует, что задолженность возникла за нежилое помещение, принадлежащее ответчику, а не за квартиры.

По правилам части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Для дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства установлена особенность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств. Согласно пункту 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Кроме того, применительно к статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложенные ответчиком дополнительные доказательства не отвечают признаку относимости.

В этой связи, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание документы о передаче квартир, приложенные к апелляционной жалобе.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд правильно установил на основании имеющихся в деле доказательств фактические обстоятельства, дал верную оценку представленным доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 08 сентября 2014 года по делу N А67-4244/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.М. Сухотина