Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 07АП-9314/14

г. Томск

18 ноября 2014 г.

Дело N А45-7834/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2014 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рукос"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 23 июля 2014 по делу N А45-7834/2014 (судья Нефедченко И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рукос", г. Челябинск (ОГРН 1067451073480)

к закрытому акционерному обществу "Технология-М", г.Челябинск (ОГРН 1047422007137), открытому акционерному обществу Научно-производственное объединение "Элсиб", г. Новосибирск (ОГРН 1025401300748)

о расторжении договора N 02997000 от 13.11.2009, взыскании 350000 рублей основного долга и 72187 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску открытого акционерного общества Научно-производственное объединение "Элсиб", г. Новосибирск (ОГРН 1025401300748)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рукос" (ОГРН 1067451073480) о взыскании 458 665 рублей штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рукос" (далее - истец по первоначальному иску, ООО "Рукос") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), к открытому акционерному обществу Научно-производственное объединение "Элсиб" (далее - ОАО НПО "Элсиб"), закрытому акционерному обществу "Технология-М" (далее - ЗАО "Технология-М") о расторжении договора N 02997000 от 13.11.2009, заключенного между ООО "Рукос" и ОАО НПО "Элсиб"; о солидарном взыскании с ответчиков 350000 рублей основного долга и 72187 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

ОАО НПО "Элсиб" заявлено встречное исковое заявление к ООО "Рукос", уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 458665 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июля 2014 по первоначальному иску в части требований о расторжении договора N 02997000 от 13.11.2009 принят отказ от иска, производство по делу в этой части прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Рукос" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на существенное нарушение судом норм процессуального права в части прекращения производства по делу по требованию о расторжении договора к одному из ответчиков ОАО НПО "Элсиб", отказ от которого ООО "Рукос" не заявлялся, на необоснованность выводов суда об истечении срока исковой давности с учетом совершения ОАО НПО "Элсиб" в период течения срока исковой давности действий, свидетельствующих о признании долга, просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований к ОАО НПО "Элсиб" о расторжении договора N 02997000 от 13.11.2009. и взыскании средств, в сумме 422 187 руб. отменить, вынести в указанной части новое решение об удовлетворении первоначального иска.

ОАО НПО "Элсиб" в представленном отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Рукос", вместе с тем, возражает в части выводов суда о пропуске ОАО НПО "Элсиб" срока исковой давности и просит удовлетворить встречные исковые требования о взыскании с ООО Рукос" в пользу ОАО НПО "Элсиб" штрафа в сумме 478 500 рублей.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, с учетом заявленных ОАО НПО "Элсиб" возражений в отзыве, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, между ООО "Рукос" (заказчик) и ОАО НПО "Элсиб" (поставщик) заключен договор N 02997000, согласно которому поставщик обязался передать в собственность заказчика бывший в употреблении токарно-карусельный станок DKZ 4000, 1952 года выпуска, а заказчик - принять и оплатить указанное оборудование по установленной пунктом 2.1 договора цене в размере 5 135 000 рублей.

Пунктами 2.2. и 2.3. договора предусмотрен порядок оплаты за оборудование: авансовый платеж в размере 3 000 000 рублей до демонтажных работ, окончательный расчет 2 135 000 рублей по завершении демонтажных работ.

Платежным поручением N 29 от 10.02.2010 ООО "Рукос" произвело частичную оплату в размере 350 000 рублей.

Остальную сумму истец по первоначальному иску в адрес ОАО НПО "Элсиб" не перечислил и, ссылаясь на осведомленность об отсутствии предмета договора (оборудования) у поставщика на момент совершения авансового платежа, обратился к ОАО НПО "Элсиб" за возвратом 350000 рублей и требованием о расторжении договора.

Не возврат ОАО НПО "Элсиб" частичной оплаты явилось основанием для обращения истца по первоначальному иску, с соответствующим иском в арбитражный суд.

В свою очередь, ОАО НПО "Элсиб", опровергая доводы ООО "Рукос" об отсутствии у поставщика оборудования и, ссылаясь на нарушение истцом по первоначальному иску условий по своевременному внесению авансовых платежей на основании пункта 4.2. договора обратился с встречным иском о взыскании штрафных санкций.

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков суд первой инстанции, применив по заявлениям сторон в споре исковую давность, констатировал, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты субъективного гражданского права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований (первоначального и встречного исков) и возражений доказательства применительно к договору от 13.11.2009 г., установив наличие определенности в отношениях между ООО "Рукос" и ООО НПО "Элсиб" после предъявления ответчиком-ОАО НПО "Элсиб" претензии N 2871 от 24.05.2010 истцу по первоначальному иску, с учетом пояснений ООО "Рукос" о том, что ему стало известно об отсутствии предмета договора непосредственно после уплаты авансового платежа, то есть, после 10.02.2010 (дата платежного поручения), приняв во внимание даты обращения истца с первоначальным иском 08.11.2013, а ответчика (ОАО НПО "Элсиб") со встречным иском - 21.02.2014, пришел к правомерному выводу об истечении трехгодичного срока исковой давности.

Доводы ООО "Рукос" о том, что ответчик в период течения срока исковой давности совершал действия, свидетельствующие о признании долга со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2011 г, письмо N 220 от 02.02.2011 г., отклоняются судом апелляционной инстанции.

Исходя из положений статьи 53 ГК РФ, главный бухгалтер не является лицом, имеющим право выступать от имени предприятия без доверенности, таким образом, акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц единоличным исполнительным органом ОАО НПО "Элсиб" либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие.

Наличие печати ответчика на акте сверки, не свидетельствует о признании долга ответчиком, поскольку на спорном акте не проставлена подпись генерального директора ОАО НПО "Элсиб", что свидетельствует об отсутствии последующего одобрения действий работника Общества - главного бухгалтера Кочетковой М.В., руководителем организации.

Письмо N 220 от 02.02.2011 г. в материалы дела не представлено, на него имеется лишь ссылка в письме ООО "Рукос" от 01.04.2011 г., направленном в адрес НПО "Элсиб" ОАО (л.д. 23, т.1).

Таким образом, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств перерыва течения срока исковой давности.

Возражения ОАО НПО "Элсиб", изложенные в отзыве на апелляционную жалобу в части необоснованности выводов суда об истечении срока исковой давности по встречному иску со ссылкой на перерыв срока исковой давности письмом ООО "Рукос" от 01.04.2011 г. (л.д. 23, т.1), не принимаются судом апелляционной инстанции.

По встречному иску заявлено требование о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 4.4 договора.

По условиям пункта 4.4 в случае задержки Заказчиком оплаты более чем на 20 дней, Поставщик вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке и выставить Покупателю претензию на оплату штрафа в размере 10% от оставшейся неоплаченной стоимости оборудования, а Заказчик обязуется оплатить штраф на основании выставленной ему претензии.

Претензия выставлена Поставщиком 24.05.2010 г. (л.д.87, т.1) с указанием на пункт 4.4 договора и штрафа, исчисленного от оставшейся неоплаченной стоимости оборудования в размере 478 500 руб.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (штрафа), а также требований по возмещению убытков, и соответственно не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Исчисление срока исковой давности по дополнительному требованию следует производить по общим правилам главы 12 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, письмо ООО "Рукос" от 01.04.2011 г. не является признанием дополнительного требований (штрафа), которое заявлено истцом по встречному иску (ОАО НПО "Элсиб") с нарушением срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Согласно решению суда, судом принят отказ истца от заявленных требований в части, производство по делу в части расторжения договора N 02997000 от 13.11.2009, заключенного между ООО "Рукос" и ОАО НПО "Элсиб", прекращено.

Вместе с тем, ООО "Рукос" в заявлении от 16.07.2014 г. заявлен отказ от иска в части требований, предъявленных к ЗАО "Технология", с указанием на то, что истец настаивает на требованиях, предъявленных к ОАО НПО "Элсиб" в полном объеме.

Однако, с учетом пропуска срока давности по первоначальному и встречному иску, а равно условия пункта 4.4 договора о праве Поставщика в одностороннем порядке расторгнуть договор и выставить Покупателю претензию на оплату штрафа, выставление претензии от 24.05.2010 г. представляет собой односторонний отказ ОАО НПО "Элсиб" от исполнения договора в силу пунктов 1 и 3 статьи 450 ГК РФ, поскольку является волеизъявлением Поставщика на прекращение договорных правоотношений, в связи с чем, договор считается расторгнутым в одностороннем порядке с 31.05.2010 (получение ООО "Рукос" претензии л.д.82, 83 т. 1), то основания для его расторжения в судебном порядке, отсутствуют; правовая ошибка суда первой инстанции в части прекращения производства по делу по требованию о расторжении договора, не привела к принятию не законного и необоснованного решения, при указании судом на отказ в остальной части иска.

При этом, податель апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом процессуальные нарушения пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, не обосновывает какие процессуальные действий в силу полномочий предоставленных суду апелляционной инстанции, должен совершить последний.

Допущенное судом процессуальное нарушение не отнесено частью 4 статьи 270 АПК РФ к безусловным основаниям для отмены судебного акта; а применение положений части 3 статьи 270 АПК РФ при нарушении или неправильном применении норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения и поэтому, в силу части 3 статьи 270 АПК РФ, решение Арбитражного суда Новосибирской области отмене не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе, отсроченная ко взысканию при ее принятии, подлежит взысканию с ООО "Ркуос" в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июля 2014 года по делу N А45-7834/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рукос", г. Челябинск (ОГРН 1067451073480) в доход бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Н.В.Марченко