Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 17АП-13723/14

г. Пермь

19 ноября 2014 г.

Дело N А50П-713/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

уполномоченного органа, ФНС России: Бахматов А.А., паспорт, доверенность N 162 от 24.04.2014;

конкурсного управляющего Шугаевой И.А., паспорт,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и

месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Дороги Прикамья" Шугаевой Ирины Александровны, уполномоченного органа - ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 11 сентября 2014 года о привлечении Курочкина Ивана Анатольевича к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Дороги Прикамья",

вынесенное судьей Бахматовой Н.В. в рамках дела N А50П-713/2013 о признании несостоятельным (банкротом)ООО "Дороги Прикамья" (ОГРН 1038102240615, ИНН 8107009917),

установил:

Конкурсный управляющий Шугаева И.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дороги Прикамья" (далее - должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Курочкина Ивана Анатольевича и взыскании с него 5 908 809,91 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного Суда Пермского края в г. Кудымкаре от 11 сентября 2014 года (резолютивная часть от 08.09.2014) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись, конкурсный управляющий должника и уполномоченный орган обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает, что основанием к отказу в привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве послужило не установление наличия по состоянию на 26.10.2008 иных кредиторов должника, не считая Пенсионного Фонда РФ, а также не установление размера обязательств, возникших после 28.11.2008. В материалах дела имеется три мнения по поводу срока, по истечении которого Курочкин Т.А. обязан был обратиться в суд с соответствующим заявлением: 26.11.2008 (по мнению конкурсного управляющего); 14.06.2010 (по мнению уполномоченного органа); 21.09.2011 (по мнению Курочкина И.А.). Уполномоченный орган полагает, что размер субсидиарной ответственности как минимум должен составлять 26 400 руб., исходя из преюдициального значения постановления и.о. мирового судьи судебного участка N 129 Гайнского муниципального района Пермского края от 31.08.2012 по делу N 5-337/12. Кроме того, апеллянт указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание наличие задолженности перед Фондом социального страхования РФ в размере 62 720,61 руб., а также доказательства наличия дебиторской задолженности. Не согласен с выводами суда о недоказанности размера обязательств, возникших после 26.11.2008. Считает, что судом первой инстанции не указано мотивы, по которым суд принял или отклонил доводы уполномоченного органа, изложенные в отзыве от 01.09.2014 N 08-63/05319дсп.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе указывает, что факт наличия (отсутствия) дебиторской задолженности уполномоченным органом при рассмотрении заявления о признании должника банкротом не заявлялся и судом при вынесении решения 03.12.2013 не устанавливался; не согласна с выводом суда о том, что конкурсным управляющим не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у должника непогашенной дебиторской задолженности. Полагает, что действия Курочкина И.А. по передаче бухгалтерских документов должника в службу судебных приставов-исполнителей нельзя считать добросовестными и разумными.

Курочкин И.А. направил в суд отзыв на апелляционные жалобы, в котором указывает, что доказывание всех условий, необходимых для привлечения его к субсидиарной ответственности на основании п.2 ст. 10 Закона о банкротстве, лежит на конкурсном управляющем. Однако заявителем не доказана совокупность условий, указанная в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, а также не представлены доказательства того, что сумма заявленных требований по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве полностью относится к обязательствам, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве. Считает, что материалами дела подтверждено, что документы бухгалтерского учета сохранены и представлены и службу судебных приставов для передачи их конкурсному управляющему. Особо отмечает, что по адресу: Гайнский район, п. Серебрянка, ул. Казанская, 10 не проживает с 01.03.2011, так как с этой даты зарегистрирован по адресу: г. Сыктывкар, ул. Пушкина, д. 7/2; данный адрес имелся в материалах дела, вместе с тем, полагает, что арбитражный управляющий умышленно не извещала его о своих требованиях по указанному адресу. Считает судебный акт законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

Участвующие в судебном заседании представитель уполномоченного органа и конкурсный управляющий доводы апелляционных жалоб поддержали, просили обжалуемое определение отменить, жалобы удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что с заявлением в суд о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дороги Прикамья" обратился уполномоченный орган в лице Межрайонной ИФНС N 1 по Пермскому краю, определением суда от 09.10.2013 заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда.

Решением арбитражного суда от 03.12.2013 ООО "Дороги Прикамья" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утверждена Шугаева И.А.

Лицо, в отношении которого было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, Курочкин И.А., исполнял обязанности руководителя ООО "Дороги Прикамья" с 16 мая 2006 года (протокол N 0506 внеочередного общего собрания участников ООО "Дороги Прикамья" от 16 мая 2006 года) до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего.

С учетом фактических обстоятельств дела судом первой инстанции верно отклонены доводы Курочкина И.А. о том, что его полномочия были прекращены ранее.

В реестр требований кредиторов определениями суда от 29.11.2013 и от 11.03.2014 включены требования ФНС России в сумме 5 908 809,91 руб.

Требования, включенные в реестр требований кредиторов, по результатам проведения конкурсного производства, не погашены.

В соответствии с п. 12 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 9 Закона о банкротстве (в редакции от 01.12.2007) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции от 01.12.2007).

Обосновывая необходимость привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал на наличие задолженности по страховым взносам за второй квартал 2008 года в размере 416 006 рублей.

Вместе с тем, решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю N 24 от 31.03.2011 (т. 1, л.д. 94-109) установлено, что дебиторская задолженность по состоянию на 31.12.2009 составляла 4 279 517,22 руб., кредиторская задолженность - 231 943,42 руб., в том числе перед ООО УК "Туй" - 150 000 руб., перед сотрудниками - 37 589,89 руб. По данным выездной налоговой проверки за 2008 год доходы определены в сумме 17 315 785 руб., расходы в сумме 16 697 974 руб., сумма исчисленного единого налога составила 92 672 руб.

Согласно выписке по операциям счета ООО "Дороги Прикамья" в Западно-Уральском банке ОАО "Сбербанк России" от 11.01.2014 N 918 (т. 4, л.д. 52- 88) в 2008 - 2009 годах у предприятия имелись денежные средства, оно осуществляло выплаты своим кредиторам, включая уплату налогов и страховых взносов.

Суд первой инстанции указал и лицами, участвующими в деле, данное указание не оспорено, что предприятие после 26.11.2008 еще длительное время - до марта 2011 года продолжало осуществлять хозяйственную деятельность.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно отметил, что наличие лишь одной просроченной задолженности недостаточно для того, чтобы сделать вывод об обязанности руководителя по подаче заявления в суд, так как руководитель должен обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. А данные обстоятельства с учетом доходов должника за 2008 год в сумме 17 315 785 руб., конкурсным управляющим в настоящем деле не доказаны.

Кроме того, сумма заявленных конкурсным управляющим Шугаевой И.А. требований соответствует всей сумме кредиторской задолженности должника, включенной в реестр требований кредиторов должника, в том числе и той, которая возникла до 26.11.2008, поэтому конкурсным управляющим не указаны обязательства должника, возникшие после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Помимо указанного, судом первой инстанции правомерно учтено, что в 2008 году наличие задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование не могло служить основанием для возбуждения дела о банкротстве, поскольку требования по страховым взносам подлежали включению во вторую очередь реестра требований кредиторов, не давали права голоса на собрании кредиторов и не учитывались при определении признаков банкротства.

Поскольку конкурсным управляющим не доказана обязанность руководителя обратиться с заявлением в суд о признании должника банкротом 26.11.2008, а также не указаны обязательства должника, возникшие после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, по данному основанию отказано судом первой инстанции правомерно.

Уполномоченный орган в своем отзыве от 01.09.2014 (т. 3, л.д. 42-43) указывает иную дату возникновения обязанности Курочкина И.А. по подаче заявления в суд о признании должника банкротом - 14.06.2010, полагает, что задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование стала учитываться арбитражными судами при установлении признаков банкротства только после 14.05.2010 (дата размещения на сайте ВАС РФ информационного письма от 27.04.2010 N 138 "Об очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве).

При этом, у должника имелась задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на 4 квартал 2009 года в сумме 278 215 руб., на обязательное социальное страхование в сумме 53 502,05 руб. по состоянию на 01.01.2010.

Поэтому, по мнению уполномоченного органа, Курочкин И.А. обязан был обратиться в суд в срок до 14.06.2010.

Вместе с тем, уполномоченный орган доказывает только лишь обоснованность требований по налогам и сборам, в обоснование обязанности руководителя обратиться в суд с соответствующим заявлением, не приведено ни одного доказательства. Из материалов дела таких доказательств не усматривается. С учетом того, что предприятие после 26.11.2008 еще длительное время - до марта 2011 года продолжало осуществлять хозяйственную деятельность, на расчетный счет поступали денежные средства, уполномоченным органом и единственным кредитором в деле о банкротстве также не доказано, что по состоянию на 14.06.2010 удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами либо обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

Постановлением по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка N 129 Гайнского муниципального района Пермского края от 31.08.2012 по делу N 5-337/2012 Курочкин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. При этом судом было установлено, что по состоянию на 17.03.2012 ООО "Дороги Прикамья" имеет задолженность по уплате налоговых платежей в сумме 3 370 373,99 руб., данная задолженность образовалась на основании решений налогового органа, ввиду неисполнения ООО "Дороги Прикамья" обязанности по уплате обязательных платежей в срок до 21.09.2011, предприятие стало обладать признаками банкротства; Курочкин И.А. обязан был обратиться с заявлением о признании ООО "Дороги Прикамья" несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в срок до 21.09.2011, что он не сделал.

Уполномоченный орган полагает, что размер субсидиарной ответственности как минимум должен составлять 26 400 руб., исходя из преюдициального значения постановления и.о. мирового судьи судебного участка N 129 Гайнского муниципального района Пермского края от 31.08.2012 по делу N 5-337/12. Вместе с тем, на стадии суда первой инстанции ни уполномоченный орган, ни конкурсный управляющий не доказывали наличие, размер и период возникновения задолженности в размере 26 400 руб. как возникшей после 21.09.2011, в качестве обоснования заявленных требований не ссылались на дату возникновения обязанности по подаче заявления 21.09.2011. Мнение о том, что суд обязан был самостоятельно определить дату, до которой руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением, а также проанализировать всю включенную в реестр требований кредиторов задолженность и выделить задолженность, возникшую после 21.09.2011, ошибочно.

Согласно Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3), реализация гарантированного каждому права на судебную защиту предполагает осуществление судопроизводства на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон.

Конкретизируя эти конституционные положения применительно к процедуре доказывания в арбитражном процессе, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что каждому лицу, участвующему в деле (к числу которых относятся и заинтересованные лица по делам об оспаривании ненормативных правовых актов), гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств; арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (части 2 и 3 ст. 9, ст. 40, ч. 1 ст. 41 и ч. 2 ст. 200).

На обеспечение принципа равенства участников арбитражного процесса направлена и часть 1 ст. 65 данного Кодекса, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, для чего все лица, участвующие в деле, в равной степени вправе заявлять ходатайства о представлении доказательств, полученных с соблюдением требований федерального закона, в том числе письменных доказательств, каковыми являются не только прямо перечисленные в ст. 75 АПК РФ, но и любые документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить его достоверность.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, закрепляя принцип осуществления судопроизводства в арбитражном суде на основе равноправия сторон, запрещает арбитражному суду своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (части 1, 3 ст. 8).

С учетом изложенного, ни конкурсным управляющим, ни уполномоченным органом не доказаны основания для привлечения Курочкина И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Сам же Курочкин И.А. согласно материалам дела и отзыву на апелляционную жалобу возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Конкурсным управляющим заявлено также требование о привлечении бывшего руководителя должника на основании пунктов 4, 5 ст. 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Из материалов дела следует, что в период, предшествующий подаче заявления о признании должника банкротом, Курочкин И.А. являлся директором должника.

Согласно п. 3 ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ (ред. от 28.09.2010) "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 17 названного Закона организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учёта и бухгалтерскую отчетность в течении сроков, установленных в соответствии с Правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию учетных документы, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Определением арбитражного суда от 22.04.2014 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "Дороги Прикамья" Шугаевой И.А., суд обязал бывшего руководителя ООО "Дороги Прикамья" Курочкина Ивана Анатольевича передать конкурсному управляющему ООО "Дороги Прикамья" Шугаевой Ирине Александровне следующие оригиналы документов и информацию:

учредительные документы должника, лицензии, сертификаты за период с 2003 по 2013 годы;

бухгалтерскую документацию, налоговую отчетность за период с 2003 по 2013 годы;

документы, подтверждающие возникновение и прекращение права собственности на движимое и недвижимое имущество должника, информацию о сделках, совершенных с имуществом должника за период с 2003 по 2013 годы, технические паспорта, кадастровые паспорта, сведения об обременениях имущества обязательствами перед третьими лицами;

документы, подтверждающие наличие и основания возникновения кредиторской и дебиторской задолженности за период с 2003 по 2013 годы;

сведения и документы о правах требования, аренды, безвозмездного (бессрочного) пользования за период с 2003 по 2013 годы;

документы финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 2003 по 2013 годы;

документы и информацию о сделках, совершенных должником за весь период деятельности за период с 2003 по 2013 годы;

документы кадрового делопроизводства: трудовые договоры (контракты, соглашения), соглашения о внесении изменений и расторжении трудовых договоров (контрактов, соглашений), договоры (соглашения) о материальной ответственности сотрудников, должностные инструкции, регламенты и положения, заявления сотрудников, приказы по кадрам, штатное расписание, табеля учета рабочего времени, трудовые книжки и личные дела сотрудников за период с 2003 по 2013 годы;

сведения о внутренней структуре предприятия, функциональное назначение его структурных подразделений;

сведения о выданных за период с 2003 по 2013 годы и действующих доверенностях;

наименование, реквизиты и адрес организаций, в которых должник является участником.

Согласно письму Отдела судебных приставов по Гайнскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 05.09.2014 N 16028, направленному в адрес арбитражного суда, 17.06.2014 судебным приставом-исполнителем Поседаевой О.Ф. на основании исполнительного листа N АС 003660480 от 25.04.2014, выданного по делу NА50П-713/2013, в отношении должника Курочкина И.А. в пользу взыскателя Шугаевой И.А. возбуждено исполнительное производство N 3429/14/48/59. 15 июля 2014 года по акту совершения исполнительных действий бывшим главным бухгалтером ООО "Дороги Прикамья" Мышкиным А.А. документы были переданы судебному приставу-исполнителю. В настоящее время документы хранятся в ОСП по Гайнскому району для последующей передачи Шугаевой И.А. К указанному письму приложен Акт совершения исполнительных действий от 18.07.2014, согласно которому бывший главный бухгалтер ООО "Дороги Прикамья" Мышкин А.А. представил следующие документы ООО "Дороги Прикамья": документы по кассе с 2003 года по 2011 год, документы по расчетному счету с 2004 по 2011 год, документы по поставщикам и подрядчикам с 2004 по 2010 годы, документы по заработной плате с 2004 по 2011 годы, документы по подотчету с 2005 по 2011 годы, бухгалтерские и налоговые отчеты с 2003 по 2013 годы, документы по кадрам с 2004 по 2012 годы, учредительные документы, печать.

Суд первой инстанции допросил в качестве свидетеля бывшего главного бухгалтера ООО "Дороги Прикамья" Мышкина А.А., который пояснил суду, что все документы должника хранились у него, как главного бухгалтера ООО "Дороги Прикамья", где он работал с 2004 года до признания предприятия банкротом, все работники, включая директора Курочкина И.А., с предприятия были уволены в марте 2011 года, с этого времени Курочкин И.А. проживает в г. Сыктывкар. Мышкин А.А. продолжал сдавать налоговую отчетность предприятия, включая 2013 год. После того, как в конце 2013 года он, Мышкин А.А. узнал о том, что предприятие признано банкротом, он в налоговой инспекции узнал номер телефона конкурсного управляющего Шугаевой И.А. и позвонил в начале 2014 года ей с той целью, чтобы передать документы должника, на что она ответила, что, когда документы понадобятся, она ему позвонит. Все документы, касающиеся деятельности предприятия, и печати он привез и передал в службу судебных приставов по Гайнскому району. Также пояснил, что у предприятия нет дебиторской задолженности, которая была на момент проведения выездной налоговой проверки, так как ООО "Дороги Весляны" ее погасило.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно отметил, что определение арбитражного суда о передаче документов должника конкурсному управляющему было исполнено.

Суд первой инстанции правильно указал, что конкурсным управляющим Шугаевой И.А. не было предпринято действенных мер по получению документов предприятия-должника в службе судебных приставов по Гайнскому району с 18.07.2014. Необходимые документы бухгалтерского учета сохранены и представлены в службу судебных приставов для передачи их конкурсному управляющему бывшим главным бухгалтером. Доказательств того, что бывший руководитель Курочкин И.А. скрыл документацию, либо исказил ее, сделав невозможным для ее дальнейшего использования с целью формирования конкурсной массы с последующим удовлетворением требований кредиторов, не имеется.

К моменту рассмотрения апелляционной жалобы, конкурсный управляющий так и не обратилась в службу судебных приставов за получением документов должника.

Доводы конкурсного управляющего о том, что документы должны были переданы лично ей, а также доводы о том, что Курочкин И.А. должен был проконтролировать передачу судебным приставом-исполнителем документов конкурсному управляющему отклоняются, поскольку, по существу, основаны на непонимании обязанности активной позиции конкурсного управляющего в делах о банкротстве.

Помимо указанного, судом первой инстанции правильно указано, что конкурсный управляющий обязан был обосновать, что не переданные ему в соответствии с требованиями Закона о банкротстве документы содержат сведения о наличии какого-либо имущества, дебиторской задолженности или иной информации, которая позволила бы погасить кредиторскую задолженность.

В отношении доводов о наличии дебиторской задолженности ООО "Дороги Весляны" и ГОУП "Кочевский ГДРСП", взыскание которой, по мнению конкурсного управляющего, могло бы повлиять на формирование конкурсной массы, следует отметить, что доказательств, свидетельствующих о фактическом наличии данной задолженности, суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка на акт выездной налоговой проверки N 10 от 18.02.2011 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, на странице 20 которого указано, что дебиторская задолженность по состоянию на 31.12.2009 составляет 4 279 517,22 руб. не может быть принята во внимание, поскольку к моменту открытия конкурсного производства - 03 декабря 2013 года срок исковой давности по данным требованиям очевидно истек.

О наличии у должника кого-либо иного имущества, за счет которого возможно было бы сформировать конкурсную массу, конкурсный управляющий не сообщает.

Помимо указанного, судом первой инстанции обосновано принято во внимание, что в отношении ООО "Дороги Прикамья" открыто конкурсное производство, предусмотренное ст.ст. 227-230 Закона о банкротстве (банкротство отсутствующего должника).

Решением арбитражного суда от 03.12.2013 установлено, что на дату признания должника несостоятельным (банкротом) у него отсутствовало какое-либо имущество, для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве.

Рассмотрев все обстоятельства дела в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что документы бухгалтерского учета и отчетности, обязанность по ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Какие-либо иные действия Курочкина И.А., повлекшие банкротство должника, конкурсным управляющим не названы.

Согласно пункту 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Таким образом, следует признать, что материалами дела не подтверждены как противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность, так и причинно-следственная связь между его поведением и неблагоприятными последствиями для кредиторов, то есть отсутствуют элементы, необходимые для возложения на Курочкина И.А. субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Дороги Прикамья".

Учитывая, что апеллянты в жалобах не ссылаются на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 11 сентября 2014 года по делу N А50П-713/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.С. Нилогова