Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 15АП-13295/14

город Ростов-на-Дону

20 ноября 2014 г.

дело N А32-10356/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 10.12.2013 г.

N 1-1-10/1417 Черемисина Л.О.; представитель по доверенности от 18.06.2014 г. Черёмухина О.А.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2014 г. по делу N А32-10356/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк",

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю,

принятое в составе судьи Шкира Д.М.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просит:

- признать недействительными пункты 9, 10, 11 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю от 12.02.2013 г. N 22;

- признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее - управление) от 21.02.2013 г. N 84 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы тем, что банком не допущены нарушения санитарных правил, а именно банк не осуществляет виды деятельности, представляющие опасность для человека, банк не входит в перечень тех объектов, на которые распространяются требования санитарных правил - СП 1.1.1058-01 о необходимости осуществления производственного контроля.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным пункт 11 оспариваемого предписания управления об устранении нарушений обязательных требований от 12.02.2013 г. N 22 в связи с недоказанностью вмененного нарушения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Решение мотивировано наличием в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Учитывая, что представители заявителя и заинтересованного лица не возражали против проверки законности обжалуемого решения суда лишь в обжалуемой части, то обжалуемое решение суда первой инстанции пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Представители заявителя в судебных заседаниях, состоявшихся 20.10.2014 г. и 17.11.2014 г., пояснили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить. Указали, что в целом оспариваемым постановлением управления согласны, учитывая, что в нем содержаться и иные нарушения, которые обществом не оспариваются. Основная позиция общества заключается в том, что банк не входит в перечень тех объектов, которые в соответствии с СП 1.1.1058-01 обязаны осуществлять регулярный производственный контроль с применением лабораторных исследований. На вопрос суда также пояснили, что действительно в ходе проверки управлением были выявлены нарушения пунктов 2.3., 2.4, 6.3 и 6.14 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03, которые банком были устранены, проведены лабораторные исследования, о чем составлены протоколы.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Направило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором управление возражает против доводов общества. Кроме того, управление ссылается на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2014 г. по делу N А32-43575/2013 в части выводов относительно подведомственности спора арбитражному суду.

В судебном заседании, состоявшемся 17.11.2014 г., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 час. 20 мин. 17.11.2014 г. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, после перерыва явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, 11.02.2013 г. административным органом проведена проверка операционного офиса банка N 23Г/01 южного филиала по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. М. Горького/Октябрьская, дом 23/11, помещения N 7, 21, 22.

В ходе проверки были установлены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил, а именно:

1. При проведении лабораторных исследований аккредитованным ИЛЦ Геленджикским филиалом ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" напряженность электрического поля высокочастотного диапазона на рабочем месте кассира-операциониста в офисе банка в соответствии с протоколом N 118 от 11.02.2013 г. при норме 2,5 В/м составляет 3,51.

2. Допускается эксплуатация ПЭВМ без экспертизы с оценкой в испытательных лабораториях и без санитарно-эпидемиологического заключения на используемые в работе ПЭВМ.

3. Рабочий стол с ПЭВМ специалиста не ориентирован боковой стороной к световому проему, естественный свет на рабочую поверхность стола не падает с левой стороны.

4. Искусственное освещение на рабочих местах с эксплуатацией ПЭВМ не осуществляется системой общего равномерного освещения, не применяются системы комбинированного освещения (к общему освещению не установлены светильники местного освещения, предназначенные для освещения зоны расположения документов).

5. Рабочие места пользователей ПЭВМ не оборудованы подставкой для ног.

6. Оконные проемы не оборудованы регулируемыми устройства типа: жалюзи, занавесей, внешних козырьков и т.д.

7. В нарушение пункта 3 статьи 27 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52 использование банкомата (производства Германии), сервера банка осуществляется без санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии условий работы с источниками физических факторов воздействия на человека санитарным правилам, представлена только декларация о соответствии, согласно пункту 27 параметры безопасности должны соответствовать требованиям ГОСТ, однако, соответствует ли станция (сервер) требованиям ГОСТ или нет, неизвестно, документы не представлены.

8. Программа производственного контроля за санитарно-гигиеническими параметрами на рабочих местах от 11.07.2012 г. составлена в нарушение требований главы 3, пунктов 3.2, 3.3 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий".

9. Производственно-лабораторный контроль не осуществляется, не представлены протоколы исследований физических факторов на рабочих местах.

10. Список контингента, подлежащих периодическим медосмотрам в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 N 302н не представлен в административный орган.

11. В нарушение пункта 1.10 СанПиН 2.2.0.555-96 "Гигиенические требования к условиям труда женщин" перед поступлением на работу женщины не подлежали предварительному медицинскому осмотру терапевтом и акушером-гинекологом, что является нарушением пунктов 2,1, 2.4, 3,2, 6.1, 6,2, 10.5, 13,1, 14.2, СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы".

По результатам проверки административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 12.02.2013 г. N 017504.

Банку выдано предписание от 12.02.2013 г. N 22 об устранении нарушений обязательных требований, которым в срок до 01.06.2013 г. банку предписано:

1. Напряженность электрического поля высокочастотного диапазона на рабочем месте кассира-операциониста в офисе банка довести до нормативных значений, предусмотренных пунктом 2.4. СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03.

2. После выполнения пункта 1 названного предписания предоставить протокол аккредитованной лаборатории по результатам замеров напряженности электрического поля высокочастотного диапазона на рабочем месте кассира-операциониста в офисе банка по адресу: г.Геленджик, ул. М.Горького/Октябрьская, дом 23/11.

3. Обеспечить соблюдение площади на одно рабочее место работников банка не менее 4,5 мI.

4. Предоставить санитарно-эпидемиологическое заключение на используемые в работе ПЭВМ. Эксплуатировать типы ПЭВМ только с санитарно-эпидемиологической экспертизой с оценкой в испытательных лабораториях, аккредитованных в установленном порядке. Не допускать эксплуатацию типов ПЭВМ, не имеющих санитарно-эпидемиологического заключения срок - немедленно с момента получения предписания.

5. Рабочий стол с ПЭВМ специалиста разместить так, чтобы видеодисплейный терминал был ориентирован боковой стороной к световым проемам, и естественный свет на рабочую поверхность стола падал с левой стороны.

6. Искусственное освещение на рабочих местах с эксплуатацией ПЭВМ осуществлять системой общего равномерного освещения, к общему освещению установить светильники местного освещения, использовать светильники для освещения зоны расположения документов.

7. Рабочие места пользователей ПЭВМ оборудовать подставкой для ног.

8. Использование банкомата (производства Германии), сервера банка осуществлять при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии условий работы с источниками физических факторов воздействия на человека санитарным правилам.

9. Программу производственно-лабораторного контроля за санитарно-гигиеническими параметрами на рабочих местах от 11.07.2012 г. составить в соответствии с требованиями главы 3, пунктов 3.2, 3.3 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий".

10. Представить протоколы исследований физических факторов на рабочих местах банка, оборудованных ПЭВМ.

11. Список контингента, подлежащих периодическим медосмотрам в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 г. N 302н направить в административный орган, обеспечить прохождение медицинского осмотра работников банка с предъявлением акта заключительной медицинской комиссии.

Рассмотрев материалы проверки, начальник территориального отдела вынес постановление по делу об административном правонарушении от 21.02.2013 г.

N 84, которым банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Банк не согласился с указанными выше предписанием в части и постановлением по делу об административном правонарушении, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части надлежит изменить.

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу пункта 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия - организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека" предусмотрено, что условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 25 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека" юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами. Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления.

Согласно пункту 1.3. Санитарных правил 2.2.2./2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы", утвержденных Государственным санитарным врачом Российской Федерации от 30.05.2003 г., требования санитарных правил направлены на предотвращение неблагоприятного влияния на здоровье человека вредных факторов производственной среды и трудового процесса при работе с ПЭВМ.

В силу пункта 1.4 указанных санитарных правил, они определяют санитарно-эпидемиологические требования, в том числе к эксплуатации ПЭВМ, используемых на производстве, организации рабочих мест с ПЭВМ.

Согласно пункту 14.4 названных санитарных правил производственный контроль за соблюдением санитарных правил осуществляется производителем и поставщиком ПЭВМ, а также предприятиями и организациями, эксплуатирующими ПЭВМ в установленном порядке, в соответствии с действующими санитарными правилами и другими нормативными документами.

Санитарные правила СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" утверждены Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 г. N 18.

В соответствии с пунктом 10 Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 г. N 554, срок действия санитарных правил устанавливается при их утверждении, но не более чем на 10 лет, с возможностью его продления не более чем на 5 лет.

Однако, подпунктом "б" пункта 13 статьи 31 Федерального закона от 19.07.2011 г. N 248-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона "О техническом регулировании" были внесены изменения в пункт 2 статьи 32 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", в соответствии с которыми производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами.

Таким образом, в настоящее время санитарные правила СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", действуют на территории Российской Федерации до вступления в силу соответствующих технических регламентов.

СП 1.1.1058-01 определяют порядок организации и проведения производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и предусматривают обязанности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по выполнению их требований (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1. СП 1.1.1058-01 производственный контроль за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (далее - производственный контроль) проводится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии с осуществляемой ими деятельностью по обеспечению контроля за соблюдением санитарных правил и гигиенических нормативов, выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Пунктом 2.3 Санитарных правил 1.1.1058-01 предусмотрено, что объектами производственного контроля являются производственные, общественные помещения, здания, сооружения, санитарно-защитные зоны, зоны санитарной охраны, оборудование, транспорт, технологическое оборудование, технологические процессы, рабочие места, используемые для выполнения работ, оказания услуг, а также сырье, полуфабрикаты, готовая продукция, отходы производства и потребления.

В пункте 2.4 Санитарных правил 1.1.1058-01 указаны виды осуществления производственного контроля, в том числе посредством осуществления (организации) лабораторных исследований и испытаний в случаях, установленных названными санитарными правилами и другими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами.

Номенклатура, объем и периодичность лабораторных исследований и испытаний согласно пункту 2.5 Санитарных правил 1.1.1058-01 определяются с учетом санитарно-эпидемиологической характеристики производства, наличия вредных производственных факторов, степени их влияния на здоровье человека и среду его обитания. Лабораторные исследования и испытания осуществляются юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем самостоятельно либо с привлечением лаборатории, аккредитованной в установленном порядке.

Категории объектов, в отношении которых применяется данный вид производственного контроля, перечислены в пункте 4.1 Санитарных правил 1.1.1058-01. К таким объектам относятся промышленные предприятия; водные объекты; объекты водоснабжения; лечебно-профилактические, стоматологические клиники, кабинеты и иные здания и сооружения в которых осуществляется фармацевтическая и/или медицинская деятельность; производство дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных средств; оказание дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных услуг.

Таким образом, перечень объектов, в отношении которых должен проводиться производственный контроль посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, является ограниченным и расширительному толкованию не подлежит.

В рассматриваемом случае, деятельность заявителя не является промышленной и не связана ни с одним из перечисленных в пункте 4.1 СП 1.1.1058-01 видов деятельности. Иное административным органом не доказано.

Общество указанными объектами не располагает и перечисленные виды деятельности не осуществляет, поэтому обязанность проведения производственного контроля с применением лабораторных исследований и испытаний у заявителя отсутствует.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не доказана объективная сторона вмененного заявителю административного правонарушения, выразившаяся в неосуществлении производственного контроля посредством проведения лабораторных исследований и испытаний за соблюдение санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг.

В Письме Роспотребнадзора от 13.04.2009 г. N 01/4801-9-32 "О типовых программах производственного контроля" установлен список объектов, на которых выполнение лабораторно-инструментальных исследований в рамках производственного контроля обязательно.

Поскольку банк не относится к объектам, отраженным в данном списке, то проведение лабораторных и инструментальных исследований, испытаний, замеров в рамках производственного контроля для банковской сферы деятельности не установлено. Соответственно, проведение вышеуказанных исследований не включено в предоставленную обществом в Программу производственного контроля.

Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.09.2013 г. по делу N А58-6877/2012 и от 18.11.2010 г. по делу N А33-8147/2010, в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2014 г. по делу N А45-16339/2013.

Таким образом, оспариваемое предписание управления в части пункта 9 - составление программы производственно-лабораторного контроля за санитарно-гигиеническими параметрами на рабочих местах в соответствии с требованиями СП 1.1.1058-01 является незаконным и подлежит признанию недействительным.

Как было указано выше, общество, фактически не оспаривая выявленные управлением нарушения пунктов 2.3, 2.4, 6.3 и 6.14 СанПин 2.2.2/2.4.1340-03 (уровни звука, электромагнитных полей, освещенность и коэффициент пульсации), устранило их, о чем свидетельствуют протоколы исследований и управлением не оспаривается. Представители общества в судебном заседании апелляционной инстанции данные обстоятельства подтвердили под аудиозапись.

С учетом изложенного, требования пункта 10 предписания в части обязания общества представить протоколы исследований физических факторов на всех рабочих местах банка, оборудованных ПЭВМ в соответствии с пунктами 2.3, 2.4, 6.3 и 6.14 СанПин 2.2.2/2.4.1340-03 являются обоснованными и не нарушают права заявителя в сфере осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Материалы дела не содержат сведений о том, что в ходе проведенной проверки управлением были выявлены в действиях общества нарушения пунктов 2.2, 2.5, 2.6 и 4.5 СанПин 2.2.2/2.4.1340-03.

В связи с этим, учитывая, что общество не является лицом, обязанным осуществить производственный контроль с применением лабораторных исследований с учетом требований пункта 14.4 СанПин 2.2.2/2.4.1340-03 и пункта 4.1 СП 1.1.1058-01, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у управления не было правовых оснований для выдачи предписания, обязывающего общество представить протоколы исследований физических факторов на всех рабочих местах банка, оборудованных ПЭВМ в соответствии с пунктами 2.2, 2.5, 2.6 и 4.5 СанПин 2.2.2/2.4.1340-03. Следовательно, в этой части оспариваемое предписание надлежит признанию недействительным.

Как указывалось ранее, суд апелляционной инстанции проверяет законность обжалуемого решения суда лишь в обжалуемой части, в связи с чем выводы суда о законности пунктов 1-8 а также признание пункта 11 оспариваемого предписания недействительным не входят в предмет исследования суда апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Как следует из материалов дела, телеграммой законный представитель банка был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 12.2.2013 г.

Протокол об административном правонарушении от 12.02.2013 г. N 017504 был составлен в присутствии представителя банка по доверенности Закутайло А.А.

Определением от 13.02.2013 г. дата рассмотрения материалов дела об административном правонарушении на 21.02.2013 г. Данное определение получено представителем банка по доверенности Закутайло А.А.

Постановление по делу об административном правонарушении от 21.02.2013 г. N 84 вынесено в присутствии представителя банка по доверенности Закутайло А.А.

Таким образом, административным органом соблюден порядок привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В части доводов управления о подведомственности спора в части оспаривания постановления по делу об административном правонарушении суд пришел к следующему выводу.

Действительно, настоящее дело в части оспаривания постановления по делу об административном правонарушении рассмотрено Арбитражным судом Краснодарского края с нарушением правил подведомственности по следующим основаниям.

Так, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Согласно представленным материалам, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области нарушений требований в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено обществом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Между тем, в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, если это привело к неправильному разрешению дела.

При этом необходимо установить, могло ли нарушение правил подведомственности применительно к обстоятельствам конкретного дела рассматриваться в качестве "существенного нарушения", требующего пересмотра решения, которое заявитель считал окончательным.

Допущенное нарушение правил подведомственности при рассмотрении настоящего дела не повлияло на правильность выводов, сделанных при рассмотрении жалобы.

При таких обстоятельствах состоявшийся судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 01 октября 2014 г. по делу N 304-АД14-841

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части признания законным пункт 9 и пункт 10 территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Геленджик от 12.02.2013 г. N 22 в части представления протоколов исследований физических факторов на всех рабочих местах банка, оборудованных ПЭВМ в соответствии с пунктами 2.2, 2.5, 2.6, 4.5 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 надлежит изменить. В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю как стороне по делу, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению понесенные им по делу судебные расходы по оплате в федеральный бюджет государственной пошлины в размере 3000 рублей, из них: 2000 рублей - уплаченных в качестве государственной пошлины за подачу заявления и 1000 рублей - уплаченных в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, судебные расходы по уплаченной государственной пошлине подлежат взысканию с управления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2014 г. по делу N А32-10356/2013 в обжалуемой части изменить.

Признать недействительным пункт 9 предписания территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Геленджик от 12.02.2013 г. N 22.

Признать недействительным пункт 10 предписания территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Геленджик от 12.02.2013 г. N 22 в части представления протоколов исследований физических факторов на всех рабочих местах банка, оборудованных ПЭВМ в соответствии с пунктами 2.2, 2.5, 2.6, 4.5 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ИНН 7735057951, ОГРН 1027700280937, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей, из них: 2000 рублей - уплаченной платежным поручением от 04.03.2013 г. N 43366 за подачу заявления в Арбитражный суд Краснодарского края; 1000 рублей - уплаченной платежным поручением от 27.06.2014 г. N 09706 за подачу апелляционной жалобы.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова