Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 14АП-9381/14

г. Вологда

19 ноября 2014 г.

Дело N А66-7028/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 сентября 2014 года по делу N А66-7028/2014 (судья Рощина С.Е.),

установил:

закрытое акционерное общество "Лихославльавтодор" (ОГРН 1026901911552; ИНН 6931000621; место нахождения: 171210, Тверская область, город Лихославль, улица Лихославльская, дом 2А; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Министерству Тверской области по обеспечению контрольных функций (ОГРН 1066950072837; ИНН 6950019730; место нахождения: 170100, горд Тверь, улица Советская, дом 44; далее - Министерство) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 13.05.2014 N 06-Д о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 32.3 Закона Тверской области от 14.07.2003 N 46-ЗО "Об административных правонарушениях" в виде штрафа в сумме 101000 руб.

Решением суда требования удовлетворены.

Министерство в апелляционной жалобе с решением суда не согласно, просит его отменить. Указывает на неприменение в рассматриваемом случае к порядку и срокам устранения локальных повреждений асфальтобетонного покрытия требований, установленных Приложением N 2 к Порядку содержания автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области, утвержденному постановлением администрации Тверской области от 01.02.2011 N 12-па, поскольку проверяемый участок автомобильной дороги не является подъездом к административным центрам муниципальных районов Тверской области и городским округам Тверской области либо въездом в Тверскую область с территорий соседних субъектов Российской Федерации. Считает неправомерным вывод суда о возможности применения в данном случае положений КоАП РФ о малозначительности.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Министерства не согласно, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется. Указывает на незначительность просрочки устранения выявленных локальных повреждений, принятие Обществом всех возможных и необходимых мер по их устранению. Считает, что судом первой инстанции в рассматриваемом случае обоснованно применена статья 2.9 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании государственного контракта от 22.10.2013 N 5/2014-Д на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Лесном, Лихославльском, Максатихинском, Спировском, Удомельском районах, частей автомобильных дорог в Вышневолоцком и Калиниском районах Тверской области в 2014-2016 годах, Общество является генеральным подрядчиком на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги.

В соответствии с графиком проведения мониторинга автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области во 2 квартале 2014 года 16.04.2014 произведен осмотр автомобильной дороги общего пользования регионального значения Тверской области 1 класса "Вышний Волочек - Бежецк - Сонково - Лесное - Пестово" (далее - автодорога) на участке, проходящем по территории Максатихинского района Тверской области, в ходе которого выявлены многочисленные локальные повреждения асфальтобетонного покрытия проезжей части глубиной более 50 мм, зафиксированные в акте от 16.04.2014 (том 1, листы дела 36 - 47).

Обществу выдано требование об устранении выявленных нарушений в срок до 24.04.2014.

Письмом от 24.04.2014 N 107 Общество сообщило Министерству о том, что силами субподрядной организации - ОАО "Максатихинское ДРСУ" выполнены работы по устранению выявленных в результате осмотра 16.04.2014 повреждений асфальтобетонного покрытия проезжей части указанной автодороги (том 1, лист дела 52).

В результате осмотра участка автодороги км 54+800 по 91 км (Максатихинский район), проведенного Министерством 25.04.2014, установлено наличие неустраненных выбоин и новых повреждений дороги. Результаты осмотра отражены в акте от 25.04.2014 (том 1, листы дела 53 - 61).

Обществу 28.04.2014 выдано предписание N 05/01 об устранении нарушений в сфере благоустройства, надлежащего содержания объектов и производства работ (том 1, листы дела 67 - 68).

Уполномоченным должностным лицом Министерства 30.04.2014 в отношении Общества в присутствии представителя Ивановой Е.А. составлен протокол об административном правонарушении N 05/01-Д, на основании которого постановлением от 05.07.2014 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 32.3 Закона Тверской области "Об административных правонарушениях" от 14.07.2003 N 46-ЗО в виде штрафа в сумме 101 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

В силу пунктов 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 32.3 Закона Тверской области "Об административных правонарушениях" от 14.07.2003 N 46-ЗО (далее - Закон N 46-ЗО) предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного нормативными правовыми актами Тверской области порядка содержания и (или) ремонта автомобильных дорог общего пользования Тверской области регионального и межмуниципального значения, в том числе требований к проведению асфальтобетонных работ при ремонте дорожного покрытия и к проведению укладки асфальтобетонного покрытия, к использованию асфальтобетонной смеси, соответствующей требованиям государственных стандартов или технических условий, если административная ответственность за данные нарушения не предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ (далее - Закон N 196-ФЗ) безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом, что в силу положений контракта оно несет обязанности по содержанию и ремонту спорного участка автодороги.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

Пунктами 1, 2 статьи 17 Закона N 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Постановлением администрации Тверской области от 01.02.2011 N 12-па утвержден Порядок содержания автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области утвержден (далее - Порядок содержания автодорог), который определяет правила организации и проведения работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области (далее - автомобильные дороги) в целях обеспечения безопасного и бесперебойного дорожного движения по ним (далее - работы по содержанию автомобильных дорог).

В силу пункта 7 Порядка содержания автодорог в случае производства работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области исполнители работ обязаны соблюдать требования к проведению основных дорожных работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области (приложение 1 к Порядку содержания автодорог).

Приложением N 1 к Порядку содержания автодорог установлен перечень работ по содержанию названных дорог и сроки их выполнения.

Указанное приложение устанавливает срок устранения локальных повреждений проезжей части глубиной свыше 50 мм - в течение 7 суток с момента обнаружения.

Материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается, что в рассматриваемом случае срок устранения выявленных локальных повреждений Обществом не соблюден.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения указанной обязанности, ни Министерством, ни судом не установлено.

При указанных обстоятельствах в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 32.3 Закона N 46-ЗО.

Однако, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

На основании пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Решая вопрос о квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного необходимо, прежде всего, оценить степень общественной опасности правонарушения, установить наличие либо отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, апелляционная коллегия считает, что оно не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Апелляционная инстанция учитывает принятие Обществом необходимых мер с целью устранения выявленных нарушений, что свидетельствует об отсутствии с его стороны пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него обязанностей. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Понятие соразмерности является оценочным и отнесено к судейскому усмотрению.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Апелляционная инстанция полагает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, содержащиеся в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание также незначительность просрочки исполнения возложенных обязанностей, действие принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания наложение в данном случае взыскания в виде штрафа в размере 101 000 рублей имеет неоправданно карательный характер.

Согласно пункту 17 постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Министерства не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 сентября 2014 года по делу N А66-7028/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина О.А. Тарасова