Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 09АП-44185/14

г. Москва

17 ноября 2014 г.

Дело N А40-44680/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей: В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Новинский бульвар, 31"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2014

по делу N А40-44680/14, принятое судьей А.В. Бедрацкой

по заявлению ОАО "Новинский бульвар, 31" (ОГРН 1027700432980; 123242, г. Москва, Новинский б-р, 31)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве (ОГРН 1047710090526; 125373, г. Москва, Походный пр-д, домовладение 3, стр. 2)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Бегунов М.А. по дов. N 67 от 18.12.2013, Соловьева Я.А. по дов. N 67 от 18.12.2013

от заинтересованного лица - Нырков А.Е. по дов. N 06-24/14-8 от 27.12.2013

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Новинский бульвар, 31" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решение от 08.11.2012 N 541/23-15/140 в оспариваемой части.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2014 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить заявление в полном объеме. Ссылается, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители инспекции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2014 не имеется.

Как следует из имеющихся материалов, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за 2009-2010, по результатам составлен акт и принято решение от 08.11.2012 N 541/23-15/140, которым общество доначислены недоимка, пени и штраф.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве решение инспекции изменено.

В ходе налоговой проверки по обжалуемому эпизоду установлено, что общество в нарушение ст. 252 НК РФ неправомерно учло в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль затраты на проценты за пользование заемными денежными средствами, не связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода: за 2009 в размере 143 418 509 руб., за 2010 в размере 118 775 171 руб.

Обществом были заключены кредитные договоры N 09-04/1 и N 09-04/2 от 09.04.2008 с ЗАО "Глобэксбанк" на общую сумму 1 250 000 000 руб., которые заключались в связи с имеющимися неисполненными обязательствами по погашению задолженности по ранее заключенным кредитным договорам с ЗАО "Глобэксбанк" в 2007 году.

Инспекцией установлено, что задолженность по кредитным договорам N 24-04/1, 24-04/4, 24-04/3, заключенным с ЗАО "Глобэксбанк" 24.04.2007, была погашена не за счет денежных средств, привлеченных по кредитным договорам N 09-04/2 от 09.04.2008 и N 09-04/1 от 09.04.2008, а на основании иных заключенных сделок.

Суд установил, что заключив кредитные договоры с ЗАО "Глобэксбанк" (N 09-04/1 от 09.04.2008 на сумму 550 000 000 руб. и N 09-04/2 от 09.04.2008 на сумму 700 000 000 руб.), общество получило указанные денежные средства 28.05.2008 и 02.06.2008, и в тот же день (то есть 28.05.2008 и 02.06.2008 соответственно), перечислило их в ЗАО "Глобэксбанк" на приобретение им беспроцентных векселей в количестве 5-ти единиц общей номинальной стоимостью 1 250 000 000 руб. (два векселя по договору N 103/2008 от 28.05.2008 на сумму 550 000 000 руб., и три векселя по договору N 102/2008 от 02.06.2008 на сумму 700 000 000 руб. Факт оплаты заявителем приобретённых векселей был подтвержден.

В рассматриваемый период времени у заявителя уже имелись привлеченные денежные средства по кредитам, и привлечение под проценты новых финансовых ресурсов для погашения ранее полученных кредитов следует рассматривать как не соответствующее положениям ст. 252 НК РФ.

Общество не реализовало свое право на предъявление данных векселей к погашению и получения денежных средств. Вопреки необходимости погасить образовавшуюся в 2007 задолженность, 28.05.2008 и 02.06.2008 (то есть по факту заключения договоров на приобретение векселей) заявитель незамедлительно реализовал их ООО "Санте капитал" ИНН 7733616788 по договорам купли-продажи векселей N 28-05-08/2 от 28.05.2008 и N 02-06-08/2 от 02.06.2008.

Сумма 550 000 000 руб., полученная Обществом 10.06.2008 от ООО "Санте Капитал", за 1 день прошла транзитом по замкнутой цепочке: со счета ООО "Инвест Практика" ИНН 7709763284 списаны 550 000 000 руб. в момент, когда на счету общества не имелось денежных средств, далее через ООО "Перспектива Финанс" ИНН 7705561262, ООО "Санте Капитал" ИНН 7733616788, ОАО "Новинский бульвар, 31", затем сумма вернулась на счет ООО "Инвест Практика" ИНН 7709763284.

Следовательно, денежные средства за один операционный день транзитом перечислены через расчетные счета ООО "Инвест Практика", ООО "Перспектива Финанс", ООО "Санте Капитал" и ОАО "Новинский бульвар, 31", и вернулись на счет ООО "Инвест Практика".

Сумма 700 000 000 руб., полученная обществом 16.06.2008 г. от ООО "Санте Капитал", за 1 день прошла транзитом по замкнутой цепочке: со счета ООО "Комлюкс Сервис" ИНН 7709778869 списаны 700 000 000 руб. в момент, когда на счету общества не имелось денежных средств, далее через ООО "Альянс Экспресс" ИНН 7733596845, ООО "Санте Капитал" ИНН 7733616788, ОАО "Новинский бульвар, 31", затем сумма вернулась на счет ООО "Комлюкс Сервис" ИНН 7709778869.

Следовательно, денежные средства в сумме 700 000 000 руб., полученные заявителем от ООО "Санте Капитал" по договорам купли-продажи векселей, за один операционный день транзитом перечислены через расчетные счета ООО "Комлюкс Сервис", ООО "Альянс Экспресс", ООО "Санте Капитал" и ОАО "Новинский бульвар, 31", и вернулись на счет ООО "Комлюкс Сервис".

Все вышеперечисленные организации являются формально зарегистрированными юридическими лицами, что подтверждается также результатами проведенных мероприятий налогового контроля.

Судом установлено, что расчетные счета перечисленных организаций находятся в одном банке - ЗАО "Глобэксбанк". Фактически все операции осуществлены в течение одного дня путем внесения технических записей в пределах одного корреспондентского счета.

Суд пришел к выводу о том, что данные обстоятельств в совокупности свидетельствуют о том, что уже на момент заключении кредитных докторов с ЗАО "Глобэксбанк" N N 09-04/1 и 09-04/2 от 09.04.2008, общество не намеревалось направить полученные средства на погашения задолженности, образовавшейся в 2007.

Подтверждением указанного вывода являются действия общества по реализации приобретенных на сумму полученного кредита простых беспроцентных векселей в адрес ООО "Санте Капитал" путем заключения договора на невыгодных условиях, а также создание видимости расчетов по факту получения денежных средств от ООО "Санте Капитал" за продажу векселей.

При этом суд учел, что по факту получения векселей ООО "Санте Капитал" уже на следующий день (29.05.2008 и 03.06.2008, соответственно) предъявило их к погашению в ЗАО "Глобэксбанк".

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно разъяснениям, содержащимся в указанном Постановлении, сама по себе взаимозависимость сторон сделки не может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды. Налоговому органу необходимо представить доказательства того, что такая выгода получена им именно в результате недобросовестных действий взаимозависимых лиц.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом доказана совокупность обстоятельств, влекущих признание необоснованной полученной налоговой выгоды согласно положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53:

- осуществление спорных сделок с взаимозависимой организацией в короткий срок

- проведение операций с использование одного банка

- осуществление транзитных платежей между участниками сделок

- участи в круговой схеме движения денежных средств формально зарегистрированных организаций, отсутствие направленности на получение положительного экономического результата от совершенных сделок.

В отношении ООО "Санте Капитал" (ИНН 7733616788) инспекцией установлено, что последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена 01.10.2008, в которой отражены "нулевые" показатели, справки о доходах физических лиц за весь период действия организации не подавались.

Денежные средства, поступающие на счет ООО "Санте Капитал" (полученные от ЗАО "Глобэксбанк" при погашении векселей, денежные средства третьих лиц, полученные по договорам процентного займа), в день поступления перенаправлялись на расчетные счета третьих лиц, а не использовались для осуществления деятельности организации.

Также при анализе банковской выписки ООО "Санте Капитал" было установлено, что расчетный счёт использовался для проведения транзитных платежей: все поступающие денежные средства направлялись на расчётные счета третьих лиц, которые открыты в ЗАО "Глобэксбанк"; у всех третьих лиц совпадают контрагенты, платежи по уплате налогов, перечислению заработной платы; оплата коммунальных платежей, услуг телефонной связи и других расходов не осуществлялись.

При проведении мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Инвест Практика" ИНН 7709763284; ООО "Перспектива Финанс" ИНН 7705561262; ООО "Альянс Экспресс" ИНН 7733596845; ООО "Комлюкс Сервис" ИНН 7709778869 было установлено, что по счетам организаций проводились исключительно транзитные платежи: денежные средства поступали с назначениями платежа "по договору процентного займа" или "по договору купли-продажи векселей" и в тот же день списывались со счета с назначением платежа "по договору процентного займа" или "по договору купли-продажи векселей". Счета организаций, от которых поступали и которым перечислялись денежные средства, также открыты в ЗАО "Глобэксбанк", по всем операциям отражен один и тот же номер корреспондентского счета банка, обязательные платежи по уплате налогов, перечислению заработной платы, оплате коммунальных платежей, услуг телефонной связи и других расходов, свидетельствующих о ведении перечисленными компаниями реальной хозяйственной деятельности, не осуществлялись.

Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность ООО "Инвест Практика" представлена за 2008 год.

Согласно проведенному допросу должностного лица Яшкина Е.А. (Протокол допроса N 23-11/105 от 17.10.2012) установлено, что свидетель от причастности к деятельности организации отказался, расчетных счетов в ЗАО "Глобэксбанк" для ведения расчётов по деятельности ООО "Инвест Практика" и иных организаций не открывал, какие-либо документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с обществом от лица ООО "Инвест Практика" не подписывал. Подчеркнул, что документы, подписанные от его имени считает недействительными.

С учетом изложенного, первичные документы от лица организации подписаны неустановленным лицом.

Суд оценил показания Филипповой Н.В. (нотариально заверенные) и установил в них противоречия с показаниям Яшкина Е.А. (Протокол допроса N 23-11/105 от 17.10.2012 г.) и Чирикова Н.Н. (Протокол допроса N23-11/91 от 20.09.2012 г.), которые указали, что учредителями ООО "Инвест Практика" не являлись, никогда не регистрировали организации и никогда не являлись руководителями, учредителями или главными бухгалтерами каких-либо организаций.

Инспекций также добыты показания лиц, которые значатся руководителями третьих лиц. Например, допрос Сальникова А.А. (Протокол допроса N 23-11/120 от 26.10.2012 г.), числящегося генеральным директором, учредителем и заявителем ООО "Комлюкс Сервис", заявителем ООО "Меркури Инвест", ООО "Ойллайн Трейд", ООО "Остек Стандарт", из которого следует, что первичные документы подписаны неустановленным лицом ввиду отказа свидетеля от причастности к деятельности организаций.

Так, Сальников А.А. указал, что руководителем и учредителем ООО "Комлюкс Сервис" не являлся, регистрировал фирмы за денежное вознаграждение; несколько раз ездил в Новинский пассаж и там встречался с мужчиной, который выдавал пачки документов, Сальников А.А. подписывал их за вознаграждение в 1 тысячу рублей.

Таким образом, нотариальные заявления свидетелей по делу не являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

В рамках проведения выездной проверки было выявлена взаимозависимость между общества и ЗАО "Глобэксбанк", которая повлияла на результаты сделок.

В 2007-2008 ЗАО "Глобэксбанк" являлось владельцем 37 078 акций общества, остальные 12 359 акций принадлежали ОАО АКБ "Банк Москвы".

ЗАО "Глобэксбанк" в момент совершения сделок непосредственно участвовало в обществе и суммарная доля такого участия составляла более 75 процентов.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 20 НК РФ ЗАО "Глобэксбанк" и общество признаются для целей налогообложения взаимозависимыми лицами, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия и экономические результаты их деятельности.

Суд исходил из того, что значительное превышение сумм процентов, подлежащих уплате заявителем по собственным долговым обязательствам, над суммой процентов, полученных обществом по векселям ЗАО "Глобэксбанк", для приобретения которых привлекались заемные средства, свидетельствует об отсутствии в действиях общества разумных экономических причин и целей делового характера при заключении указанных сделок.

Оценив представленные сторонами доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об обоснованности выводов инспекции.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, связаны с оценкой доказательств по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции суда, им дана соответствующая правовая оценка исходя из положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Довод общества о том, что инспекцией нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом п. 68 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57. Кроме того, суд исходит из того, что инспекцией не допущено нарушения процедуры проведения выездной налогового проверки и получения соответствующих доказательств, поскольку проведение налоговым органом допроса свидетеля в период приостановления выездной налоговой проверки, согласно сложившейся судебной арбитражной практике, не свидетельствует о нарушении требований НК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции по данному эпизоду законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2014 по делу N А40-44680/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Н.О.Окулова В.Я.Голобородько