Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 18АП-10242/14

г. Челябинск

20 ноября 2014 г.

Дело N А07-12790/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Деевой Г.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алексеева Валерия Юрьевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2014 по делу N А07-12790/2012 (судья Аминева А.Р.).

Алексеев Валерий Юрьевич (далее - Алексеев В.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Новый проект" (ИНН 0275046031, ОГРН 1040204121913) (далее - ООО "Новый проект", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 355 000 руб. долга, 51 286 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, обосновав свое обращение в арбитражный суд как лицо, не имеющее статус индивидуального предпринимателя, обстоятельством прекращения производства по делу по его иску к ответчику определением Советского районного суда г.Уфы от 21.06.2012 (т.1 л.д. 36) в связи с неподведомтсвенностью спора суду общей юрисдикции, вступившим в законную силу 07.07.2012 (т. 1, л.д. 40).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать 355000 руб. долга, 25902 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 2, л.д. 44).

Определением суда первой инстанции от 27.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-кафе" (далее - ООО "Бизнес-кафе", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.04.20139 исковые требования Алексеев В.Ю. удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 48-530).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2013 по делу N А07-12790/2012 оставлено без изменения.

25.04.2014 ООО "Новый проект" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2013 по делу N А07-12790/2012 по новым обстоятельствам (т. 3, л.д. 63).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.07.2014 заявление ООО "Новый проект" о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2013 по делу N А07-12790/2012 по новым обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2013 по делу N А07-12790/2012 отменено, в удовлетворении исковых требований Алексеева В.Ю. отказано (т. 3, л.д. 86-90).

В апелляционной жалобе Алексеев В.Ю. просил решение суда отменить (т. 3, л.д. 101).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Алексеев В.Ю. сослался на то, что определением Советского районного суда г. Уфы от 21.06.2012 по делу N 2-3268/12 производство по иску Алексеева В.Ю. к ООО "Новый проект" о взыскании основного долга в сумме 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 390 руб. прекращено, поскольку спор о взыскании задолженности между двумя учредителями носит корпоративный характер, а значит, подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Указывает, что решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 21.01.2014, на основании которого было вынесено обжалуемое решение, является решением по продолжению того же спора с точки зрения легитимности сделки по уступке права (требования) Алексеевым В.Ю. у ООО "Новый проект". Характер рассматриваемых отношений между сторонами не изменился, следовательно, Октябрьский районный суд г. Уфы не вправе был рассматривать данное дело и выносить решение.

Полагает, что решение по настоящему делу судом первой инстанции принято на основании незаконного решения Октябрьского районного суда г. Уфы от 21.01.2014, а также без уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, на основании определения заместителя председателя суда произведена замена в судебном составе судьи Мальцевой Т.В. судьей Махрову Н.В.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пункте 2 части 3 которой, в частности, указано признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Указанные положения разъяснены в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52), согласно которому указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Как следует из п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Принимая решение от 26.04.2013 по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что согласно договору цессии от 02.03.2011 ООО "Новый Проект" (новый кредитор) и Алексеев В.Ю. (старый кредитор), заключили соглашение, по условиям которого старый кредитор уступает новому кредитору принадлежащее ему право денежного требования с должника ООО "У Захаровны" (п. 1 соглашения).

Основание требования - договор займа, соглашение о реструкторизации долга от 01.03.2010, акт сверки между старым кредитором и новым кредитором по состоянию на 01.03.2011.

Сумма требования составляет 800 000 руб.

В соответствии с п. 5 соглашения старый кредитор обязуется передать новому кредитору все документы (оригиналы или нотариально заверенные копии), подтверждающие наличие долга, являющегося предметом настоящего соглашения.

Согласно п. 6 соглашения новый кредитор обязуется принять документы старого кредитора; уведомить должника о состоявшейся уступке права денежного требования; оплатить старому кредитору сумму в размере 800 000 руб. (НДС не облагается) по графику: 300 000 руб. - не позднее 10.03.2011, окончательный расчет - не позднее 01.09.2011.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам ответчик указал на принятие Октябрьским районным судом г.Уфы от 21.01.2014 решения (т. 3, л.д. 65-67).

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 21.01.2014 договор цессии (соглашение) от 02.03.2011 об уступке прав требования, заключенный между ООО "Новый проект" и Алексеевым В.Ю., признан недействительным. Суд применил последствия недействительности сделки: взыскал с Алексеева В.Ю. в пользу ООО "Новый проект" денежные средства в сумме 445 000 руб., полученные Алексеевым В.Ю. во исполнение соглашения об уступке прав требования.

Суд первой инстанции, учитывая предмет и основания заявленного по настоящему делу иска, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для пересмотра решения суда, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду признания недействительным договора цессии (соглашение) от 02.03.2011 об уступке прав требования, являющегося предметом рассмотрения по настоящему делу.

Поскольку в силу признания соглашения об уступке права требования от 02.03.2011 недействительной сделкой это соглашение не влечет юридических последствий (п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), то соответственно отсутствуют правовые основания для истребования истцом с ответчика на основании названного соглашения 355 000 руб. долга, 25 902 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворения иска.

Оснований не согласиться с судом первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что решение по настоящему делу судом первой инстанции принято на основании незаконного решения Октябрьского районного суда г. Уфы от 21.01.2014, апелляционным судом не принимается, поскольку доказательств того, что решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 21.01.2014 отменено Верховным судом Республики Башкортостан заявителем в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о его неизвещении о месте и времени рассмотрения заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2013 по делу N А07-12790/2012 суд апелляционной инстанции оценивает критически и отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции (часть 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, заявление ООО "Новый проект" было принято к производству арбитражного суда определением от 06.05.2014, указанное определение было направлено Алексееву В.Ю. по адресу: г. Кострома, пр. Сосновый 3-й, 6А-94, указанный адрес следует также из апелляционной жалобы. Также определение от 06.05.2014 было направлено по адресам: г. Саратов, ул. Кузнечная, д. 28/42, кв. 228; г. Уфа, ул. Шафиева, 27-99. Определение от 06.05.2014 было возвращено в арбитражный суд с отметками "истек срок хранения", о чем свидетельствуют почтовый конверт (т. 3, л.д. 76-78).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял все зависящие от него меры по извещению Алексеева В.Ю. о дате и времени рассмотрения заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2014 по делу N А07-12790/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева Валерия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Г.А. Деева Н.В. Махрова