Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 09АП-44114/14

г. Москва

18 ноября 2014 г.

Дело N А40-72560/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: П.А. Порывкина, А.С. Маслова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Промэнерго", ООО "Исследовательский центр "Бреслер" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 года по делу N А40-72560/14, вынесенное судьёй Марковым П.А. о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "НОВИНТЕХ"

требование ООО "Энергософт ИК" в размере 283 466 230 рублей 34 копейки,

В судебное заседание явились:

от ООО "Исследовательский центр "Бреслер" - Бородин М.Н. по доверенности от 07.11.2014 г. (определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2014 г.),

от ООО "Промэнерго" - Бало А.А. по доверенности от 01.08.2014 г. N 79 (определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2014 г.)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2014 г. в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Николаев Д.Н.; сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдение и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.08.2014 г. N 150 стр. 53.

ООО "Энергософт ИК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требовании в размере 283 466 230 рублей 34 копейки в реестр требований кредитора должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2014 г. включено требование ООО "Энергософт ИК" в размере 283 466 230 рублей 34 копейки, в том числе, 279 113 746 рублей 12 копеек- основной долг, 3 932 048 рублей 37 копеек- проценты в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "НОВИНТЕХ", в размере 518 737 рублей 07 копеек в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

ООО "Промэнерго", ООО "Исследовательский центр "Бреслер", не согласившись с данным определением, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, во включении требований в реестр требований кредиторов должника отказать.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, путем публикации сведений о принятии апелляционных жалоб к производству и назначении к слушанию в сети Интернет, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в заявлении кредитора должны быть указаны: вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы).

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции, 27.09.2012 г. между ООО "Энергософт ИК" и ОАО "НОМОС-БАНК" заключен договор поручительства N 3247-12/П2, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство поручительства за исполнение должником всех его обязательств по заключенному между должником и ОАО "НОМОС-БАНК" договору о возобновляемом кредите о 27.09.2012г.N 3247-12/ВК

Согласно п.1.3 договора поручительства кредитор отвечает перед ОАО "НОМОС-БАНК" в том же объеме, что и должник, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков.

08.04.2014 г. ООО "Энергософт ИК" получено требование ОАО "НОМОС-БАНК" от 08.04.2014 г. N 01-4-10/51078 об исполнении кредитором как поручителем по договору поручительства просроченных обязательств должника перед ОАО "НОМОС-БАНК", а именно: задолженности по основному долгу в размере 279 113 746 рублей 12 копеек, просроченные проценты, начисленные с 21.03.2014 г. по 31.03.2014 г. включительно в размере 3 047 337 рублей 47 копеек, проценты, начисленные за период с 01.04.2014 г. по 09.04.2014 г. в размере 884 710 рублей 90 копеек.

Итого сумма предъявленных ОАО "НОМОС-БАНК" требования составила 282 947 493 рубля 27 копеек.

08.04.2014 г. ООО "Энергософт ИК" направил должнику-ЗАО "Новинтех" письмо от 08.04.2014 г. N ОС/1 с требованием о предоставлении подтверждения факта неисполнения обязательства перед ОАО "НОМОС-БАНК" по кредитному договору от о 27.09.2012г.N 3247-12/ВК, в ответ на которое должник-ЗАО "Новинтех" подтвердил факт неисполнения обязательств по кредитному договору.

Судом первой инстанции также установлено, что в период с 08.04.2014 по 09.04.2014 г. ООО "Энергософт ИК" полностью произвел погашение задолженности должника- ЗАО "Новинтех" платежными поручениями: от 08.04.2014 г. N 355, от 08.04.2014 г. N 353, от 09.04.2014 г. N 360, от 09.04.2014г.N 363

09.04.2014 г. ООО "Энергософт ИК" направил должнику требование от 09.04.2014г.N ОС/2 о погашении задолженности в сумме 282 947 493 рубля 27 копеек в срок не позднее 16.04.2014 г., а также по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из процентной ставки рефинансирования действовавшей на 09.04.2014 г. в размере 8,25% годовых, за период с 09.04.2014 г. по 16.04.2014 г. в сумме 518 737 рублей 07 копеек.

В указанный в требовании срок должник погашение задолженности перед кредитором не произвел.

Суд первой инстанции, исходя из норм ст.ст. 309, 310, 365 ГК РФ правомерно включил требования ООО "Энергософт ИК" в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 283 466 230 рублей 34 копейки с учетом норм п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности(банкротстве) должника.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения должником принятых обязательств в материалы дела не представлено, апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о признании требований кредитора обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в том числе норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылка заявителей жалоб об отсутствии обязательств у должника в заявленной сумме ООО "Энергософт ИК" о включении в реестр требований кредиторов должника, исходя из приложения N 13 к разделительному балансу ЗАО "Новинтех", согласно которому ЗАО "Новинтех" оставлены заемные средства по кредитному договору от 27.09.2012 г. N 3247-12/ВК в сумме 150411568 рублей 12 копеек не может быть принята апелляционным судом, исходя из следующего:

Разделительный баланс должника составлен на 10.12.2013 г. на основании решения N 8 единственного акционера ЗАО "Новинтех", в связи с чем, апелляционным судом к данным обязательствам применяются нормы ГК РФ, действующего на дату составления разделительного баланса.

В соответствии с нормами п. 4 ст. 58 ГК РФ, при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 60 ГК РФ, учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о реорганизации юридического лица, обязаны письменно уведомить об этом кредиторов реорганизуемого юридического лица.

Заявители апелляционных жалоб не представили доказательства уведомления кредиторов реорганизуемого лица, в том числе потенциального кредитора- поручителя ООО "Энергософт ИК" по вышеуказанному кредитному договору, о наличии которого должнику было известно из условий кредитного договора, а также Банк, выдавший кредит.

Кроме того, при обращении поручителя к должнику о наличии у него задолженности по вышеуказанному кредитному договору с указанием данной суммы долга, должник подтвердил наличие данной задолженности позже составления разделительного баланса.

Не уведомление кредиторов о предстоящей реорганизации следует считать грубейшим нарушением закона. В случае не уведомления лишь некоторых кредиторов, последним следует предоставить право потребовать досрочного исполнения (прекращения) обязательства от любого или всех правопреемников в порядке их солидарной ответственности, применив по аналогии (ст. 6 ГК РФ) норму п. 3 ст. 60 ГК РФ, что и было сделано поручителем путем обращения с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника с заявленной суммой требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2014 года по делу N А40-72560/14, оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Промэнерго", ООО "Исследовательский центр "Бреслер" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов