Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 17АП-13427/14

г. Пермь

18 ноября 2014 г.

Дело N А60-19922/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк": Королев А.В., паспорт, доверенность от 18.12.2013;

от заинтересованного лица Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Свердловской области: Мартьянов А.В., паспорт, доверенность от 17.10.2014; Маликова И.А., паспорт, доверенность от 17.10.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и заинтересованного лица Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 сентября 2014 года

по делу N А60-19922/2014, принятое судьей Калашником С.Е.,

по заявлению ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" (ОГРН 1022500001061, ИНН 2539013067)

к Главному управлению Центрального банка Российской Федерации по Свердловской области (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Центрального банка (далее - административный орган, Банк) от 30.04.2014 N 65-14-Ю/0008 по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), и назначении обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Определением от 23.05.2014 заявление общества было принято судом к производству в порядке упрощенного производства. Определением суда от 15.07.2014 дело назначено к рассмотрению по правилам административного судопроизводства в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2014 заявленные требования общества удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и заинтересованное лицо Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Свердловской области обратились с апелляционными жалобами.

Общество в апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, а именно: исключить указание на доказанность состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ в части нарушения требований, установленных Положением N 321-П от 29.08.2008; административное правонарушение в части нарушения, касающегося указания даты совершения сделки с недвижимым имуществом, по мнению общества отсутствует, поскольку моментом заключения сделки является дата подписания сторонами договора купли-продажи квартиры 23.10.2013, а не дата государственной регистрации перехода права собственности. Общество в доводах ссылается на Информационное письмо Федеральной службы по финансовому мониторингу от 02.08.2013 N 30.

Административный орган в своей апелляционной жалобе не согласен с применением судом первой инстанции положений ст. 2.9 КоАП РФ, просит отменить решение суда полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Присутствовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Банка и Общества поддержали доводы и требования, изложенные в своих апелляционных жалобах, и возражали против удовлетворения апелляционных жалоб друг-друга.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением Центрального банка 22.04.2014 составлен протокол N 65-14-Ю/0008/1020 об административном правонарушении в отношении общества.

На основании протокола от 22.04.2014 N 65-14-Ю/0008/1020 Банком вынесено постановление от 30.04.2014 N 65-14-Ю/0008 о привлечении ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" к административной ответственности по ч.1 ст.15.27 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.27 КоАП РФ. Основанием для признания постановления незаконным и его отмены послужили выводы суда о малозначительном характере правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы сторон спора, изложенные в апелляционных жалобах и в отзывах на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении предусмотрена, в частности, за неисполнение законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) в целях его применения к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся, в том числе, кредитные организации. Таким образом, положения указанного Федерального закона и принятых в соответствии с ним подзаконных актов распространяются на ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк".

В силу п. 1.1 ст. 6 Федерального закона N 115-ФЗ сделка с недвижимым имуществом, результатом совершения которой является переход права собственности на такое недвижимое имущество, подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 3 миллиона рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 3 миллионам рублей, или превышает ее.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней, следующих за днем совершения операции, сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами.

Порядок представления информации в уполномоченный орган устанавливается Правительством Российской Федерации, а в отношении кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом (п. 7 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ).

Порядок представления кредитной организацией (филиалом кредитной организации) в уполномоченный орган сведений об операциях с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю установлен Положением Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2008 N 321-П (далее - Положение N 321-П).

В соответствии с установленным Положением N 321-П порядком, направление кредитной организацией в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом N 115-ФЗ, осуществляется в форме отчета в виде электронного сообщения.

В соответствии с Приложением 4 (пункт 23) к Положению N 321-П в поле "DATA" указывается дата совершения операции (сделки). Поскольку одним из квалифицирующих признаков сделки с недвижимым имуществом для отнесения ее к операциям, подлежащим обязательному контролю, является результат такой сделки, а именно состоявшийся переход права собственности на недвижимое имущество, при направлении сообщения по сделке с недвижимым имуществом как об операции, подлежащей обязательному контролю, в поле "DATA" указывается дата государственной регистрации перехода права собственности.

Указанные разъяснения о порядке заполнения поля "DATA" были даны Банком России в письме от 05.03.2012 N 014-12-1/944.

Согласно Положению N 321-П (п. 6 Приложения 4), в случае предоставления в уполномоченный орган сведений по коду вида операций 8001 (сделки с недвижимым имуществом, подлежащие обязательному контролю) в поле "DATE_S" ОЭС указывается дата, когда кредитной организации стало известно о сделке с недвижимым имуществом (дата получения кредитной организацией документов, подтверждающих факт совершения операции (сделки)).

Судом первой инстанции верно установлено, что 23.10.2013 в ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" поступил договор купли-продажи квартиры от 23.10.2013, заключенный между Азановым Г.Г. и Сартаковой В.В., Сартаковой К.Я., на сумму 4 300 000 руб. без регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество.

24.10.2013 обществом в уполномоченный орган направлен отчет в виде электронного сообщения (далее - ОЭС) N 1471, составленный на основании указанного договора с кодом операции 8001. При этом в поле "DATA" (дата совершения операции (сделки)) сообщения указано - 23.10.2012, в поле "DATE_S" (дата, когда кредитной организации стало известно о сделке с недвижимым имуществом) - 24.10.2013.

31.10.2013 кредитной организацией повторно получен договор купли-продажи квартиры от 23.10.2013 с отметкой регистрирующего органа о переходе права собственности на указанное недвижимое имущество, а также Свидетельства о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 29.10.2013 N 66АЖ 191252, N 66АЖ 191253.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что согласно поступившим в общество документам, переход права собственности на данное недвижимое имущество осуществлен 29.10.2013.

Следовательно, сделка, совершенная 23.10.2013 Азановым Г.Г. и Сартаковой В.В., Сартаковой К.Я. на сумму 4 300 000 руб. с момента перехода права собственности на недвижимое имущество (29.10.2013), подлежит обязательному контролю.

Таким образом, кредитная организация должна была направить в уполномоченный орган сведения по указанной сделке не позднее трех рабочих дней, следующих за днем совершения сделки, то есть не позднее 01.11.2013.

Административным органом и судом первой инстанции верно установлено, что сведения о вышеуказанной сделке, совершенной по договору купли-продажи квартиры от 23.10.2013 (дата государственной регистрации перехода права собственности - 29.10.2013), направлены в уполномоченный орган 24.10.2013 в составе ОЭС N 1471.

Как следует из материалов дела, в ОЭС N 1471 в поле "DATA" (дата совершения операции (сделки)) указана дата - 23.10.2012 вместо 29.10.2013 (дата государственной регистрации перехода права собственности), в поле "DATE_S" (дата, когда кредитной организации стало известно о сделке с недвижимым имуществом) -24.10.2013 вместо даты поступления в ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" договора от 23.10.2013 с отметкой регистрирующего органа о переходе права собственности и Свидетельств о государственной регистрации права - 31.10.2013.

Апелляционный суд подтверждает вывод Банка, содержащийся в постановлении, о том, что в действиях общества событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ, является доказанным, поскольку обществом нарушен установленный Положением N 321-П порядок представления сведений в уполномоченный орган и требования подп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ст. 2.1 КоАП РФ).

Вопрос виновного совершения обществом вменяемого правонарушения административным органом исследован в своем постановлении, выводы о вине Общества следуют из материалов и обстоятельств административного дела и правомерно поддержаны судом первой инстанции.

Таким образом, состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении апелляционный суд считает доказанным.

Доводы общества о недоказанности нарушения в части указания даты совершения сделки (23.10 или 29.10) со ссылкой на изменения в гражданском законодательстве апелляционный суд отклоняет, поскольку для целей Федерального закона N 115-ФЗ и Положения N 321-П порядок предоставления кредитной организацией (филиалом кредитной организации) в уполномоченный орган сведений об операциях с денежными средствами или иным имуществом не изменился, из положений данных нормативных актов следует, что сведения по сделке с недвижимым имуществом предоставляются на дату регистрации перехода права собственности на это имущество, в данном случае - 29.10.2013. Указанная позиция также изложена Центральным банком РФ в своем письме от 05.03.2012 N 014-12-1/944.

Довод общества о необходимости применения при разрешении данного спора положений Информационного письма Федеральной службы по финансовому мониторингу от 02.08.2013 N 30 подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку его положения распространяются на порядок предоставления сведений о сделках с недвижимым имуществом субъектами, не являющимися кредитной организацией, в то время как ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" является кредитной организацией.

Ссылка общества на допущенную опечатку в указании года (вместо 23.10.2013 указано 23.10.2012) не принимается апелляционным судом, поскольку неверное либо ошибочное, то есть недостоверное указание при представлении в уполномоченный орган сведений об операции (сделке) сведений, что имело место в рассматриваемом случае, в любом случае образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, довод общества об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения и о необходимости внесения изменения в мотивировочную часть решения в этой части, судом апелляционной инстанции исследован и отклонен как основанный на неверном толковании норм материального права.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное административным органом за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы Банка об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ также отклонен апелляционным судом по следующим мотивам.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.18 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе, носящим формальный характер. Пунктом 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В данном случае, применяя положения ст. 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из соответствия такой меры как устное замечание, как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, поскольку факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Судом первой инстанции установлено и при признании совершенного обществом правонарушения малозначительным учтено, что совершенное заявителем деяние не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку цель предоставления информации о сделке, подлежащей контролю, фактически достигнута; не причинило вред интересам граждан, общества и государства; сведения о сделке, подлежащей контролю фактически представлены заявителем ранее положенного срока исходя из его понимания,

Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения, свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное и ограничиться в отношении общества устным замечанием.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает выводы суда правомерными и основанными на положениях действующего законодательства, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции от 02 сентября 2014 года, в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказывает.

Доводы апелляционной жалобы Банка также признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку они не подтвердились в ходе рассмотрения дела по изложенным выше основаниям.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права к обстоятельствам настоящего дела и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Свердловской области не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2014 года по делу N А60-19922/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Л.Х.Риб Л.Ю.Щеклеина