Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 04АП-5459/14

г. Чита

19 ноября 2014 г.

Дело N А78-7939/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 сентября 2014 года по делу NА78-7939/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Забайкальскому краю к Администрации сельского поселения "Любавинское" о взыскании 1000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года (суд первой инстанции: Бронникова Е.А.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя (налогового органа) - Анандаевой А.Б., представителя по доверенности от 10.11.2014,

в отсутствие представителей заинтересованного лица,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Забайкальскому краю (ОГРН 1048080011957, ИНН 8001009770, место нахождения: 674266, Забайкальский край, Кыринский р-н, с.Хапчеранга, ул.Смирнова, д.2, далее - МИФНС N 1 по Забайкальскому краю, Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Администрации сельского поселения "Любавинское"(ОГРН 1057515019671, ИНН 7510002576, место нахождения: место нахождения: 674261, Забайкальский край, Кыринский р-н, с.Любовь, ул.Клубная, д.1, далее - Администрация) о взыскании штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1000 руб. за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что налоговый орган при выявлении совершенного налогоплательщиком правонарушения, выразившегося в несвоевременном представлении налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года, неверно применил форму налогового контроля - камеральную проверку и, следовательно, нормы пункта 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации о проведении проверки в течение трех месяцев.

Судебный акт мотивирован тем, что с учетом положений 69, 70, 101.4, 115 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией пропущен совокупный срок на взыскание в судебном порядке штрафа в размере 1000 руб. за несвоевременное представление декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, по причине недостаточности трудовых ресурсов и высокой загруженности специалистов налогового органа, которая обусловлена массовой неоплатой налогов и сборов, в связи с чем выросло количество обращений налогового органа в суды, отказано. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска обращения в суд за взысканием сумм задолженности налоговым органом не представлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган при выявлении совершенного налогоплательщиком правонарушения, выразившегося в несвоевременном представлении налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года, неверно применил форму налогового контроля (камеральная проверка) является ошибочным.

Штраф, определенный пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо исчислять исходя из надлежащей, то есть в действительности подлежащей уплате в бюджет суммы налога, а не из указанной налогоплательщиком ошибочно, постольку проверить правильность исчисления налогоплательщиком соответствующего налога возможно лишь в рамках камеральной налоговой проверки, что непосредственно установлено статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, ошибка в определении суммы, в действительности подлежащей уплате в бюджет, неизбежно повлечёт ошибку в определении сумм штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, и, как результат, будут нарушены конституционные принципы справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности.

Таким образом, налоговый орган при выявлении совершённого налогоплательщиком правонарушения, выразившегося в несвоевременном представлении налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года, правильно, законно и обоснованно применил такую форму налогового контроля как камеральная налоговая проверка (ст. 101 НК РФ).

Администрацией отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 10.10.2014.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация своих представителей в судебное заседание не направила.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя налогового органа, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрацией 08.08.2013 в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате за декларируемый налоговый период, составила 0 рублей.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года, в ходе которой установлен факт представления налогоплательщиком налоговой декларации, с нарушением установленного статьей 174 Налогового кодекса Российской Федерации срока, что отражено в акте камеральной налоговой проверки N 12252 от 16.10.2013. Извещением N 7536 от 23.10.2013 налогоплательщик вызван для участия в рассмотрении материалов проверки.

По результатам проверки заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по Забайкальскому краю принято решение N 14502 от 10.12.2013 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за непредставление организацией в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в виде взыскания штрафа в сумме 1000 рублей в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании решения выставлено требование от 05.02.2014 N 2343 об уплате штрафа в сумме 1000 рублей со сроком исполнения до 03.03.2014. Требование направлено налогоплательщику заказным письмом.

Указанное требование оставлено учреждением без исполнения, что послужило основанием для обращения налогового органа в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании 1000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Инспекцией требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно положениям частей 4, 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации администрация является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно статье 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается как квартал.

Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года должна быть представлена не позднее 22.07.2013. Как следует из материалов дела, вышеуказанная налоговая декларация представлена налогоплательщиком в налоговый орган 08.08.2013, то есть с нарушением установленного срока. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет на основе указанной декларации, составила 0 рублей.

Статьей 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок рассмотрения дел о налоговых правонарушениях. Из пункта 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе иных мероприятий налогового контроля налоговых правонарушениях (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 настоящего Кодекса) рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101.4 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, несвоевременное представление налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года выявлено налоговым органом в ходе камеральной проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Таким образом, из анализа указанных норм следует, что камеральная проверка является одной из форм налогового контроля, которая осуществляется налоговыми органами с целью соблюдения налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах. При этом камеральная проверка осуществляется налоговым органом на основе представленной налогоплательщиком налоговой декларации и приложенных к ней документов.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57), принимая во внимание, что в силу статей 88 и 89 Налогового кодекса РФ предметом камеральной или выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, судам надлежит исходить из того, что дела о нарушениях законодательства о налогах и сборах, не связанные с неправильным исчислением и несвоевременной уплатой налогов, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 101.4 Кодекса.

Состав налогового правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, обусловлен фактом предоставления декларации и соотношением срока представления декларации, установленного законодательством о налогах и сборах, с датой фактического ее представления налогоплательщиком. Следовательно, нарушением срока представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года является дата фактического представления декларации.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что налоговый орган при выявлении совершенного налогоплательщиком правонарушения, выразившегося в несвоевременном представлении налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года, неверно применил форму налогового контроля (камеральная проверка), руководствуясь положениями статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации о проведении проверки в течение трех месяцев. Выявление налоговым органом лишь факта несвоевременного представления учреждением налоговой декларации, обнаруженного непосредственно в день представления, не требовало проведения камеральной налоговой проверки в порядке статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку, как следует из материалов дела, налоговой инспекцией не проверялась правильность исчисления налогоплательщиком спорного налога, не запрашивались подтверждающие документы и не проводились иные мероприятия налогового контроля, применение которых предусмотрено актами законодательства о налогах и сборах лишь в рамках проведения налоговых проверок.

В связи изложенным, апелляционным судом отклоняются доводы налогового органа в указанной части.

В силу пункта 1 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации должностным лицом налогового органа при обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые установлена настоящим Кодексом (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 настоящего Кодекса), в течение 10 дней со дня выявления указанного нарушения должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое нарушение. Об отказе лица, совершившего нарушение законодательства о налогах и сборах, подписать акт делается соответствующая запись в этом акте.

Таким образом, налоговый орган, установив факт несвоевременного представления налогоплательщиком декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года (08.08.2013), обязан был в срок до 22.08.2013 составить акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах. С указанной даты следовало производить исчисление всех последующих процессуальных сроков, установленных в статье 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности срока для вручения акта (либо направления посредством почтовой связи заинтересованному лицу, предъявление к исполнению решения посредством оформления и направления требования (пункты 5 - 7, 10, 11 указанной статьи).

Пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 предусмотрено, что поскольку положениями статьи 101.4 Налогового кодекса РФ не предусмотрен срок для вручения лицу, в отношении которого составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, названного акта, а также копии решения, вынесенного по результатам рассмотрения материалов иных мероприятий налогового контроля, судам применительно соответственно к пункту 5 статьи 100 и пункту 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что указанные акт и решение должны быть вручены соответствующему лицу в течение пяти дней с даты составления акта (вынесения решения).

В силу пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 согласно пункту 5 статьи 100, пункту 9 статьи 101, пунктам 4 и 11 статьи 101.4 Налогового кодекса РФ в случае невозможности вручения соответствующим лицам акта налоговой проверки, акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, решения, вынесенного по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, решения, вынесенного по итогам рассмотрения материалов иных мероприятий налогового контроля, эти акты (решения) направляются по почте заказным письмом. Поскольку указанными положениями специальный срок для направления таких актов (решений) не установлен, данные действия должны быть совершены налоговым органом также в пределах 5 дней со дня составления акта (вынесения решений).

Совокупность сроков, определенных статьей 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации, и их окончание является одним из основных моментов для исчисления срока давности взыскания санкции, установленного статьей 115 названного Кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 судам надлежит иметь в виду, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

В силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

С учетом положений 69, 70, 101.4, 115 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом пропущен совокупный срок на взыскание в судебном порядке штрафа.

Инспекция обратилась за взысканием налоговых санкций в судебном порядке 30.07.2014. Суд первой инстанции указал, что, исходя из установленной налоговым органом в акте и решении даты представления заинтересованным лицом спорной декларации, совокупный срок обращения в суд с подобным заявлением истек 16.06.2014: 10 дней на составление акта с момента выявления нарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации (22.08.2013) + 5 дней на вручение акта (29.08.2013) + 6 дней для направления акта по почте (06.09.2013) + один месяц на представление возражений на акт в соответствии с пунктом 5 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации (07.10.2013) + 10 дней на рассмотрение возражений и вынесение решения в соответствии с пунктом 6 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации (21.10.2013) + 5 дней на вручение решения (28.10.2013) + 6 дней для направления решения по почте (06.11.2013) + 10 дней на выставление требования в соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации (20.11.2013) + 26 календарных дня на исполнение требования (срок установлен налоговым органом в требовании N 2343 от 05.02.2014 на основании пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации) (16.12.2013) + 6 месяцев на обращение с заявлением в суд в соответствии с пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации (16.06.2014).

С учетом изложенного, принимая во внимание необоснованность заявленного ходатайства о восстановлении срока, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что пункт 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии с пп. "б" п.17 ст. 1 Федерального закона от 23.07.2013 N 248-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" изложен в новой редакции, согласно которой требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Поскольку 10 дней дается на составление акта с момента выявления нарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации (22.08.2013) + 5 дней на вручение акта (29.08.2013) + 6 дней для направления акта по почте (06.09.2013) + один месяц на представление возражений на акт в соответствии с пункта 5 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации (07.10.2013) + 10 дней на рассмотрение возражений и вынесение решения в соответствии с пунктом 6 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации (21.10.2013) + 5 дней на вручение решения (28.10.2013) + 6 дней для направления решения по почте (06.11.2013) + 20 дней на выставление требования в соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации (04.12.2013) + 26 календарных дня на исполнение требования (срок установлен налоговым органом в требовании N 2343 от 05.02.2014 на основании пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации) (30.12.2013) + 6 месяцев на обращение с заявлением в суд в соответствии с пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации (30.06.2014).

Таким образом, совокупный срок обращения в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции истек не 16.06.2014, а 30.06.2014, при этом налоговый орган, обращаясь за взысканием налоговых санкций в судебном порядке 30.07.2014, указанный срок пропустил.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что неверное исчисление срока на обращение в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции, не привело к принятию судом неправильного решения.

Суд первой инстанции обосновано отклонил заявленное инспекцией ходатайство о восстановлении пропущенного срока ввиду недостаточности трудовых ресурсов и высокой загруженности специалистов налогового органа, которая обусловлена массовой неоплатой налогов и сборов, в связи с чем выросла количество обращений налогового органа в суды. Указанные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции. Иных доказательств о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд за взысканием сумм задолженности материала дела не содержат.

При установленных по делу обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 сентября 2014 года по делу N А78-7939/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья

Э.В. Ткаченко