Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 09АП-43485/14

г.Москва

17 ноября 2014 г.

Дело N А40-73296/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК Белокаменная"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2014 по делу N А40-73296/14, принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр судьи 143-615),

по иску ООО "МЮЗ ЭЛИТ"

к ООО "СК Белокаменная"

о взыскании страхового возмещения

при участии:

от истца:	Баринова Л.В. по доверенности от 15.10.2014;
от ответчика:	Полетаева О.К. по доверенности от 21.11.2013 Войтович Г.В. приказ N 2 от 19.03.2003;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЮЗ ЭЛИТ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СК Белокаменная" о взыскании страхового возмещения в размере 1 240 759 руб. 37 коп.

Решением от 12.08.2014 суд удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными и документально подтвержденными надлежащими доказательствами.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СК Белокаменная" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на недоказанность истцом размера ущерба.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 30.04.2013 между истцом и ответчиком был заключен Генеральный договор страхования грузов ГПЮ N 05025/13.

В соответствии с п.1.1 договора страховщик обязался за обусловленную плату при наступлении страхового события возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном грузе в пределах страховых сумм, установленных договором.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что обязательства страховщика по страхованию груза начинаются с момента принятия его к пересылке/перевозке работником организации связи и продолжаются в течение всей пересылки/перевозки до тех пор, пока груз не будет доставлен получателю, но не позднее даты, указанной в п.4 заявления на страхование. Территорией страхования является Российская Федерация.

Согласно полису страхования грузов ГПЮ N 05025/13 от 30.04.2013 были застрахованы ювелирные изделия на период с 01.05.2013 по 30.04.2014.

17.12.2013 на основании договора N 7700429021 об оказании ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС" услуг почтовой связи курьеру ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС" по товарно-транспортным накладным были переданы отправления, содержащие ювелирные изделия из драгоценных металлов и драгоценных камней, впоследствии похищенные, что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 25.02.2014.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (события) с предоставлением полного пакета документов, подтверждающих сумму ущерба и факт хищения ювелирных изделий.

Однако ответчик страховое возмещение не выплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, сделал обоснованный вывод о необходимости удовлетворения исковых требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно условиям Генерального договора страхования грузов ГПЮ N 05025/13 от 30.04.2013 груз был застрахован "с ответственностью за все риски" в соответствии с п.3.3.1 правил страхования грузов.

В силу п.3.3.1 Правил по договору страхования, заключенному на этом условии, страховым случаем признается утрата (в том числе пропажа груза без вести вместе с транспортным средством, хищение) или повреждение всего или части груза, произошедшее по любой причине, кроме случаев, перечисленных в разделе 4 настоящих Правил.

В соответствии с п.11.10 Правил страховое возмещение должно быть выплачено в срок не позднее 5-ти рабочих дней со дня получения всех необходимых для выяснения обстоятельств дела документов и составления страхового акта.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что страховой стоимостью груза является его действительная стоимость в месте нахождения груза на дату оформления товаросопроводительных документов. Действительная стоимость определяется на основании документов, ее подтверждающих.

Согласно пункту 7.5.3.2 договора основными документами для доказательства интереса страхователя в застрахованных грузах и определения размера ущерба являются следующие документы: заявление на страхование груза, документ, подтверждающий договорные отношения страхователя с получателем груза, опись пересылаемого имущества, если таковая составлялась, накладные, счет-фактуры или другие документы, если по их содержанию можно определить стоимость застрахованного груза и право страхователя распоряжаться им.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, истец на основании запросов ответчика представил полный пакет запрашиваемых документов, подтверждающих сумму ущерба и факт хищения ювелирных изделий. При этом размер страхового возмещения, рассчитанный истцом, проверен судом, признан правильным и обоснованным.

Доводы подателя жалобы о том, что доказательством размера ущерба должны являться почтовые квитанции с описью вложения и объявленной ценностью, подлежат отклонению, с учетом п.4.1 Генерального договора страхования грузов ГПЮ N 05025/13 от 30.04.2013, согласно которого страховая стоимость и страховая сумма по каждому отдельному отправлению определяется отдельно и указывается в передаваемом страхователем страховщику заявлении на страхование (приложение 3 к договору).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом же случае ответчиком в нарушение положений приведенной нормы Кодекса не представлено достоверных и достаточных доказательств добровольного возмещения истцу ущерба в соответствии с заключенным между сторонами договором страхования в полном объеме.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергают правильные выводы суда.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2014 по делу N А40-73296/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.Г. Яковлева