Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 17АП-13564/14

г. Пермь

20 ноября 2014 г.

Дело N А60-29730/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Демидовское бистро") (ОГРН 1086658032724, ИНН 6658330337): не явились;

от заинтересованного лица (административная комиссия Верх-Исетского района муниципального образования "город Екатеринбург"): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица административной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования "город Екатеринбург"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2014 года

по делу N А60-29730/2014,

принятое судьей Хачевым И.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Демидовское бистро"

к административной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования "город Екатеринбург"

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Демидовское бистро" (далее - ООО "Демидовское бистро", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - административный орган) от 20.09.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" (Закон N 52-ОЗ).

Решением арбитражного суда от 11.09.2014 требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе административный орган приводит доводы о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения; соблюдении процедуры административного производства.

Общество не согласно с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, привлеченные к участию в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.08.2013 сотрудником МКУ "Служба заказчика Верх-Исетского района города Екатеринбурга" проведено обследование территории, в ходе которого установлен факт несанкционированного размещения на фасаде подземного пешеходного перехода по улице Халтурина - Финских Коммунаров объявления: "Гриль-бар "Робин-Бобин"; Екатеринбург, ул. Бебеля, 136.

Полагая, что выявленное обстоятельство свидетельствует о самовольном размещении объявлений вне мест, специально отведенных для этого правовыми актами в нарушение п. 7 гл. 2 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", административным органом в отношении ООО "Демидовское бистро" 03.09.2013 составлен протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного производства 20.09.2013 административным органом вынесено постановление, которым ООО "Демидовское бистро" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14 Закона N 52-ОЗ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 руб. (л.д. 12, 33).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ООО "Демидовское бистро" обжаловало постановление по административному делу в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности отказал ввиду недоказанности состава вменяемого правонарушения.

Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 14 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" самовольное размещение объявлений, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вне мест, специально отведенных для этого органами местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия по самовольному размещению объявлений не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также вне специально отведенных для этого мест.

В соответствии с абз. 12 п. 7 гл. 2 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 "Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (Правила благоустройства), на территории муниципального образования "город Екатеринбург" запрещается: самовольное размещение объявлений вне мест, специально отведенных для этого правовыми актами Администрации города Екатеринбурга.

Из ст. 26.1 КоАП РФ следует, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании ч. 1 ст. 26.2 КоаАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются время совершения и событие административного правонарушения. Указание в протоколе об административном правонарушении на событие правонарушения предполагает описание фактических обстоятельств совершенных противоправных действий (бездействия), обеспечивающее возможность установления признаков состава административного правонарушения.

В оспариваемом постановлении событие правонарушения сформулировано следующим образом: на фасаде подземного пешеходного перехода по улице Халтурина - Финских Коммунаров несанкционированно размещено объявление следующего содержания: "Гриль-бар "Робин Бобин" с указанием адреса объекта.

Оценив содержание оспариваемого постановления административного органа, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в нем не содержится описания события вмененного заявителю правонарушения применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В силу п. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Арбитражный суд по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ст. 210 АПК РФ).

При проверке законности постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется лишь правильность установления этих признаков административным органом.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что административным органом в оспариваемом постановлении надлежащим образом не сформулировано событие правонарушения, не изложены обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно общество разместило или инициировало размещение объявления.

Недоказанность административным органом в действиях общества события вменяемого административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

С учетом изложенного доводы административного органа о доказанности состава административного правонарушения признаны несостоятельными и отклонены.

Ссылка апеллянта на объяснение директора общества, в котором содержится признание правонарушения (л.д. 210, апелляционным судом отклонены, поскольку в своем объяснении директор общества опровергает факт размещения объявления.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2014 года по делу N А60-29730/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу административной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования "город Екатеринбург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Х.Риб